Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2019 г. по делу N 33-222/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО13

судей ФИО12 и ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено: признать запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 05:09:000018:1632, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, с. Агачаул, в районе

Сынлы-арка недействительным, исключить запись регистрации N от "дата" из Единого государственного реестра недвижимости; признать запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером: 05:09:000018:1633, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, с.Агачаул, в районе Сынлы - арка недействительным, исключить запись регистрации N от "дата" из Единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить, представителя ФИО5 - ФИО4, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился с иском к ФИО1, Управлению федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по РД о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 05:09:000018:1632 и 05:09:00001633. В обоснование указал, что постановлением администрации г. Махачкалы от "дата" N ему в собственность предоставлен земельный участок по "адрес" г. Махачкалы, в бывшем с/т "Сепаратор". При подготовке межевого плана была установлена накладка его земельного участка на земельный участок, право на который зарегистрировано за ФИО6 В связи с изложенным он обратился в суд с иском о признании правоустанавливающих документов ФИО6 недействительными. В период рассмотрения данного дела право на спорный земельный участок перешло от ФИО6 к ФИО7, а в последующем - к ФИО1 Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" его исковые требования удовлетворены, признаны недействительными правоустанавливающие документы ответчиков и записи о государственной регистрации права. Однако, несмотря на наличие указанного решения суда, ФИО1 разделил спорный земельный участок площадью 1000 кв.м. на два обособленных земельных участка с кадастровым номером 05:09:000018:1632 площадью 400 кв.м. и с кадастровым номером 05:09:000018:1633 площадью 600 кв.м. и зарегистрировал на них право собственности "дата" По этой причине Управление Росреестра по РД приостановило государственную регистрацию права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на уважительные причины неявки последнего в судебное заседание. В связи с тем, что в июле 2018 года он отсутствовал по месту своего жительства в с.Агачаул Карабудахкентского района, судебное извещение, направленное в его адрес "дата", почтальоном было передано жителю этого села ФИО8 Последний же передал ему указанное судебное извещение вместе с копией решения суда от "дата" лишь "дата" Данное обстоятельство подтверждается письменным объяснением ФИО8, приложенным к апелляционной жалобе. Кроме того, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 05:09:000018:1632 и 05:09:000018:1633 расположены в с.Агачаул Карабудахкентского района, что усматривается из выписок из ЕГРН и письма администрации "адрес" г.Махачкалы от "дата", приложенными к жалобе, а также из номера кадастрового квартала "09", в то время как земли города Махачкалы находятся в кадастровом квартале "40". Данное обстоятельство является основанием для передачи дела по подсудности в Карабудахкентский районный суд и для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 Кроме того, для удовлетворения исковых требований ФИО5 необходимо также отменить решения Управления Росреестра по РД об установлении границ кадастровых кварталов г.Махачкала и "адрес". Так как границы указанных кварталов фактически установлены в соответствии с границами муниципальных образований, то удовлетворение требований истца связано с необходимостью внесения изменений в границы муниципальных образований городского округа "город Махачкала" и муниципального района " "адрес"". Суд не назначил по делу экспертизу и вынес решение на основании представленных истцом картографических материалов, которые не содержат доказательств нахождения данного земельного участка на территории г.Махачкалы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика,

судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Махачкалы от "дата" N истцу ФИО5 на основании членской книжки садовода переоформлен в собственность земельный участок площадью 350 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство по ул.Яблоневая, 33 г.Махачкалы в бывшем с/т "Сепаратор".

При постановке указанного земельного участка на кадастровый учет было выявлено наложение на границы земельного участка с кадастровым номером 05:09:000018:766 площадью 1000 кв.м, зарегистрированного на праве собственности за ФИО6

Данное обстоятельство обусловило обращение ФИО5 в суд с иском к ФИО6 о признании недействительными межевого плана и записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В период рассмотрения указанного дела в суде право собственности на спорный земельный участок перешло от Сурхаевой к ФИО7, а в последующем - к ФИО1 на основании договоров купли-продажи, в связи с чем указанные лица привлечены в качестве соответчиков по делу.

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО1, Управлению Росреестра по РД удовлетворены; признаны недействительными межевой план, договора купли-продажи и записи о регистрации права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000018:766.

Указанное решение суда вступило в законную силу "дата".

Между тем, согласно выпискам из ЕГРН, после вынесения указанного решения суда, "дата" за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельные участки площадью 400 кв.м. и 600 кв.м. с кадастровыми номерами 05:09:000018:1662 и 05:09:000018:1663, соответственно, которые образованы из земельного участка с кадастровым номером 05:09:000018:766.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на спорные земельные участки зарегистрировано на основании правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000018:766, которые признаны недействительными вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, у ответчика отсутствует титульное право на предмет спора.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом по настоящему делу требования о признании недействительными записей о регистрации права собственности ответчика на спорные земельные участки.

В апелляционной жалобе не приводятся доводы, опровергающие данный вывод по существу спора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчика на участие в рассмотрении дела судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 36700025870385, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное ФИО1, получено адресатом "дата", т.е. заблаговременно.

Поскольку в судебное заседание "дата" ответчик не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявил, у суда имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в его отсутствие (ст.167 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он в указанное время находился в отъезде, судебное извещение за него получено другим лицом, которое сообщило ему о данном обстоятельстве после рассмотрения дела, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки расположены на территории с.Агачаул Карабудахкентского района, в связи с чем спор подлежал рассмотрению соответствующим судом, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопрос о подсудности спора являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании недействительными межевого дела и правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000018:766, расположенный в с.Агачаул Карабудахкентского района.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" вышеуказанное дело было передано для рассмотрения по подсудности в Карабудахкентский районный суд.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" указанное определение суда отменено с передачей дела на рассмотрение в Советский районный суд г.Махачкалы.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:09:000018:766 находится на территории города Махачкала.

Как уже было указано выше, земельные участки, являющиеся предметом спора по настоящему делу, образованы из земельного участка с кадастровым номером 05:09:000018:766.

В связи с изложенным и учетом преюдициального значения заочного решения Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", обстоятельств, установленных указанным решением суда, суд правомерно принял к своему производству и разрешилвозникший спор.

То обстоятельство, что кадастровым кварталам спорных земельных участков присвоен номер "09", относящийся не к г.Махачкала, а к "адрес", и в выписках из ЕГРН местоположение спорных земельных участков указано - с.Агачаул Карабудахкентского района, само по себе не влечет подсудность данного спора Карабудахкентскому районному суду, поскольку расположение спорных земельных участков в границах городской черты муниципального образования городской округ "город Махачкала" установлено вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали эти же стороны, на основании письменных доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО9 ФИО13

ФИО10 ФИО12

ФИО11