Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2019 г. по делу N 33-240/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО11 и Абдуллаева М.К.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Табасаранского районного суда от "дата", которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 об истребовании земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и возложении на Управление Росреестра по РД обязанности исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился с иском к ФИО7 и Управлению Росреестра по Республике Дагестан об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 05:17:000004:101, расположенного по адресу Республика Дагестан, Табасаранский район, с.Дюбек; признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером 05:17:000004:681, общей площадью 2700 кв.м, расположенного по адресу Республика Дагестан, Табасаранский район, с.Дюбек; признании недействительной записи о государственной регистрации

права собственности на вышеуказанный земельный участок и возложении на Управление Росреестра по Республике Дагестан обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:177:00004:681, расположенного по адресу Республика Дагестан, Табасаранский район, с.Дюбек.

В обоснование иска указал, что на основании свидетельства на право владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей за N от "дата" ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:17:000004:101 общей площадью 0,32 га, расположенный на территории сельского поселения "сельсовет Дюбекский" "адрес". В ходе проведения землеустроительных работ по уточнению границ

земельного участка и постановке уточненных границ (координат) на кадастровый учет выявилось наложение границ этого земельного участка на границы земельного участка, оформленного на ФИО7, с кадастровым номером 05:17:000004:681, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Ответчиком при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:17:000004:681 не производилось согласование границ данного земельного участка со смежным землепользователем, т.е. с ним. Его право на вышеуказанный земельный участок подтверждается также выпиской из ЕГРН от "дата" N. Его земельный участок огорожен по периметру забором из проволоки и колючек, который был установлен со дня выделения ему земельного участка. Наложение границ земельного участка препятствует ему установить границы земельного участка в предусмотренном законом порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом существенно нарушены нормы

материального и процессуального права. В обоснование указывает, что в судебном заседании представители МО СП "с/с Дюбекский": глава ФИО5 и заместитель главы ФИО6 подтвердили факт выдачи ответчику выписки из похозяйственной книги на основании записей в самой книге от 1982 года о наличии у ответчика земельного участка общей площадью 0,27 га. При этом представители администрации подтвердили, что месторасположение указанного участка им неизвестно. Ответчик ФИО7 не представил суду межевой план, а также заявил об отсутствии у него межевого плана на земельный участок. Границы земельного участка ответчика согласованы главой администрации ФИО5, хотя последний показал в суде, что ему не известно его местоположение. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика не может быть признан доказательством, подтверждающим право ответчика на спорный земельный участок. Не может быть признана таковой и не заверенная надлежащим образом копия выписки из похозяйственной книги, представленная ответчиком, так как в соответствии со ст.71 ГПК письменные доказательства должны быть предоставлены в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, указанная выписка выдана на земельный участок общей площадью 0,27 га, а фактическая площадь оспариваемого земельного участка составляет 1878 кв.м. В судебном заседании ответчик подтвердил, что в настоящее время ограда оспариваемого сторонами земельного участка установлена в тех же границах что и с момента выделения, но при этом не смог назвать точную площадь земельного участка.

Выводы суда о том, что представленные архивным отделом "адрес" выписки из похозяйственной книги за период 1980-1982 г..г. о том, что за ФИО7 числится земельный участок 0,27 га для ведения личного подсобного хозяйства, являются подтверждением принадлежности ответчику спорного земельного участка, являются ошибочными, так как из указанных выписок следует, что за истцом также числиться земельный участок 0,27 га для ведения личного подсобного хозяйства. Представитель администрации села ФИО6 подтвердил, что они направляли списки колхозников в райкомзем, которым было издано распоряжение о распределении между колхозниками по 0,32 га земли; на основании данного распоряжения были выданы свидетельства о праве владения, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей и что в состав площади, указанной в свидетельствах, могли входить несколько участков. Данные показания подтверждают доводы истца ФИО4 в той части, что представленное им суду свидетельство за N является подтверждением принадлежности ему спорного земельного участка. Доказательств того, что у истца в пользовании имеются еще 8 земельных участков помимо оспариваемого, суду не представлено. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО8, которая подтвердила, что с 1982 года ей известно, что спорный земельный участок принадлежит истцу, который им пользуется, и что она ни разу не видела ответчика на данном земельном участке. Содержание протокола судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам; а протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст.229 ГПК РФ, так как в нем не указаны время начала и окончания судебного заседания, что приравнивается к отсутствию протокола судебного заседания и является основанием к отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчику ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:17:000004:681 площадью 2700 кв.м, расположенный в с.Дюбек Табасаранского района; право собственности зарегистрировано "дата" за N-/007-05/117/010/2016-1735/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Оспаривая зарегистрированное право ответчика, истец ФИО4 указывает, что ответчик завладел частью принадлежащего ему земельного участка площадью 1878 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 05:17:000004:101 площадью 3200 кв.м.

В обоснование своего права на спорный земельный участок истцом представлено свидетельство N, выданное "дата" "адрес" земельным комитетом, согласно которому ФИО12 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 3200 кв.м. (решением суда от "дата" установлен факт принадлежности данного свидетельства истцу ФИО4), а также выписку из ЕГРН, согласно которой ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:17:000004:101 площадью 3200 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства в с.Дюрек Табасаранского района (запись о регистрации права от "дата" N).

Однако представленное истцом в качестве правоустанавливающего документа свидетельство N не свидетельствует о возникновении у него права на спорный земельный участок, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать данный земельный участок на местности, его координаты и границы.

В соответствии со статьей 14 закона ДССР "О земле" от "дата", действовавшего в рассматриваемый период, предоставление земельных участков во владение, пользование и аренду осуществлялось в порядке отвода. Приступать к пользованию предоставленного земельного участка до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещалось. Право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось Государственным актом, который регистрировался и выдавался соответствующим Советом народных депутатов, а право аренды и временного пользования - договорами.

Между тем, представленное истцом свидетельство N не подтверждает предоставление ему именно спорного земельного участка, поскольку в нем лишь указывается о предоставлении земельного участка площадью 3200 кв.м, однако, не указано конкретное месторасположение земельного участка, номер земельного участка либо иные сведения, позволяющие конкретизировать местоположение и границы земельного участка на местности; акт отвода земельного участка у истца также отсутствует.

Как видно из материалов дела, на основании вышеуказанного свидетельства земельный участок истца поставлен на кадастровый учет без установления границ земельного участка.

Из показаний в судебном заседании представителей администрации МО "Сельсовет Дюбекский" ФИО5 (глава администрации) и ФИО6 (заместитель главы) следует, что имеющееся у истца свидетельство было выдано на основании общего списка колхозников; площадь 32 сотки была указана произвольно; это мог быть не один, а два, три, четыре участка; схемы расположения земельных участков не имеется; где находится указанный земельный участок, относится ли представленное истцом свидетельство к спорному земельному участку, им не известно.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, придя к выводу о том, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства принадлежности ему спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и нормах права, регламентирующих рассматриваемые правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что принадлежность ему спорного земельного участка подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, не может быть признан обоснованным, поскольку в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у истца субъективного права в отношении спорного земельного участка, показания свидетеля не свидетельствуют о возникновении у истца субъективного права в отношении спорного земельного участка и являться достаточным основанием для признания недействительным зарегистрированного права ответчика на спорный участок.

Доводы жалобы о несоответствии содержания протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам, а также требованиям закона, влекущим отмену решения суда, материалами дела не подтверждены.

Как видно из дела, определением суда от "дата" замечания представителя истца на протокол судебного заседания были возвращены судом в связи с пропуском срока их подачи; данное определение суда не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Табасаранского районного суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО9 ФИО11

М.К.Абдуллаев