Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2019 г. по делу N 33-243/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" и Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании приказа N л/с об увольнении от "дата" и заключения служебной проверки от "дата" незаконными; восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился "дата" в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ОМВД России по "адрес" и МВД по РД:

о признании приказа от "дата" за N л/с начальника ОМВД России по "адрес" ФИО1 о его увольнении из полиции, незаконным;

о восстановлении его, ФИО1, "дата" года рождения, старшего сержанта полиции отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по "адрес" (далее - ОБ ППСП ОМВД России по "адрес") на службе в органах внутренних дел (далее - ОВД) путем назначения на занимаемую ранее должность, либо на равнозначную ей должность;

о признании незаконным заключения служебной проверки от "дата", проведенной инспекцией по личному составу управления по работе с личным составом МВД по РД об его увольнении из ОВД.

В обоснование искового заявления ФИО1 указал, что с "дата" проходил службу в качестве сержанта полиции ОБ ППСП ОМВД России по "адрес".

Приказом начальника ОМВД России по "адрес" от "дата" N л/с к нему применено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Считает увольнение незаконным, поскольку его вина в совершении "дата" административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не доказана. Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следовательно, дисциплинарного проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, не совершал.

"дата" не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения; выпил лекарство для понижения давления; чувствовал себя плохо; его доставили в ОМВД России по "адрес", во дворе которого простоял один час; его на освидетельствование не повезли и он, вызвав такси, уехал домой.

Решением "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу МВД России по городу "адрес" Республики Дагестан и Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании приказа N л/с об увольнении от "дата" и заключения служебной проверки незаконными от "дата", восстановлении на работе, отказать".

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 "дата" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" и вынесении по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истцом ФИО1 указаны те же доводы, что и исковом заявлении, а также то, что судом не берется во внимание решение "адрес" районного суда от "дата", которое вступило в законную силу.

Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и его ни один сотрудник "." не направлял и не доставлял для прохождения процедуры медицинского освидетельствования, а все вышеуказанные протоколы составлены в его отсутствие.

Доводы суда о том, что служебная проверка в отношении него проводилась не в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, а в связи с фактом грубого нарушения служебной дисциплины выразившемся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования в случаях, если обязательность его прохождения установлено законодательством, не обоснованы, ошибочны.

Решениями мирового судьи по "адрес", судьи "адрес" районного суда и в судебном разбирательстве не было установлено, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым он не нарушил служебную дисциплину, как сотрудник ОВД.

Опрошенные в ходе проведения служебной проверки инспекторы полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1, ФИО1, ФИО1 и ФИО1 дали неправдивые пояснения, так как в ходе просмотра аудиовидеозаписи не усматривается, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО1 поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить ее по основаниям, приведённым в жалобе.

Представитель ответчика МВД по РД ФИО1 и представитель ответчика ОМВД России по "адрес" ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО1 полагала, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с "дата" проходил службу в ОМВД России по "адрес" в должности полицейского ОБ ППСП, имел специальное звание старшего сержанта полиции.

Из материалов дела следует, что по результатам сверки по базе по фамильной картотеке информационного центра МВД по РД на предмет привлечения сотрудников ОВД республики к административной ответственности за грубое нарушение требований правил дорожного движения Российской Федерации, санкция статей которых, предусматривает лишение водительского удостоверения на право управления транспортным средством и наложение крупного административного штрафа, выявлено, что "дата" на полицейского ОБ ППСП ОМВД России по "адрес" старшего сержанта полиции ФИО1 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного врио министра внутренних дел по Республике Дагестан от "дата" (л. д. 23 - 27), по докладной записке начальника управления по работе с личным составом МВД по РД для проверки указанной информации "дата" заместителем министра внутренних дел по Республике Дагестан была назначена служебная проверка, при проведении которой (заключение утверждено заместителем внутренних дел по Республике Дагестан "дата") установлено, что "дата" полицейский ОБ ППСП ОМВД России по "адрес" старший сержант полиции ФИО1 управлял автомашиной " N" за государственным номером N в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями старший сержант полиции ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, наносящий урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника полиции, как способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, что в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является основанием для расторжения контракта с указанным сотрудником полиции и увольнения его со службы из ОВД.

На основании вышеизложенного заключения по результатам служебной проверки, утвержденного врио министра внутренних дел по Республике Дагестан от "дата" (л. д. 23 - 27), был издан приказ ОМВД России по "адрес" от "дата" N л/с "По личному составу" (л. д. 8), согласно которому истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца ФИО1 явилось то, что в отношении него "дата" был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно положениям Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего правоотношения, связанные с поступлением на службу в ОВД, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника ОВД, предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от "дата" N 3-ФЗ "О полиции", а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 5 ст. 52).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52).

Проведенная в отношении истца ФИО1 служебная проверка и оформление ее результатов в виде заключения по результатам служебной проверки, утвержденного врио министра внутренних дел по Республике Дагестан от "дата" (л. д. 23 - 27), полностью соответствуют требованиям Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 49, п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации, которое является основанием для расторжения служебного контракта и прекращения служебных отношений.

Положениями Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от "дата" N, предусмотрено, что сотрудник ОВД должен служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни (ст. 7).

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение. Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости. Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей (ст. 8).

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N, предусмотрено, что свидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (п. 2).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3).

Между тем, факт отказа истца ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден материалами служебной проверки, которыми установлено, что "дата" полицейский ОБ ППСП ОМВД России по "адрес" старший сержант полиции ФИО1, управлял автомашиной " N" за государственным номером N в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении старшего сержанта полиции ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД МВД России по РД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из объяснения старшего сержанта полиции ФИО1 в ходе служебной проверки следует, что в июле 2017 года находился в очередном отпуске за "дата" год. "дата" он был в г. Махачкале в гостях у своих родственников. Примерно в "дата" указанного дня, он на автомашине своего младшего брата " N" за государственным номером N выехал обратно к себе домой в "адрес". В пути следования, при въезде в указанный населенный пункт, он был остановлен для проверки инспекторами ДПС, которые попросили у него документы на транспортное средство и на право управления. В ходе проверки один из инспекторов ДПС сказал ему, что от него исходит запах спиртного, на что он пояснил инспектору ДПС, что у него в г. Махачкале поднялось давление, в связи с чем, ему пришлось выпить лекарственное средство. В последующем, инспектор ДПС попросил его сесть в их служебную автомашину, в которой также находились два инспектора ДПС. Находясь в салоне служебной автомашины, ему инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данное требование инспектора ДПС он никак не отвечал, так как у него было плохое самочувствие. Ему инспектором ДПС неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он не захотел его проходить из-за плохого самочувствия. Далее, он вместе с инспекторами ДПС приехал в ОМВД России по "адрес", где автомашина, которой он управлял, инспекторами ДПС была водворена на территорию отдела, откуда спустя несколько дней, забрал ее его младший брат. Он не ответил на неоднократно заданный инспектором ДПС вопрос согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с плохим самочувствием из-за повышенного давления.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки инспектор ДПС (батальона по обслуживанию "адрес") полка ДПС ГИБДД МВД по РД младший лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что "дата", он находился на дежурстве в составе наряда "Ява-153", совместно с инспекторами ДПС капитаном полиции ФИО1 и капитаном полиции ФИО1, которые совместно с ним обеспечивали безопасность дорожного движения на участке патрулирования с 719 по 752 км "адрес". Примерно в "дата" "дата" исполняющий обязанности командира 5 взвода капитан полиции ФИО1 позвонил ему и сообщил, что по федеральной автодороге со стороны "адрес" в направлении "адрес" движется автомашина " N", серебристого цвета, при этом создает аварийную ситуацию на дороге. На въезде в "адрес", на "адрес" им для проверки была остановлена вышеуказанная автомашина, управлял которой полицейский ОБ ППСП ОМВД России по "адрес" ФИО1 В ходе общения с ФИО1 он заместил у последнего признаки алкогольного опьянения, такие как: невнятная речь, запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он предложил ФИО1 сесть в служебную автомашину. Находясь в салоне служебной автомашины, где видеорегистратором производится видеозапись, им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на определение состояние опьянения на месте, от которого последний отказался. Также, им было предложено ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования для определения степени опьянения, на что последний ответил отказом, что зафиксировано на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине. В последующем им был в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором последний отказался расписываться.

Аналогичные объяснения дали опрошенные сотрудники ДПС (батальона по обслуживанию "адрес") Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан: инспектор ДПС капитан полиции ФИО1, инспектор ДПС капитан полиции ФИО1 и и.о. командира взвода капитан полиции ФИО1.

Кроме того, факт невыполнения истцом ФИО1 законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине инспектора ДПС, просмотром которого установлено, что на вопрос инспектора ДПС: "Ты пил?", - старший сержант полиции ФИО1 признается: "Днем водку пил, а сейчас - пиво". Далее инспектор ДПС разъясняет ФИО1, что из-за того, что он находится в состоянии опьянения, он отстраняется от управления автомашиной и предлагает подуть в прибор алкотестер, на что ФИО1 отвечает: " "."". На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на предмет опьянения, ФИО1 не реагирует.

Таким образом, на основании изложенного, признав необоснованными доводы истца ФИО1 о преждевременности и необоснованности выводов служебной проверки в связи с незаконностью составления в отношении него протокола об административном правонарушении, суд пришел к правильному выводу о том, что служебная проверка в отношении него проводилась в связи с фактом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в отказе сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О судебном решении" следует, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Так, из постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от "дата" (л. д. 9 -16) следует, что производство по административному делу в отношении истца ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. При этом мировым судьей сделан вывод о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения в связи с процессуальным нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование и процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении, что не подтверждает обоснованность доводов истца о незаконности действий сотрудников полиции и наличии оснований для освобождения истца от исполнения обязанности по прохождению медицинского освидетельствования.

Между тем, для увольнения сотрудника ОВД по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" результаты рассмотрения дела об административном правонарушении правового значения не имеют.

Факт совершения истцом дисциплинарного правонарушения подтвержден материалами дела.

Учитывая поведение ФИО1 в ситуации, требующей от него безусловного соблюдения норм действующего законодательства, работодатель обоснованно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Процедуры проведения служебной проверки и увольнения истца работодателем нарушены не были.

В суде до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд для обжалования заключения служебной проверки.

Статьей 72 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник ОВД или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в ОВД, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (ч. 4).

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных ч. 4 ст. 72, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч. 5).

Из материалов дела следует, что с приказом ОМВД России по "адрес" от "дата" N л/с "По личному составу" (л. д. 8) истец ФИО1 был ознакомлен "дата", при этом выразил свое несогласие, о чем имеется его подпись в представлении к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (л. д. 29 - 30), с исковым заявлением об оспаривании заключения служебной проверки истец ФИО1 обратился в "адрес" городской суд только "дата", тогда как истец был ознакомлен с заключением служебной проверки до "дата" в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав в судебном заседании все доказательства по делу и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что факт совершения сотрудником полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая утверждена уполномоченным на то должностным лицом; порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи