Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-281/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой A.M,

судей - Гаджиева Б.Г, Абдулаева М.М.

при секретаре судебного заседания Ибрагимове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и администрации сельского поселения " "адрес"" "адрес" Республики Дагестан о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными выписки из похозяйственной книги и свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 и администрации сельского поселения " "адрес"" "адрес" Республики Дагестан о: восстановлении срока для принятия оставшегося после смерти отца ФИО3 наследства в виде земельного участка площадью "." квадратных метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, "адрес"; признании недействительными выписки из похозяйственной книги от "дата" о наличии у ФИО2 права на указанный выше земельный участок, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество. В обоснование иска указано, что спорный по делу земельный участок при жизни принадлежал его отцу, умершему "дата". На указанном земельном участке имеется жилой дом, в котором проживал отец. ФИО4 скончалась "дата". За некоторое время до своей смерти отец проживал у него в г..Махачкале, так как болел и нуждался в уходе. Отец говорил, что не оставит какого-либо наследства ФИО2, т.к. последний часто употреблял спиртные напитки и устраивал дома скандалы. После смерти отца, он, как старший из братьев и сестер, сказал ФИО2, чтобы тот заменил замки в доме отца и раздал ключи ему и двоим их сестрам. Он хотел, чтобы братья и сестры на праздники приезжали в родительский дом, где могли бы оставаться ночевать. Однако, ФИО2 ключи к ним не передал, а на праздники приезжал в родительский дом вместе со своей семьей. В июне 2018 года ему стало известно, что ФИО2, не поставив их в известность, оформил земельный участок, принадлежащий их отцу, на себя, то есть получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на основании выписки из похозяйственной книги администрации сельского поселения " "адрес"" "адрес" Республики Дагестан от "дата".

Он не отрицает тот факт, что еще при жизни отец подарил ему земельный участок с жилым домом, принадлежавшим их дедушке, расположенном в "адрес" Республики Дагестан, и земельный участок площадью "." квадратных метров, расположенный в "адрес" Республики Дагестан. ФИО2 после смерти отца не пользовался земельным участком и жилым домом, не произвел текущий ремонт дома. Он знал, что наследство необходимо принять в течение шести месяцев после смерти наследодателя, но не обращался за получением свидетельства о праве на наследство, так как хотел, чтобы недвижимым имуществом отца пользовались все наследники, то есть он, ФИО2 и их две сестры. Письменного и нотариально удостоверенного завещания отец не составлял.

Решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от "дата" в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Представленным доказательствам судом оценка не дана.

Проверив материалы дела в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и объяснения ФИО1, полагавшего решение суда подлежащим отмене, а также ФИО2, по мнению которого решение суда является законным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 не отрицал пропуск им срока для принятия наследства и в качестве уважительной причины пропуска им срока для принятия наследства ссылался на то, что он не знал о наличии законом предусмотренного для принятия наследства срока, после смерти отца он часто болел, он является наследником первой очереди.

Основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств об уважительности причины пропуска срока для вступления в права наследования истцом не представлено.

Довод истца о пропуске срока для принятия наследства в связи с юридической неграмотностью не может быть принят как основание для восстановления срока принятия наследства, с учетом того, что с даты открытия наследства прошло более пяти лет.

Истец располагал сведениями о месте жительства наследодателя, обстоятельств чинения препятствий со стороны других наследников по принятию наследственного имущества, либо сокрытия факта смерти, не установлено, приведенные истцом в обоснование причины пропуска срока принятия наследства не содержат указания на наличие уважительных причин.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно отказано и в удовлетворении остальных требований истца.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 18.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи