Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-2824/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя "." (далее - ".") - ФИО1 на решение "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 - ФИО1 к "." о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО1 - ФИО1 обратился "дата" в "адрес" районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к "." о взыскании

суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ".";

оплаты за услуги эксперта в размере "." рублей;

расходов на представителя в размере "." рублей.

В обоснование искового заявления представителем ФИО1 - ФИО1 указано, что "дата" в 19 часов 50 минут на федеральной автомобильной дороге "Кавказ" (далее - ФАД "Кавказ") "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля N, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО1, и автомобиля N, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля N, государственный регистрационный номер N, ФИО1

Собственником автомобиля N, государственный регистрационный номер N, является ФИО1

"." было получено заявление о выплате страхового возмещения.

"." произвела выплату в размере "." рублей.

Ссылаясь на то, что данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля N, ФИО1 обратился в некоммерческую организацию благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи "Эксперт" (далее - ".") за проведением независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля N.

По результатам этого исследования N N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля N, государственный регистрационный номер N, составляет "." рублей.

В "." была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в размере "." рублей, а так же произвести оплату услуг эксперта в размере "." рублей.

Однако "." выплату не произвела.

Решением "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к "." о взыскании недоплаченного страхового возмещения -удовлетворить частично.

Взыскать с "." в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в сумме "." руб.

- расходы на оплату экспертизы "." руб, всего - "." руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с "." в пользу ООО " "."" за произведенную работу денежные средства в размере "." руб.

Взыскать с "." в бюджет МО " "адрес"" госпошлину в сумме "." руб.".

Не согласившись с данным решением, представителем ответчика "." - ФИО1 "дата" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ".".

В обоснование апелляционной жалобы представителем ответчика "." - ФИО1 указаны те же доводы, что и в исковом заявлении, а также то, что судебная экспертиза является не достоверным, не достаточным, не допустимым доказательством и не может браться за основу определения суммы ущерба по следующим причинам.

В экспертном заключении указаны на замену следующие детали: дверь передняя левая, дверь задняя левая. Данные детали по характеру повреждения (по степени повреждения (глубине, площади, месту расположения повреждения и т.д.)) не отвечают критериям замены. Ремонт вышеуказанных деталей технически возможен и экономически целесообразен, и соответствует принципам восстановительного ремонта.

На фотографиях не усматриваются (не подтверждаются фотоматериалами) деформация (повреждение) следующих деталей: кулак поворотный левый, усилитель руля в сборе, диск тормозной передний левый, молдинг переднего бампера лев. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Следовательно, замена указанных деталей, стоимость детали, кузовные, слесарные, молярные, дополнительные, вспомогательные и другие работы необходимые при выполнении данных работ ни чем не обоснованы.

В экспертном заключении указан на замену усилитель руля в сборе. Не обоснованно включено в заключение указанное выше ремонтное воздействие, в связи с отсутствием на момент осмотра мероприятий по дефектовке и мероприятий по фотографированию процесса дефектовки с запечатлением на фото поврежденных деталей (узлов, агрегатов) в соответствии с действующим положением. Дефектный акт не подтверждается фотоматериалами.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан истец ФИО1 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

На судебное заседание в Верховный Суд Республики Дагестан представитель ответчика ".", извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от "дата" N (л. д. 15) "дата" в 00 часов 10 минут на ФАД "Кавказ" на "адрес" произошло ДТП с участием двух ТС: N, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1, и N, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1.

В результате ДТП ТС N под управлением истца ФИО1 были причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от "дата" (л. д. 18) виновником ДТП был признан водитель ТС N, государственный регистрационный номер N, ФИО1, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего - истца ФИО1 была застрахована в "." на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - полис ОСАГО) серии ЕЕЕ N; гражданская ответственность виновника ДТП (причинителя вреда) ФИО1 была застрахована в АО "Альфастрахование" на основании полиса ОСАГО серии ХХХ N.

Истец (потерпевший) ФИО1 обратился "дата" в "." с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л. д. 12).

Страховщик "." признал данное ДТП страховым случаем согласно акту о страховом случае N-Пр от "дата" (л. д. 8).

Согласно платежному поручению N от "дата" (л. д. 13) ответчиком "." оплачено истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 68900 рублей согласно акту о страховом случае N-Пр от "дата" (л. д. 8) и договору ОСАГО серии ЕЕЕ N от "дата".

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим "." вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б" ст. 7).

Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика ".".

Из экспертного заключения - "." N N от "дата" (л. д. 24 - 48), составленного экспертом-техником ФИО1 по заказу истца ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) ТС N, государственный регистрационный номер N, равна "." рубля.

На основании данного экспертного заключения истец ФИО1 обратился к ответчику "." с досудебной претензией о требовании произвести доплату стоимости восстановительного ремонта ТС N, государственный регистрационный номер N, в сумме "." рубля ( ".") (л. д. 6 - 7). Данные требования ответчиком "." не были удовлетворены.

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью " "."" Nу от "дата" (л. д. 96 - 105), составленного экспертом ФИО1 на основании определения "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" (л. д. 92) по ходатайству представителя ответчика "." (л. д. 63 - 64), следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС N, государственный регистрационный номер N, на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа, составляет "." рублей.

В целях разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" по ходатайству представителя ответчика "." (л. д. 180), была назначена экспертиза, проведение которой было поручено "." (далее - ".").

Согласно экспертному заключению эксперта "." ФИО1 от "дата" (л. д. 190 - 216), стоимость восстановительного ремонта ТС N, государственный регистрационный номер N, поврежденного в результате ДТП "дата" на момент аварии составляет:

- без учета износа "." рублей;

- с учетом износа "." рублей.

Исследовав и оценив указанное заключение эксперта в соответствии с положениями ст. ст. 83 - 86 ГПК РФ, которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу, что оно достаточно ясное и полное.

Судебная коллегия берет за основу вышеуказанное заключение эксперта "." ФИО1 от "дата" (л. д. 190 - 216), поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию (13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния ТС", 13.3 "Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика", 13.4 "Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", 19.3 "Исследование ТС в том числе с цель их оценки"; прошедшим профессиональную переподготовку), которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 16 и 17 Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 85 ГПК РФ, а также предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется; выводы эксперта представляются ясными и понятными; экспертом даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, так как ответчиком "." было отказано истцу ФИО1 в выплате недоплаченной части страхового возмещения незаконно, то с ответчика "." подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 56 000 рублей (124900 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) ? "." рублей (выплаченная ранее сумма страхового возмещения)).

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие" филиал в Республике Дагестан в пользу ФИО1 страхового возмещения изменить, снизив размер страхового возмещения до "." рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи