Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2019 г. по делу N 33-292/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г, Сидоренко М.И.

при секретаре Джалиеве М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, третьему лицу - Администрации "адрес" Республики Дагестан о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании брака недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкала от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о браке и брака заключенным между ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Признать брак, заключенный между ФИО5 и ФИО1, зарегистрированный Администрацией поселка "адрес" РД недействительным, аннулировав актовую запись N от 30.11. 2004 года о регистрации брака со дня регистрации акта гражданского состояния".

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки по отчуждению ФИО2 квартиры, расположенной в "адрес" недействительной, применив последствия недействительности данной сделки. В обоснование иска указано, что она с 30.11. 2004 года находилась в зарегистрированном браке с ФИО2, указанная квартира являлась совместно нажитым имуществом и не могла быть отчуждена без ее согласия.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и заявил встречные требования о признании брака от 30.11. 2004 года недействительным, указав, что в официальные брачные отношения с ФИО14 X. не вступал, волю к заключению брака не имел и не выражал, с заявлением в органы регистрации брака не обращался, находится в зарегистрированном браке с ФИО3

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе ФИО1. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом не исследованы фактические обстоятельства дела, представленные доказательства не оценены и не отражены в решении суда.

ФИО1, ФИО11, ФИО3, представитель Управления Росреестра по РД, представители Администрации "адрес" РД и Отдела ЗАГСа "адрес" Республики Дагестан, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

ФИО2 в судебном заседании просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью его представителя ФИО11

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката ФИО12, ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции мотивировал со ссылкой на заключение судебной экспертизы и представленные сторонами доказательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 11 СК РФ заключение брака производится при личном присутствии лиц, вступающих в брак, по истечении месяца со дня подачи ими заявления в органы записи актов гражданского состояния.

Согласно п.1 ст. 12 СК РФ для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста.

В соответствии с п.1 ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12-14 и п.3 ст. 15 СК РФ, а также в случае заключения фиктивного брака, т.е. если супруги или один из них зарегистрировали брак без намеренья создать семью.

Согласно ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от "дата" N 143-ФЗ " Об актах гражданского состояния" основанием для государственной регистрации заключения брака является совместное заявление лиц, вступающих в брак.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Положениями пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, в связи с чем обязанность доказывать обстоятельства распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей сделку.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в ходе рассмотрения дела суду не удалось получить сведений о подаче ФИО2 в органы ЗАГСа заявления о регистрации брака, а также доказательства получения им свидетельства о регистрации брака. Кроме того, из заключения судебной экспертизы от "дата" следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в Записи акта о заключении брака N от "дата", выполнены не самим ФИО2, а, вероятно, ФИО1.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО1 со ссылкой на п.3 ст. 35 СК РФ о том, что в период брака супругами была приобретена квартира, являющаяся их общей совместной собственностью, на совершение в отношении которой сделки по отчуждению следовало получить её согласие, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Судом при этом правильно указано на несостоятельность доводов представителя истицы о том, что ФИО1 и ФИО2 проживали вместе, вели общее хозяйство, имеют общих детей, поскольку указанные обстоятельства существенного значения для правильного разрешения данного дела при заявленных требованиях не имеют.

Доводы жалобы о том, что решение суда основано на недопустимом доказательстве, каковым является заключение экспертизы, являются необоснованными, поскольку, как следует из решения суда, судом в ходе рассмотрения дела экспертному заключению дана соответствующая оценка, указав, что оно в полной мере по своему содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеются.

Несостоятельными являются также доводы жалобы о не извещении судом ФИО1 о судебном заседании, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам ( л.д. 156-а и 156-б), а также правовой позиции абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 67-68 Постановления Пленума от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкала от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи