Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2019 г. по делу N 33-30/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - "."") на решение "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к "."" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в "адрес" городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к "."" о взыскании с ответчика в ее пользу:

не выплаченной части страхового возмещения в размере ".");

штрафа за нарушение прав потребителя в размере "." рублей;

судебных расходов на оплату услуг оценочной экспертизы в размере "." рублей.

В обоснование искового заявления ФИО7 указала, что "дата", примерно в "дата", в результате столкновения автомашин марки N, за государственным регистрационным номером N, под управлением ФИО7, и N, за государственным регистрационным номером N, под управлением ФИО7, принадлежащей ФИО7, которой, как собственнику автомашины N, причинен материальный вред.

Собственником N, за государственным регистрационным номером N, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), является ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в "."" согласно полису ЕЕЕ N.

"."" признало данное событие страховым случаем и оплатило "дата" убыток в размере "." рублей.

Согласно заключению эксперта-оценщика N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля N, за государственным регистрационным номером N, с учетом износа, составляет "." рубля. Таким образом, с ответчика в ее пользу подлежит к взысканию ".".

Действия ответчика "."", в том числе его необоснованный отказ в производстве полной страховой выплаты при очевидности страхового случая, причинило ей и моральный вред, размер которого она оценивает в сумме "." рублей.

Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в ее пользу подлежит взысканию и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в виде оплаты услуг оценочной экспертизы в размере "." рублей.

Решением "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества " "."" в пользу ФИО7 денежные средства в виде страхового возмещения в размере ".", в виде компенсации морального вреда в размере "." руб, в виде штрафа в размере "." руб, в виде возмещения расходов по оплате услуг оценочной экспертизы в размере "." руб, а всего ".".

В остальной части иска ФИО7 отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ".".".

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком "."" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" и назначении за счет "."" повторной трасологической автотехнической экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на основании документов, предоставленных ФИО7, а также заключения, определившего размер ущерба в сумме "." рублей, "."" выплачено страховое возмещение в размере "." рублей, в том числе "." рублей в счет возмещения расходов на экспертизу, что является полным возмещением ущерба от ДТП.

Истец не согласился с выплаченной суммой и направил в адрес "."" претензию с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения в размере "." рублей, утраты товарной стоимости "." рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере "." рублей. В доказательство своих требований представил экспертное заключение.

Принимая во внимание, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, у "."" отсутствовали основания для пересмотра размера страхового возмещения.

Несмотря на это "."" пересмотрело размер страхового возмещения и произвело доплату в размере "." рублей, а именно "." рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости, "." рублей в счет оплаты расходов на экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "." рубль. "."" не согласно с результатами судебной экспертизы.

Судебный эксперт ФИО7 указывает к замене рулевой механизм, рычаг поперечный передний левый нижний, амортизатор передний левый. С таким выводом нельзя согласиться, так как он не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Для того, чтобы сделать обоснованный вывод о том, что рулевой механизм, рычаг поперечный передний левый нижний, амортизатор передний левый подлежат замене необходимо наличие диагностики или дефектовки с разборкой и карты измерений углов установки колес. Однако, истцом данных доказательств предоставлено не было, кроме того, в деле отсутствуют даже фотографии внешних повреждений данных деталей. Таким образом, эксперт не имел права указывать данную деталь к замене.

Кроме того, в деле отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие наличие повреждений данных элементов, а также повреждение данных элементов отсутствовало при составлении акта осмотра N от "дата" экспертом ФИО7

Так же, судебный эксперт указывает стоимость нормо/часа работ не соответствующую данным Российского союза автостраховщиков.

Судебная экспертиза по делу проведена с нарушениями закона, а значит, не может быть надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО7 и в связи с необходимостью решения вопроса о размере ущерба, "."" считает необходимым назначить повторную автотехническую экспертизу.

Применение судом штрафных санкций в отношении ответчика является грубым нарушением действующего законодательства.

"."" получило полный пакет документов о страховом случае "дата"; организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и на основании заключения эксперта произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части "дата".

Так как истец предоставил автомобиль на осмотр только "дата", "."" не имело возможности произвести оплату ранее.

"дата" "."" была получена претензия истца с требованием о производстве выплаты страхового возмещения.

Однако представленное истцом заключение не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, у "."" отсутствовали основания для пересмотра размера страхового возмещения.

Несмотря на это, "."" произвело доплату страхового возмещения в неоспоримой части "дата", то есть в установленный законом срок.

Таким образом, "."" не допускало нарушений действующего законодательства.

Кроме того, в судебном заседании "."" было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, уменьшить размер штрафа до разумных пределов. Судом первой инстанции данное ходатайство было удовлетворено. Однако "."" считает, что размер штрафа был снижен недостаточно, необходимо снизить размер штрафа до 1 000 рублей, что будет являться разумным пределом.

В целях устранений противоречий, содержащихся в экспертных заключениях и определения восстановительного ремонта ТС ".", государственный регистрационный знак N, определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Назначить по гражданскому делу по иску ФИО7 к "."" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ФБУ "." Министерства юстиции Российской Федерации, 355026, "адрес".

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Какова среднерыночная стоимость автомобиля N, государственный номер N, принадлежащего ФИО7, на момент ДТП от "дата";

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля N, государственный номер N, принадлежащего ФИО7 в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства";

Какова стоимость оставшихся годных деталей автомобиля N, государственный номер N, принадлежащего ФИО7".

В судебном заседании представитель "."" ФИО7 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить её по основаниям, приведённым в жалобе.

На судебное заседание в Верховный Суд Республики Дагестан истец ФИО7 и её представитель ФИО7, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика "."", судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком ФИО7 "дата" N-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (ч. 1 п. 4.15).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре (ч. 2 п. 4.15).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ч. 4 п. 4.15).

Как установлено судом и следует из справки о ДТП N от "дата" (л. д. 13), "дата" в 14 часов 45 минут произошло ДТП по адресу: ФАД "Кавказ" 932 км + 805 м, с участием ТС: N, государственным регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО7, и ".", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО7, в результате которого ТС получили технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от "дата" (л. д. 15) водитель ТС N, государственный регистрационный знак N, ФИО7 признан виновным в нарушении ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ТС N, государственный регистрационный знак N, ФИО7 на момент ДТП была застрахована в "."".

Положениями Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, "." рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12).

Согласно материалам дела, страховщик "."", на которого возложена обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона, признав данное событие страховым случаем, выплатил представителю истца ФИО7, обратившемуся к страховщику "дата", следующие суммы страхового возмещения: "." в соответствии с платежным поручением N от "дата" (л. д. 75) и "." в соответствии с платежным поручением N от "дата" (л. д. 74), итого ".".

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ФИО7 обратилась в суд с исковым требованием к "."" о выплате не выплаченной части страхового возмещения в размере "." ( "." рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) ? "." (сумма выплаченного "."" страхового возмещения)).

Из экспертного заключения эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью "Автопроф" ФИО7 N от "дата" (л. д. 76 - 87), проведенного по заказу ответчика "."", следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС ".", государственный регистрационный знак N, составляет "." рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет "." рублей.

Из экспертного заключения эксперта-техника некоммерческого организации благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи "Эксперт" ФИО7 N N от "дата" (л. д. 23 - 40), проведенного по заявлению истца ФИО7, следует, что величина утраты товарной стоимости ТС ".", государственный регистрационный знак N, составляет "." рублей.

Из экспертного заключения государственного судебного эксперта федерального бюджетного учреждения "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" ФИО7 N от "дата" (л. д. 97 - 103), проведенного на основании определения "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" о проведении автотехнической экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ".", государственный регистрационный знак N, составляет: без учета износа - "." рублей, с учетом износа - "." рублей; утрата товарной стоимости ТС на дату ДТП ( "дата") составляет "." рублей.

В целях устранений противоречий, содержащихся в экспертных заключениях, и определения восстановительного ремонта определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения " "."" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ " "."" ФИО7).

Из экспертного заключения эксперта федерального бюджетного учреждения " "."" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ " "."" ФИО7) ФИО7 А.В. от "дата" N, проведенного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" о проведении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ".", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП ( "дата") составляет: без учета износа комплектующих изделий - "." рублей; учетом износа комплектующих изделий - "." рублей.

Исследовав и оценив заключение эксперта ФБУ " "."" ФИО7 А.В. от "дата" N в соответствии с положениями ст. ст. 83 - 86 ГПК РФ, судебная коллегия берет за основу данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено экспертом с соблюдением требований ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ и ст. ст. 14, 15, 19 Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которому разъяснены его права и обязанности, изложенные в ст. 85 ГПК РФ и ст. ст. 16, 17 Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" и стаж работы по данной специальности с 2016 года.

В связи с изложенным, оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, так как сумма восстановительного ремонта ТС ".", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП ( "дата"), в соответствии с экспертным заключением эксперта ФБУ " "."" ФИО7 А.В. от "дата" N, с учетом износа комплектующих изделий составляет "." рублей, а страховщиком "."" была выплачена представителю истца ФИО7 общая сумма страхового возмещения в размере "." (платежные поручения N от "дата" (л. д. 75) и N от "дата" (л. д. 74)), то решение "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 к "."".

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с истца ФИО7 в пользу экспертного учреждения ФБУ " "."" ФИО7 следует взыскать расходы за проведенную повторную автотовароведческую экспертизу от "дата" N в размере 7 623 рублей, в соответствии с заявлением начальника ФБУ " "."" ФИО7 А.С. о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно ст. 85 ГПК РФ от "дата" N.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" отказать.

Обязать истца ФИО7 произвести оплату в сумме "." за автотовароведческую экспертизу N от "дата", выполненную федеральным бюджетным учреждением " "."".

Председательствующий

Судьи