Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2019 г. по делу N 33-318/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г, Сидоренко М.И.

при секретаре Джалиеве М.И.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Махачкале гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата", которым постановлено: "Иск ФИО1 удовлетворить. Выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в обосновании указав, что "дата"г. по договору купли-продажи он приобрел квартиру у ФИО8 На момент продажи указанной квартиры в ней проживала родственница ФИО8 - ФИО2, по настоящее время проживающая в указанной квартире. Его требования об освобождении квартиры остаются без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата" постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе ФИО2 Жалоба мотивирована тем, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда.

ФИО2, ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом перечисленных норм права и конкретных обстоятельств дела, Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав о оценив объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, а также заключение прокурора Алиевой Ф.Д, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2016г. сделана запись регистрации N.

Ответчиком по делу ФИО2 в суд не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, приведенные им в обоснование своих исковых требований.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02.08.2018 отменено решение суда первой инстанции от "дата", по делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9, ФИО11 ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на квартиру.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи