Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2019 г. по делу N 33-320/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики

Дагестан в составе:

председательствующего - Багаутдиновой Ш.М.

судей - Гебековой Л.А, Алиевой Э.З,

при секретаре судебного заседания - Магомедовой П.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Джанмурзаевой Ф.Х. на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан к Джанмурзаевой Фариде Ханмурзаевне о признании действий по содержанию домашней птицы в с. Костек Хасавюртовского района Республики Дагестан с нарушением санитарных норм незаконными и обязании прекратить содержание птицы в сКостек Хасавюртовского района Республики Дагестан удовлетворить.

Признать действия Джанмурзаевой Фариды Ханмурзаевны по содержанию домашней птицы в сКостек Хасавюртовского района Республики Дагестан с нарушением санитарных норм незаконными.

Обязать Джанмурзаеву Фариду Ханмурзаевну в течении двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, прекратить деятельность по содержанию птицы в д.18 по ул. Озерная с.Костек Хасавюртовского района Республики Дагестан.

Взыскать с Джанмурзаевой Фариды Ханмурзаевны в доход государственного бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Гебековой Л.А, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее Управление) обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Джанмурзаевой Ф.Х. о признании действий по содержанию домашней птицы в с. Костек Хасавюртовского района с нарушением санитарных норм незаконными и обязании прекратить содержание птицы в с. Костек Хасавюртовского района.

В обоснование исковых требований указало, что на основании заявления жителей с. Костек о санитарном состоянии хозяйства Джанмурзаевой Ф.Х. по содержанию домашней птицы (кур), расположенном в с. Костек, Управлением с выездом на место проведено санитарное обследование. В ходе обследования установлено, что птицеводческое хозяйство общей площадью 250 кв.м. (включая подсобные помещения для хранения корма) расположено на территории домовладения Джанмурзаевой Ф.Х, от которого до ближайшего жилого дома, принадлежащего Мужаидовой Х.Х, около 17 м. Это является нарушением СанПиН 2.2.1/2.1Л.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" пункт.7.1.11. Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства: класс III - санитарно-защитная зона 300 м.; фермы птицеводческие до 100 тыс. кур-несушек и до 1 млн. бройлеров. В данном случае, расстояние 300 м. Джанмурзаевой Ф.Х. не выдержано. Изложенные факты свидетельствуют о нарушении Джанмурзаевой Ф.Х. установленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по содержанию птиц. Его деятельность представляет серьёзную опасность окружающей среде и населению в виду возможного возникновения и распространения различных опасных заболеваний.

На основании изложенного, просит признать незаконными действия Джанмурзаевой Ф.Х. по содержанию домашней птицы в с. Костек Хасавюртовского района с нарушением санитарных норм и обязать в течении

двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу прекратить деятельность по содержанию птицы по адресу: Хасавюртовский район, с. Костек, ул. Озерная, д. 18.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Джанмурзаева Ф.Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что жалобы соседей являются предвзятыми, поскольку для сельской местности ведение животного хозяйства - это обычное дело и это единственный источник пропитания.

Указывает, что ответчик держит домашнюю птицу в связи с плохим материальным положением и необходимостью содержания членов своей семьи. Запахи аммиака и куриного помета отсутствуют, а прочие требования по содержанию птицы со стороны ответчика соблюдаются.

Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом не правильно. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела нарушил. Нормы материального права также были применены судом не правильно.

Стороны надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Постановлением Правительства РФ от 06.04.2004 г. N154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст.8 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N52-ФЗ от 30.03.1999 г. граждане имеют право обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Судом установлено, что ответчик с нарушениями требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организовал птицеводческое хозяйство на придомовой территории, и нарушение ответчиком санитарных норм по соблюдению санитарно-защитной зоны для хозяйства нарушает право граждан на благоприятную среду обитания.

Также установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2018 года Джанмурзаева Ф.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из квитанции от 23 августа 2018 года видно, что Джанмурзаева Ф.Х. уплатила административный штраф, назначенный ей согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 августа 2018 года.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что им нарушены требования санитарно-эпидемиологического законодательства, мотивировав это плохим материальным положением и необходимостью содержания членов своей семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконными действий Джанмурзаевой Ф.Х, нарушающих санитарно-эпидемиологическое законодательство, и необходимости удовлетворения иска в возложении на Джанмурзаеву Ф. обязанности прекратить деятельность по содержанию и выращиванию птицы на территории земельного участка, расположенного по адресу: Республики Дагестан, "адрес".

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи