Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2019 г. по делу N 33-321/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Магомедовой А.М.,

судей - Гебековой Л.А, Алиевой Э.З,

при секретаре Алиеве А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаджиева З.Д. на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан к Гаджиеву Закарияву Дерметхановичу о признании действий по содержанию домашней птицы в с. Костек Хасавюртовского района Республики Дагестан с нарушением санитарных норм незаконными и обязании прекратить содержание птицы в с. Костек Хасавюртовского района Республики Дагестан удовлетворить.

Признать действия Гаджиева Закариява Дерметхановича по содержанию домашней птицы в с. Костек Хасавюртовского района Республики Дагестан с нарушением санитарных норм незаконными.

Обязать Гаджиева Закариява Дерметхановича в течении двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, прекратить деятельность по содержанию птицы в сКостек Хасавюртовского района Республики Дагестан.

Взыскать с Гаджиева З. Д. в доход государственного бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме "." руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гебековой Л.А, выслушав объяснения ответчика Гаджиева З.Д, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее Управление) обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Гаджиеву З.Д. о признании действий по содержанию домашней птицы в с. Костек Хасавюртовского района с нарушением санитарных норм незаконными и обязании прекратить содержание птицы в с. Костек Хасавюртовского района.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления жителей с. Костек о санитарном состоянии хозяйства Гаджиева З.Д. по содержанию домашней птицы (кур), расположенном в с. Костек, Управлением с выездом на место проведено санитарное обследование. В ходе обследования установлено, что птицеводческое хозяйство общей площадью 100 кв.м. (включая подсобные помещения для хранения корма) расположено на территории домовладения Гаджиева З.Д, от которого до ближайшего жилого дома, около 40 м. Это является нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" пункт.7.1.11. Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства: класс 111- санитарно-защитная зона 300 м.; фермы птицеводческие до 100 тыс. кур-несушек и до 1 млн. бройлеров. В данном случае, расстояние 300 м. Гаджиевым З.Д. не выдержано. Изложенные факты свидетельствуют о нарушения Гаджиевым З.Д. установленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по содержанию птиц. Его деятельность представляет серьёзную опасность окружающей среде и населению в виду возможного возникновения и распространения различных опасных заболеваний.

На основании изложенного, просит признать незаконными действия Гаджиева З.Д. по содержанию домашней птицы в с. Костек Хасавюртовского района с нарушением санитарных норм и обязать в течении двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу прекратить деятельность по содержанию птицы по адресу: Хасавюртовский район, с. Костек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гаджиев З.Д. просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что он держит домашнюю птицу, в связи с плохим материальным положением и необходимостью содержания членов своей семьи. Он нигде не работает, другого заработка не имеет, кроме того является инвалидом.

Жалобы соседей, считает предвзятыми, потому что для сельской местности ведение животного хозяйства это обычное дело и это единственный источник пропитания.

Запахи аммиака и куриного помета отсутствуют, а прочие требования по содержанию птицы с его стороны соблюдаются, свое хозяйство старается содержать в чистоте.

Также указывает, что он привлечен к административной ответственности за нарушения правил содержания птицы, это не имеет никакого отношения об ухудшении здоровья людей или окружающей среды, именно от его действий по содержанию домашней птицы. Нет доказательств, одни голословные и надуманные претензии.

В решении суда дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 69, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела нарушил. Нормы материального права также были применены судом не правильно.

Представитель истца, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от "дата" N "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Постановлением Правительства РФ от "дата" N "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Постановлением Правительства РФ от "дата" N "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст.8 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N52-ФЗ от "дата" граждане имеют право обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Судом установлено, что ответчик с нарушениями требований СанПиН 2.2.1/2. "дата"-03 и ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организовал птицеводческое хозяйство на придомовой территории, и нарушение ответчиком санитарных норм по соблюдению санитарно-защитной зоны для хозяйства нарушает право граждан на благоприятную среду обитания.

Также установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Гаджиев З.Д признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "." рублей.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что им нарушены требования санитарно-эпидемиологического законодательства, мотивировав это плохим материальным положением и необходимостью содержания членов своей семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконными действий Гаджиева З.Д, нарушающих санитарно-эпидемиологическое законодательство, и необходимости удовлетворения иска в возложении на Гаджиева З.Д. обязанности прекратить деятельность по содержанию и выращиванию птицы на территории земельного участка, расположенного по адресу: Республики Дагестан, Хасавюртовский район, с. Костек.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи