Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-331/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей Бейтуллаевой З.А. и Хавчаева Х.А.

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шихрагимовой Н.Г, на решение Сулейман-Стальского районного суда от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шихрагимовой Н. Г. удовлетворить частично и взыскать с ответчика Г.а Г. А. "дата" года рождения в пользу Шихрагимовой Н. Г, в возмещение причинённого материального ущерба, в связи со сносом её строения - "навес" в "адрес" Сулейман-Стальского "адрес" РД - 287 000 (двести восемьдесят семь тысяча) руб, а также в частичное возмещение, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, понесённых ею расходов по оценке строения "Навес" - в размере 4 833 (четыре тысяча восемьсот тридцать три) руб. и расходы по уплате госпошлины по делу - в размере 4 300 (четыре тысяча триста), всего 296 133 (двести девяносто шесть тысяча сто тридцать три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шихрагимовой Н. Г. отказать.

Взыскать с ответчика Г.а Г. А. в доход федерального бюджета половину расходов по проведению оценочной экспертизы, в размере 7 250 (семь тысяча двести пятьдесят) руб.

Взыскать с истицы Шихрагимовой Н. Г. в доход федерального бюджета, половину расходов по проведению оценочной экспертизы, в размере 7 250 (семь тысяча двести пятьдесят) руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения Шихрагимовой Н.Г, просившей решение суда отменить и удовлетворить её исковые требования в полном объеме, объяснения представителей ответчика Гаджиева Г.А. Агабалаева М.Ш. и Мугудинова М.М. (на основании доверенности от 24 января 2019 года), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Шихрагимова Н. Г. обратилась в суд с иском к Сулейман-Стальскому Р. в лице председателя Оруджева В. О, заместителю главы администрации муниципального района " "адрес"" Оруджеву Л. А, Г.у Г. А. и Карибову Р. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, рабочим местом, восстановлении нарушенного права собственности и взыскании с виновных лиц причинённого материального ущерба в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1985 года по настоящее время она работает в С.Стальском Райпо, которым руководит Оруджев В.О. В 1996 году магазин "Хозмаг", в котором она работала, без её ведома был продан другому лицу. После её обращения в суд Оруджев В.О. попросил забрать заявление, её восстановили на прежнюю работу в другой магазин при центральном складе напротив больницы в "адрес", так как здание магазина "Хозмаг" было уже продано.

14 апреля 2003 года Оруджев В.О. издал письменное распоряжение N 5 и дал согласие на строительство торговых навесных сооружений на земельном участке, прилегающем к складским помещениям Райпо. Этот земельный участок состоял на балансе Райпо и находился в бессрочном пользовании. Через один год она продала свой земельный участок, на котором должна была построить дом, на эти денежные средства, добавив также личные сбережения, построила на земельном участке, состоявшем на балансе Райпо, возле складских помещений Райпо торговые точки.

Когда она обращалась к Оруджеву В.О. по поводу документов на земельный участок, тот каждый раз ссылался на то, что он оформит документы на её имя, но не сдержал своё слово.

В 2013 году Оруджев В.О, не поставив её в известность, продал указанную возведенную ею торговую точку "навес", Карибову Р, о чем она узнала в конце 2015 года. Пока она писала жалобы Президенту РД, в Дагпотребсоюз, Карибов Р. перепродал земельный участок Гаджиеву Г.А.

Все магазины в районе, принадлежащие Райпо и ХООП, Оруджев В.О. продал или же переоформил на себя, своих родственников и друзей. Пайщики РАЙПО писали коллективные жалобы во все инстанции и все безрезультатно.

Что касается её требований, то речь идет о складских помещениях с прилегающим земельным участком более 30-ти сотых, которые находятся напротив райбольницы по "адрес" в "адрес" (Новый поселок). Дагпотребсоюз дал разрешение на реализацию складского помещения с этой прилегающей территорией Карибову Р. В постановлении Дагпотребсоюза N от "дата" указано: разрешить С.Стальскому Р. реализовать складские помещения в "адрес" с прилегающей территорией 2100 кв.м, как неиспользуемые длительное время и находящиеся в ветхом состоянии, а в справке Дагпотребсоюза указано, что постановлением N от 31 июля 2013 года Совет Дагпотребсоюза не давал согласия на отчуждение земельного участка, на котором располагался магазин при центральном складе, а ныне "навес", построенный Шихрагимовой Н.Г.

Оруджев В.О. выдал липовые справки, что этот земельный участок не находится на балансе Райпо и что он его не продавал. Председатель Дагпотребсоюза Ю.Ф. Глотко письмом от "дата" за N ОКП-2 подтверждает, что складские помещения, в "адрес", находятся на балансе и является собственностью С.Стальского Райпо. Значит, и здание магазина при центральном складе является собственностью Райпо.

В постановлении главы администрации района N 197 от 24 апреля 2015 года о предоставлении земельного участка общей площадью 1542 кв.м. Карибову Р.К. записано, что эти земли ранее предоставлены С.Стальскому потребительскому обществу в постоянное (бессрочное) пользование. Ранее земля под её объектом была как собственность С.Стальского Райпо и находилась в бессрочном пользовании.

В 2014 году, когда С.Стальское Райпо подписывало акт о передаче указанного земельного участка администрации муниципального района, Оруджев В. должен был в первую очередь уведомить её, администрацию муниципального района и покупателя Карибова Р. о том, что на прилегающей к складам территории объекта находятся навесные сооружения, построенные на её денежные средства, должен был защитить её права, так как она была пайщиком Райпо и ей по праву принадлежит этот кусок земли, как пай (подарок от Райпо), а не Карибову Р, который никогда в системе Райпо не работал.

По изложенным основаниям Шихрагимова Н.Г. просит призвать Оруджева В.О. к ответственности по всей строгости закона за его противоправные действия и восстановить её нарушенное право на собственность; обязать Оруджева В.О. устранить все препятствия для пользования её рабочим местом, так как по сегодняшний день она является продавцом магазина при центральном складе. Этот участок под магазином, отходит ей в качестве пая за многолетний стаж и добросовестный труд в системе С.Стальского Райпо и она первая претендентка на этот земельный участок по закону, обязать восстановить с виновников причиненный материальный ущерб, оцениваемый в 1 000000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шихрагимова Н.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом установлено и сторонами не оспаривалось, что снесенное Гаджиевым Г.А. строение - "навес" возведено за счет её собственных денежных средств, постройка была согласована с председателем правления Сулейман-Стальского Р. О. В.О, указанный "навес" незаконно, самоуправно был снесен ответчиком Гаджиевым Г.А.

Суду был представлен отчет N от 29 ноября 2017 года по оценке рыночной стоимости названного "навеса". Данный отчет изготовлен ООО "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования". Отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными и Международными стандартами оценки, стандартами оценки СРО РАО. Согласно выводам оценщика рыночная стоимость возведенного навеса общей площадью 245,69 кв.м. составляет 958 886 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы Гаджиева Г.А. о том, что Отчет N 17/11-375 от 29 ноября 2017 года содержит в себе сведения по оценке рыночной стоимости "навеса", проведенной по несуществующему (снесенному) объекту, суд удовлетворил его ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для оценки рыночной стоимости навеса по состоянию на момент сноса 2 июня 2017 года.

ООО "РЦСЭ" МЮ РД пришло к выводу, о том, что рыночная стоимость навеса с учетом его износа составляет 287 000 рублей.

Поскольку указанная сумма ущерба 287 000 рублей была экспертами явно занижена - в 4 раза меньше суммы, установленной первоначальным заключением, она просила суд назначить повторную экспертизу. Однако суд безосновательно оставил ее ходатайство без удовлетворения.

Суд не принял во внимание представленное истицей заключение - Отчет N 17/11-375 от 29 ноября 2017 года по оценке рыночной стоимости "Навеса", по тем основаниям, что оценка проведена по несуществующему, снесенному объекту. При этом суд не учел, что ООО "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования" является членом Российской коллегии оценщиков (свидетельство N 051097), членом СРО РАО (свидетельство N00718, N00720)

Суд должен был взыскать с Гаджиева Г.А. судебные расходы в размере 30 000 рублей в полном объеме, так как указанная сумма документально подтверждена.

Суд незаконно взыскал с неё расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 250 рублей, так как данная экспертиза была назначена по ходатайству самого ответчика Гаджиева Г.А, её обращение в суд явилось следствием нарушения ответчиком Гаджиевым гражданских прав истицы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики Оруджев В.О, председатель Сулейман-Стальского Р. Г. Н.А, представитель ответчика Гаджиева Г.А. Агабалаев М.Ш. просят решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Сулейман-Стальского Райпо, Габибов Н.А, Рамазанов Н.М, ответчики Гаджиев Г. А, Оруджев В.О, Оруджев Л.А, Карибов Р.К, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания.

В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание участников процесса: истца Шихрагимовой Н.Г. и представителей Гаджиева Г.А. агабалаева М.Ш. и Мугудинова М.М. с учетом сведений об извещении других лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии с приведенной выше нормой по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы письменных возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности наличия права собственности у истца и нахождения имущества на момент подачи иска, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у Шихрагимовой Н.Г. отсутствует возникшее по основаниям, предусмотренным земельным или гражданским законодательством, право собственности либо иное вещное право на земельный участок, в отношении которого истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании. Данный земельный участок решением органа местного самоуправления её не предоставлялся.

На основании постановления главы администрации муниципального района " "адрес"" N от 24 апреля 2015 года по договору купли-продажи земельного участка от 24 апреля 2015 года он также приобрел в собственность за плату для эксплуатации складских помещений, земельный участок площадью 1542 кв.м. с кадастровым номером 05:13:000001:4441, расположенный в "адрес", ранее находившийся в бессрочном пользовании Сулейман-Стальского Р..

Данный договор прошел государственную регистрацию, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности за N от "дата".

Установлено также, что нежилое помещения - складские помещения Райпо, приобретенные Гаджиевым Г.А, принадлежали на праве собственности Карибову Р.К. на основании вступившего в законную силу судебного акта, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за N от "дата".

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки или аренды земельного участка, перед другими лицами имеет только собственник здания, сооружения, находящегося на чужом земельном участке.

По договору купли-продажи от 17 марта 2017 года Гаджиев Г.А. купил у Карибова Р.К. земельный участок площадью 1542 кв.м. с кадастровым номером 05:13:000001:4441 с нежилым зданием площадью 277,9 кв.м, расположенные в "адрес" Сулейман-Стальского "адрес", Право собственности Гаджиева Г.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29 марта 2017 года.

Указанные сделки не оспорены, судом недействительными не признаны.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований Шихрагимовой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как установлено судом, земельный участок на котором Шихрагимова Н.Г. возвела навес, ей не принадлежал, равно как и Сулейман-Стальскому Р, в связи с чем распоряжение председателя правления Сулейман-Стальского Р. О. В.О. N от "дата" о даче разрешения Шихрагимовой Н.Г. построить возле ворот складских помещений "навес" и торговую точку само по себе не может служить достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на навес.

Правоустанавливающих документов на навес и земельный участок под этим строением Шихрагимова Н.Г. не имеет.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, является самовольной постройкой.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что у Шихрагимовой Н.Г. не возникло право собственности на навес, возведенный ею на спорном земельном участке.

Установив, что Гаджиев Г.А. снес возведенный Шихрагимовой Н.Г. навес без её ведома и согласия и в отсутствие решения суда о сносе навеса, лишив Шихрагимову Н.Г. возможности разобрать навес, забрать годный к использованию строительный материал, чем причинил ей материальный ущерб, суд, руководствуясь п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил на Гаджиев Г.А. обязанность по возмещению вреда.

Определение размера причиненного сносом навеса материального ущерба требует специальных познаний в области оценки.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, определением Сулейман-Стальского районного суда от 23 января 2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

При определении размера материального вреда, суд обоснованно руководствовался заключением судебного эксперта ООО "Республиканский центр судебной оценки" N 279/18 от 1 июня 2018 года, поскольку у суда не имелось оснований не доверять данному заключению.

Оценочная экспертизы проведена на основании определения суда компетентным незаинтересованным экспертом экспертного учреждения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим специальное образование по специальности "Оценка собственности", "финансы и кредит" и квалификацию Оценщик, стаж работы в качестве эксперта с 2002 года. Заключение составлено с учётом представленных истицей плана объекта с его размерами и локальной сметы расходов по его строительству.

Представленному Шихрагимовой Н.Г. суду Отчету оценки N 17/11-375 от 29 ноября 2017 года по оценке рыночной стоимости навеса суд первой инстанции дал критическую оценку, указав в решении, что данный отчет не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 79, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание также то обстоятельство, что о том, что эксперт-оценщик Ильясов А.А. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Шихрагимовой Н.Г. о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции она выражала несогласие с заключением судебного эксперта ООО "Республиканский центр судебной оценки" N 279/18 от 1 июня 2018 года, просила назначить повторную экспертизу, однако суд оставил её ходатайство без внимания, материалами дела не подтверждаются.

Напротив, из протокола судебного заседания от 14 сентября 2018 года следует, что при исследовании заключением судебного эксперта N 279/18 от 1 июня 2018 года на вопрос суда о проведении по делу повторной оценочной экспертизы Шихрагимова Н.Г. ответила отрицательно (л.д. 75).

Замечания на протокол судебного заседания ею не принесены.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции Шихрагимовой Н.Г. предлагалось уточнить свои исковые требования, однако Шихрагимова Н.Г. своими процессуальными правами, предусмотренными ст. ст. 39, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалась.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, требования истца в том виде, как они сформулированы в исковом заявлении: "призвать Оруджева В.О. к ответственности по всей строгости закона за его противоправные действия и восстановить её нарушенное право на собственность; обязать Оруджева В.О. устранить все препятствия для пользования её рабочим местом, так как она является продавцом магазина при центральном складе, участок под магазином отходит ей в качестве пая за многолетний стаж и добросовестный труд в системе С.Стальского Райпо и она - первая претендентка на этот земельный участок по закону", не подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, сделки по отчуждению строений Сулейман-Стальского Райпо и земельного участка, на котором находился спорный навес, истцом не оспорены, требования о признании договоров купли-продажи строений и земельного участка ею не заявлены.

Требований о выделе пая, иных требований, основанных на нормах Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Шихрагимовой Н.Г. также не заявлено.

Доводы Шихрагимовой Н.Г. о том, что земельный участок под магазином отходит ей в качестве пая за многолетний стаж и добросовестный труд в системе С.Стальского Райпо, как подарок, не основаны на законе, поскольку названным законом разрешение данного вопроса отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества.

В апелляционной жалобе истца не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части.

Доводы жалобы о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежали возмещению в полном объеме, также не основаны на законе.

Заявленные истцом материальные требования - об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании 1000000 рублей в возмещение материального ущерба суд первой инстанции удовлетворил лишь частично, взыскав в пользу Шихрагимовой Н.Г. в возмещение материального ущерба 287000 рублей.

Исходя из изложенного, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присудил Шихрагимовой Н.Г. судебные расходы в размере: 4833 рубля - в счет частичного возмещения расходов по проведению оценки объекта, 4300 рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска. Расходы по оплате судебной оценочной экспертизы суд возложил на Шихрагимову Н.Г. и Гаджиева Г.А. в равных долях, взыскав с каждого в доход федерального бюджета по 7250 рублей.

Решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Сулейман-Стальского районного суда от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шихрагимовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: