Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2019 г. по делу N 33-356/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М,

судей - Гаджиева Б.Г, Абдуллаева М.К.

при секретаре Эскендарове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Городского суда "адрес" Республики Дагестан от "дата", которым постановлено: "Удовлетворить заявление администрации городского округа " "адрес"" о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение городского суда "адрес" Республики Дагестан от "дата" отменить. Дело по иску ФИО2 к администрации городского округа " "адрес"" о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью "." кв. м, назначить к судебному разбирательству в судебном заседании на 10 часов 00 минут "дата" в помещении городского суда "адрес", о чем известить лиц участвующих в деле".

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа " "адрес"" обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением городского суда "адрес" по гражданскому делу N от "дата" за ФИО2 было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" кв. м.

Постановлением администрации города N от "дата", вынесенным на основании вступившего в законную силу приведенного выше решения суда, в собственность ФИО1 по её заявлению был предоставлен земельный участок площадью N.м, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано "дата" записью регистрации N), ей выдано Свидетельство о государственной регистрации права N "адрес" от "дата".

Постановлением городского суда "адрес" от "дата" по уголовному делу N, возбужденному в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, установлено, что ФИО1 предоставила в суд подложные документы, а именно градостроительные заключения на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "а" и на жилой дом, который якобы расположен на вышеуказанном земельном участке, что послужили основанием для вынесения судом незаконного решения от "дата" и вынесения Администрацией городского округа " "адрес"" постановления N от "дата" о предоставлении ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес""а", мерою N кв.м.

Определением Городского суда "адрес" Республики Дагестан от "дата" заявление администрации городского округа " "адрес"" о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене приведенного выше определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления Администрация городского округа " "адрес"" о пересмотре решения суда. Жалоба мотивирована тем, что изложенные в определении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку уголовное дело в отношении неё прекращено и обвинительный приговор судом не вынесен.

Заявитель ФИО1 и представитель Администрации ГО " "адрес"", в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Анализ названных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В пунктах 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ). Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 135-0 и от 17 июля 2007 года N 567-0-0 указывается, что закрепление в части второй статьи 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением городского суда "адрес" Республики Дагестан от "дата" по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 85 кв. м..

Сторонами указанное решение суда не обжаловано и оно вступило в законную силу.

После вступления вышеуказанного решения в законную силу ФИО1 обратилась в администрацию городского округа " "адрес"" с заявлением о предоставлении ей земельного участка, на котором якобы находится вышеуказанный жилой дом.

Постановлением администрации города N от "дата", вынесенным на основании вступившего в законную силу приведенного выше решения суда, в собственность ФИО1 по её заявлению был предоставлен земельный участок площадью "." кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано "дата" записью регистрации N), ей выдано Свидетельство о государственной регистрации права N "адрес" от "дата".

Постановлением городского суда "адрес" от "дата" прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ и ч.1 ст. 159 УК РФ на основании п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом установлено и следует из заявления Администрации, приведенного выше Постановления городского суда "адрес" от "дата", что ФИО1 предоставила в суд подложные документы, а именно градостроительные заключения на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "а" и на жилой дом, который якобы расположен на вышеуказанном земельном участке, что послужили основанием для вынесения судом незаконного решения от "дата", а также Постановления администрации города N от "дата".

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что в отношении нее не выносился обвинительный приговор, поскольку из постановления суда о прекращении уголовного дела следует, что в действиях ФИО8 имеется состав преступления, но истекли сроки давности привлечения её к уголовной ответственности, т.е. судом установлен факт совершения ею преступления, однако уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

Из определения суда следует, что судом соответствующая оценка дана и доводу ФИО1 о пропуске заявителем срока на подачу в суд заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

С выводами суда первой инстанции и в указанной части судебная коллегия согласна, поскольку установлено, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 судом вынесено "дата", а заявление администрации городского округа " "адрес"" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суд поступило в суд "дата", то есть в установленный законодателем трехмесячный срок.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо определения суда и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, а также ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержат.

Фактически доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права.

Разрешая заявление, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилопределение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В совокупности оценив установленные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, требования приведенных выше норм закона, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки изложенных в определении выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334,392 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

определение Городского суда "адрес" Республики Дагестан от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи