Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-359/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

судей ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе "." (далее по тексту - ".") на решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" по исковому заявлению ФИО16 к "." о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.

Заслушав доклад судьи ФИО16 судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился в "адрес" районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к "." о взыскании в его пользу:

суммы основного долга в размере "." рублей;

суммы неустойки в размере "." рублей (1% " от основного долга ? "." дней от "дата");

компенсации морального вреда в размере "." рублей;

судебных расходов и оплату услуг представителя в общей сумме "." рублей (расчет: "." рублей юридические услуги + "." рублей экспертная оценка + "." рублей подготовка доверенности);

финансовой санкции "." рублей ( "." 0,05% = "." рублей в день ? ".");

почтовых расходов "." рублей;

штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы.

В обоснование искового заявления ФИО16 указал, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием его транспортного средства (далее - ТС) N, государственный регистрационный знак N, и N, государственный регистрационный знак N (застрахован в страховой компании "." по договору страхования (страховому полису) серии ЕЕЕ N от "дата").

Виновным в ДТП признан водитель ФИО16, управлявший ТС N, государственный регистрационный знак N, что подтверждается справкой о ДТП от "дата" и постановлением об административном правонарушении от "дата" N.

"дата" обратился к страховщику СК ".", застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП с извещением о ДТП и с просьбой провести осмотр ТС по месту его нахождения, указав, что ТС из-за полученных механических повреждений не подлежит транспортировке.

Ответчик в установленный законом пятидневный срок осмотр ТС не организовал, в связи с этим он вынужден был провести независимую экспертизу.

Он повторно обратился к ответчику с просьбой провести осмотр ТС при проведении ТС экспертной оценки, уведомив о месте и времени ее проведения соответствующим письмом.

"дата" он в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести страховую выплату и оплатить расходы за проведение экспертизы. Однако, ответчик в нарушение требований закона не принял решения по его заявлению.

Более того, ответчик не организовал осмотр поврежденных автомобилей и не дал мотивированный письменный отказ.

Заочным решением "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Иск ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с "." в пользу ФИО16 сумму страхового возмещения в размере "." рублей, "." рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме "." рублей. "." рублей за оплату услуг оценщика, "." рублей за нотариальное оформление полномочий представителя, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "." рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с "." государственную пошлину в размере "." в доход бюджета МО ГО " "адрес"".

"дата" ответчик "." обратился в "адрес" районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с заявлением об отмене заочного решения "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата".

Определением "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Заявление представителя Страховой компании "." - ФИО16 об отмене заочного решения "адрес" районного суда г. Махачкалы от "дата" удовлетворить.

Отменить заочное решение "адрес" районного суда г.Махачкалы от "дата" и возобновить производство по делу по исковому заявлению ФИО16 к Страховой компании "." о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, назначив дело к слушанию на "дата" на "дата", с участием сторон".

Решением "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" с учетом определения "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" об исправлении описки, постановлено:

"Иск ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с "." в пользу ФИО16 сумму страхового возмещения в размере ".", "." рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме "." рублей, "." рублей за оплату услуг оценщика, "." рублей за нотариальное оформление полномочий представителя, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "." рублей и неустойку в размере "." руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с "." государственную пошлину в размере "." рублей "." копеек в доход бюджета МО ГО " "адрес"".

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком "." подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" и принятии по делу нового судебного акта об отказе в исковых требованиях ФИО16 к "." в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец не выполнил обязанности по закону и правилам страхования, в связи с чем, срок для осуществления страховой выплаты не наступил.

Как видно из телеграммы, актов истец не выполнил обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра.

Поскольку ТС не было представлено на осмотр в месте нахождения ТС, которое указано непосредственно истцом, истец не отвечал на телефонные звонки и смс-сообщения эксперта, который осуществлял выезд к месту осмотра, то "дата" ответчик направил уведомление о возврате документов.

Повторно с заявление о выплате страхового возмещения истец не обращался.

Истец лишил ответчика его законного права на самостоятельное установление перечня повреждений, их относимости к заявленному ДТП и в конечном итоге, размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, истец свои обязательства надлежащим образом не исполнил, тем самым, злоупотребив своими правами, что привело к невозможности страховщика достоверно определить действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, а также лишило его возможности произвести выплату страхового возмещения.

Анализируя изложенное, со стороны ответчика не имеется нарушений прав истца, следовательно, требование о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В настоящее время истец не лишен возможности повторной подачи заявления о страховой выплате.

Экспертное заключение N от "дата", оставленное экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью " "."" (далее по тексту - ООО " "."") ФИО16, содержит подложные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является не допустимым доказательством по делу.

Судом первой инстанции не дана оценка злоупотреблению правом со стороны истца.

Судом первой инстанции не приняты доводы ".", о том, что расходы по оплате независимой экспертизы являются завышенными.

Из материалов дела видно, что проведенная истцом экспертиза не является сложной, поскольку исследуется один объект, все расчеты проводятся в программных комплексах, рассчитываются автоматически (отсутствует трудоемкость методов и сложности расчета, нет необходимости разрабатывать новые методы расчета), цены на запасные части предусмотрены на сайте Российского союза автостраховщиков.

Таким образом, данная экспертиза соответствует 1 категории сложности и для ее производства максимальные затраты времени составляют "." часов.

Следовательно, стоимость услуг эксперта завышена.

Истец, имея возможность воспользоваться услугами другой экспертной организации с меньшей ценой за аналогичные услуги, должен был действовать так, как если бы такие расходы были бы отнесены на его счет, а не взысканы с ответчика.

Ответчик считает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права.

Поскольку истцом не было предоставлено для осмотра ТС, то требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи со злоупотреблением правом.

Судом первой инстанции произведен неверный расчет штрафа в размере "." рублей.

Взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда ответчик считает завышенной.

Взысканные судом расходы на оплату услуг нотариуса не подлежат удовлетворению.

Как видно из представленной доверенности, полномочия предоставлены представителю не только для участия в конкретном деле, длительный срок действия доверенности, а, следовательно, взыскание с ответчика расходов, в том числе и по оформлению доверенности, в полном объеме, повлечет необоснованное обогащение истца в связи с дальнейшем использованием доверенности, в том числе и в судебных заседаниях с последующим взысканием суммы расходов по ее оформлению.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ".", так как судом первой инстанции, не установлены обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела.

Поскольку ответчиком не было нарушено право истца на возмещение ущерба в полном объеме, оснований для удовлетворения судом первой инстанции основного требования не имелось, отсутствовали основания и для удовлетворения требований о взыскании представительских расходов, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг по составлению независимой экспертизы.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель истца ФИО16 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

На судебное заседание в Верховный Суд Республики Дагестан истец ФИО16 и представитель ".", извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из справки о ДТП (л. д. 9), "дата" в "дата" по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием ТС N, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО16, принадлежащего на праве собственности ФИО16, и ТС N, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО16, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО16

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" N (л. д. 10) виновником ДТП признан водитель ТС N, государственный регистрационный знак N, ФИО16, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N "О Правилах дорожного движения", ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность собственника ТС N, государственный регистрационный знак N, ФИО16 на момент ДТП была застрахована в "." в соответствии со страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N от "дата" (л. д. 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате (страховом возмещении) или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от "дата" N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредоставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и /или для проведения независимой технической экспертизы либо выполнение их ремонта или утилизация до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в том случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от "дата" N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

"дата" представитель истца ФИО16 обратился к ответчику (страховщику) "." с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО16, уведомив страховую компанию о невозможности передвижения и отсутствии возможности в предоставлении на осмотр данного ТС в силу полученных значительных механических повреждений, указав адрес местонахождения ТС: Республика Дагестан, "адрес" (л. д. 21).

"дата" ответчиком "." была направлена телеграмма представителю истца ФИО16 по указанному им в заявлении от "дата" (л. д. 8) адресу ( "адрес") о том, что по адресу: Республика Дагестан, "адрес", "дата" в "дата" минут, а в случае не явки, то "дата", будет осуществлен выездной осмотр поврежденного ТС; в случае повторной не явки и отсутствия письменных возражений по назначенному осмотру у "." будут отсутствовать основания для расчета суммы страхового возмещения (л. д. 103).

Между тем, из актов о невозможности проведения осмотра пострадавшего имущества (л. д. 96 - 98), за подписью эксперта ФИО16 и представителя ответчика "." ФИО16, следует, что осмотр поврежденного ТС "дата", "дата" и "дата" по адресу: Республика Дагестан, "адрес", был не возможен по причине не явки на осмотр потерпевшего и непредставления им поврежденного имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика "." неоднократно пытался дозвониться на указанный представителем истца ФИО16 в заявлении от "дата" (л. д. 8) контактный номер телефона (+7 (928) 513-17-17) (л. д. 109 - 117).

Также представителю истца ФИО16 на данный контактный номер телефона "дата" в "дата" было направлено смс-сообщение о том, что в "адрес" не существует; по такому адресу ТС не обнаружено; он на звонки не отвечает, и, что он обязан предоставить поврежденное ТС для осмотра (120 - 122).

Довод истца о том, что истец надлежащим образом уведомил ответчика об осмотре поврежденного ТС по месту его нахождения, указав, что ТС из-за полученных механических повреждений не подлежит транспортировке, а ответчик не организовал осмотр поврежденного ТС и не дал мотивированного письменного отказа, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела (л. д. 96 - 98, 109 - 117, 120 - 122).

"дата" истец ФИО16 обратился к ответчику "." с досудебной претензией (л. д. 19 - 20) о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и оплате стоимости услуг по независимой оценке ущерба, приложив к данной претензии экспертное заключение эксперта-оценщика общества с ограниченной ответственностью " "."" ФИО16 N от "дата" (л. д. 25 - 40).

Ответчик возвратил заявление со всеми приложенными документами, ссылаясь на то, что ответчик производил выезд для осмотра транспортного средства по месту его нахождения, однако транспортного средства на месте не оказалось, на звонки истец не отвечал. При этом ответчиком отмечено, что ФИО16 вправе повторно обратиться с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр.

С повторным заявлением ФИО16 к ответчику не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом было установлен, что автомобиль отремонтирован, что лишило ответчика возможности провести независимую техническую экспертизу с целью устранения всех имеющихся сомнений.

Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не были представлены доказательства производства ремонта автомобиля истца после ДТП.

О назначении по делу судебной экспертизы истец не ходатайствовал, ссылаясь на то, что он доверяет экспертному заключению, проведённому по его заявлению.

Таким образом, объективно и достоверно по материалам дела определить фактический объем повреждений автомобиля, стоимость его восстановительного ремонта не представляется возможным.

Учитывая изложенное, поведение истца, направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может. В подобной ситуации судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. В подобной ситуации обжалуемое решение законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к "." отказать.

Председательствующий

Судьи