Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2019 г. по делу N 33-365/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО10 и Бейтуллаевой З.А.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на заочное решение Советского районного суда города Махачкалы от "дата", которым постановлено удовлетворить исковое заявление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО4 к ФИО5, обратить взыскание на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000052:4009 по адресу г.Махачкала, мкр. Дагтекстиль, ул.Текстильная 5-я, 11, с расположенным на нём жилым домом площадью 278,4 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000052:4011.

Заслушав доклад судьи ФИО10; объяснения ФИО5 и ее представителя ФИО3, просивших решение суда отменить; ФИО9 и ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО4 обратился с иском к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок с расположенным на нем жилым домом.

В обоснование исковых требований указано, что в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан на исполнении находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное "дата" о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО9 денежных средств в размере 14455883 руб. В процессе принудительного исполнения установлено, что за ФИО5 зарегистрировано недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000052:4009 по адресу г.Махачкала, мкр. Дагтекстиль, ул.Текстильная 5-я, 11 с расположенным на нём жилым домом площадью 278,4 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000052:4011. Постановлением от "дата" наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов. Денежные средства, на которые можно обратить взыскание, не обнаружены. Просит обратить взыскание на вышеуказанное имущество должника.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Постановлением заявителя ФИО4 с её пенсии и других доходов производятся удержания в размере 50% ежемесячно. Перед вынесением постановления об удержании ФИО4 созвонился с ней по телефону, удостоверился, что она зарегистрирована в г.Махачкале, по ул.И.Казака, 8-А, кв. 35. О том, что указанная квартира ею продана в 2013 г, заявителю было известно. Однако в иске указан неправильный адрес места её жительства. Считает, что суд проявил заинтересованность в принятии решения в пользу должника.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены нарушения закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении N от "дата" "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Суд первой инстанции, сославшись на п.4 ст.69 ФЗ N "Об исполнительном производстве" и ст.ст.278, 309, 310 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении иска и необходимости обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Одним из принципов земельного законодательства, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч.6 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Земельные участки, на которых расположены объекты, указанные выше, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда РФ от "дата" N-П положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

При этом в Постановлении N-П указано, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю предписано - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

До настоящего времени соответствующие изменения в законодательстве не внесены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Исходя из заявленных требований, а также толкования положений ч.1 ст.446 ГПК РФ, данного Конституционным Судом РФ, обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, имеется ли у ФИО5 иное жилое помещение (его часть), пригодное для постоянного проживания.

Как видно из материалов дела, выписок из ЕГРН, ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000052:4009 с расположенным на нём жилым домом площадью 278,4 кв.м. по адресу г.Махачкала, мкр. Дагтекстиль, ул.Текстильная 5-я, 11. Другое жилое помещение, помимо указанного в исковом заявлении, у ФИО5 отсутствует.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах обращение взыскания на указанное в иске недвижимое имущество противоречит закону.

Указанные обстоятельства и вышеприведенные нормы процессуального закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

Вышеуказанное не лишает возможности взыскателя по исполнительному производству либо судебного пристава-исполнителя обратиться с требованиями о признании права собственности на соответствующую долю в имуществе должника и обращении взыскания на нее (либо без обращения взыскания), определив соответствующие указанным требованиям предмет доказывания с учетом положений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от "дата" N-П.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчика на участие в рассмотрении дела судебная коллегия считает необоснованным.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное ФИО5 по известному суду месту жительства ответчицы, указанному в исковом заявлении и материалах исполнительного производства, являющемуся также местом ее постоянной регистрации, возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что она проживает у своей дочери по другому адресу, в том числе в период рассмотрения дела судом первой инстанции, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, как видно из дела, в заявлении об отмене заочного решения суда, а также в заявлении об отводе судьи ФИО5 указывала тот же адрес своего проживания, по которому она извещалась судом первой инстанции.

Из этого следует, что судом приняты необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем у суда имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в его отсутствие (ст.167 ГПК РФ).

В связи с изложенным состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО4 к ФИО5 об обращения взыскания на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000052:4009 и жилой дом площадью 278,4 кв.м, расположенные по адресу г.Махачкала, мкр. Дагтекстиль, ул.Текстильная 5-я, 11.

ФИО6 ФИО11

ФИО7 ФИО10

З.А.Бейтуллаева