Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2019 г. по делу N 33-383/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г, Сидоренко М.И.

при секретаре Джалиеве М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 в интересах ФИО8 Магамдали кызы к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о (об): установлении факта принятия ФИО9 Магамдали кызы наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего "дата"; признании недействительными: доверенности от "дата", удостоверенной нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО19, реестр N; договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного в простой письменной форме "дата" между ФИО15 и ФИО3; свидетельства о праве на наследство по Закону, выданного нотариусом Сулейман -Стальского нотариального округа ФИО18 "дата", к имуществу ФИО3, умершего "дата", по наследственному делу N, реестр N-н/05-2018-1-407; признании ФИО1 и ФИО4 недостойными наследниками,

встречному иску представителя ответчика ФИО7 к ФИО8 о: признании доверенности от "дата" на бланке "адрес"6 на имя ФИО10 Магамедрасул кызы недействительной; признании за ФИО6 право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в селе Даркушказмаляр, "адрес" Республики Дагестан и "." долю квартиры, находящейся по адресу: РД, "адрес", общей площадью "." кв. м, с кадастровым номером N; обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком и квартирой,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО6 по доверенности ФИО7 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено: "Иск ФИО10 в интересах ФИО5 частично удовлетворить. Установить факт принятия ФИО5 наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего "дата" Признать, ФИО6 недостойным наследником ФИО3, умершего "дата". Признать недействительным свидетельство о праве наследство по Закону от "дата", выданное нотариусом Сулейман - Стальского нотариального округа ФИО18 "дата" к имуществу ФИО3, умершего "дата", (наследственное дело N, реестр N в части указания права ФИО6 на "." долю на "адрес" и на "." долю земельного участка площадью "." кв. м, расположенного в селе Даркуш-Казмаляр "адрес" Республики Дагестан.

В остальной части в удовлетворении исковых требования ФИО10 в интересах ФИО8 отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 в интересах ФИО6 о признании доверенности от "дата" на бланке N на имя ФИО10 Магамедрасул кызы недействительной; признании за ФИО6 право собственности на 1/2 доле земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в селе Даркушказмаляр, "адрес" Сулейман - "адрес" Республики Дагестан и "." доле квартиры, находящейся по адресу: РД, "адрес", а ".", общей площадью "." кв. м, с кадастровым номером N, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком и квартирой.

Обеспечительные меры, принятые определением Дербентского городского суда от "дата", после вступления решения суда в законную силу отменить".

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

ФИО10 в интересах ФИО8 обратилась в суд с приведенными выше исковыми требованиями, в обосновании указав, что она является собственником квартиры по адресу: "адрес". "дата" умер её сын ФИО3 В конце февраля 2018 года к ней обратилась неизвестная ей ранее женщина, которая сказала, что купила у её сына земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", сел. Даркуш Казмаляр, но не успела оформить документы. "дата" она обратилась к нотариусу Сулейман Стальского нотариального округа с заявлением о совершении нотариального действия, но получила отказ, мотивированный тем, что после смерти её сына дочери наследодателя обратились к нотариусу об открытии наследственного дела. Одним из оснований для отказа в совершении нотариального действия согласно постановлению нотариуса является пропуск ею шестимесячного срока для принятия наследства и также, то, что ею не представлены доказательства, которые свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

При этом её внучки скрыли от нотариуса тот факт, что и она является наследником первой очереди после смерти сына. Ответчики способствовали увеличению причитающейся им доли наследства, в связи с чем должны быть признаны недостойными наследниками. Кроме указанного выше земельного участка в наследственную массу включена и принадлежащая ей квартира, в которой она проживает по настоящее время, расположенная по адресу: "адрес". Согласно полученной у нотариуса копии договора дарения, заключенного в простой письменной форме "дата", ФИО15, действуя по доверенности от "дата", удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО19 по реестру N, от её имени подарил принадлежащую ей квартиру ФИО3 Она никогда не дарила сыну принадлежащую ей квартиру, она неграмотная женщина, является инвалидом второй группы по зрению. Она вместе с родственниками похоронила сына. Пользование наследником личными вещами наследодателя говорит о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности. После смерти сына она забрала и хранит на память некоторые вещи, принадлежащие сыну (фотографии, личные вещи: часы, телефон, планшет и др.), проживала и продолжает проживать в квартире, где он постоянно проживал, то есть фактически вступила в наследство.

Представитель ответчиков ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО8, в которым изложены приведенные выше исковые требования, в обоснование указав, что сама её бабушка не могла обратиться в суд с приведенными исковыми требованиями. Доверенность на имя её тети ФИО10 бабушка ФИО8 выдала под психологическим давлением. С бабушкой у них хорошие отношения и бабушка рассказала им, что её дочь ФИО10 её обижает и плохо к ней относится.

Решением Дербентского городского суда от "дата" постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе ФИО7 Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не мотивировано. В решении суда не отражены результаты оценки доказательств.

В возражениях представителя ФИО8 по доверенности ФИО16 относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов.

ФИО10, ФИО8, ФИО1, адвокат ФИО16, ФИО6, ФИО7, представитель Управления Росреестра по РД и по "адрес" РД, нотариус ФИО18, нотариус ФИО19, представитель отдела опеки и попечительства Администрации ГО " "адрес"", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО6 и ФИО1 по ордеру ФИО20, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены в части требований о признании ФИО6 недостойным наследником ФИО3, умершего "дата", а в остальном, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно положениям статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (абзац первый пункта 1). По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежащих на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Проверяя доводы иска о признании ФИО1 и ФИО6 недостойными наследниками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1117 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от "дата" "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что изложенные истцом доводы создают правовых последствий для признания ФИО6 недостойным наследником, т.к. при подаче заявления от "дата" на имя нотариуса она указала, что других, кроме них, наследников нет, данное заявление и последующие действия ФИО6 и законного представителя ФИО1 по получению Свидетельства о праве на наследственную квартиру, а также на земельный участок свидетельствуют о противоправных их действиях, направленных на увеличение причитающиеся им доли наследства, оставшегося после смерти ФИО3

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они не основаны на установленных судом обстоятельствах или доказательствах, подтверждающих умышленный характер таких действий ФИО6 и наступление соответствующих последствий.

Кроме того, обоснованными являются доводы жалобы о том, что законом предусмотрено право наследника на подачу нотариусу заявления о принятии наследства, однако отсутствуют какие-либо нормы, предусматривающие обязанность наследника по предоставлению иных сведений и документов в отношении других наследников, поскольку это входит в компетенцию нотариуса, в производстве которого находится наследственное дело.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в указанной части необходимо отменить, отказав в удовлетворении требований о признании недостойными наследниками.

С изложенными в решении выводами суда об отказе в иске в остальной части и мотивами такого отказа судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильной оценке собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что ФИО8 по состоянию здоровья является инвалидом второй группы по зрению, психически здорова, не состоит на учете, является правоспособной и дееспособной, давала доверенность на имя Тагиева Пярвиза для дарения квартиры её сыну ФИО3. Кроме того, доверенность удостоверена нотариусом ФИО19 и зарегистрирована в реестре N, в суде подтвердившей о том, что ФИО8 Лично просила её оформить договор дарения её квартиры на её же младшего сына ФИО3.

Поскольку остальные требования о применении последствий недействительности сделок являются производными от требований относительно доверенностей, суд правомерно отказал и в удовлетворении указанных производных требований.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата" в части признания ФИО6 недостойным наследником ФИО3, умершего "дата", отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 в интересах ФИО5.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи