Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2019 г. по делу N 33-390/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Дагестан на решение "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по заявлению ФИО9 об установлении юридического факта работы.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в "адрес" районный суд Республики Дагестан с заявлением об установлении юридического факта о том, что он, ФИО9, "дата" года рождения, уроженец и житель "адрес" Республики Дагестан, работал в муниципальном образовании сельское поселение "сельсовет "адрес"" (далее - МО СП "сельсовет "адрес"") с "дата" по "дата", и с указанного времени был уволен с работы по сокращению штатов.

В обоснование заявления ФИО9 указано, что в связи с назначением досрочной пенсии он обратился в отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Дагестан в "адрес", где был дан письменный ответ на его заявление о том, что стаж его работы в МО СП "сельсовет "адрес"" не отражен в выписке индивидуального лицевого счета и актом проверки установить, не представляется возможным.

Решением "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Заявление ФИО9 - удовлетворить.

Установить факт трудовой деятельности ФИО9 в "сельсовете "адрес"" с "дата" по "дата" год и "дата". был уволен с работы по сокращению штатов.

Обязать управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) РФ по РД в "адрес" назначить досрочную трудовую пенсию по старости ФИО9 со дня его обращения о назначении пенсии, то есть с "дата"".

Не согласившись с данным решением суда, представитель заинтересованного лица - заместитель управляющего ГУ-ОПФР по РД ФИО9 "дата" подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО9

В обоснование апелляционной жалобы указано, что, устанавливая факт трудовой деятельности ФИО9 на основании показаний свидетелей, цитируя при этом нормы Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", согласно которым, среди способов подтверждения периодов работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, законодатель предусматривает возможность их подтверждения на основании свидетельских показаний, суд не учел тот факт, что спорный период имеет место быть после регистрации ФИО9 в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан заявитель ФИО9 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

На судебное заседании в Верховный Суд Республики Дагестан представители заинтересованных лиц ГУ - ОПФР по РД и УОПФР по РД в "адрес", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены.

Удовлетворяя требования заявителя ФИО9 об установлении юридического факта работы в МО СП " "адрес"" в период с "дата" по "дата", суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела особого производства, указанные в ст. 262 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу об установлении юридического факта работы относится и установление отсутствия спора о праве.

Заявленное ФИО9 требование об установлении юридического факта работы в МО СП " "адрес"" в период с "дата" по "дата", направлено на установление соответствующих обстоятельств, являющихся необходимыми для разрешения вопроса о признании за ним права для назначения страховой пенсии.

Между тем, из решения об отказе в установлении пенсии от "дата" N (л. д. 9) следует, что данное решение принято в связи с тем, что период работы в "сельсовет" "адрес" с "дата" по "дата" не отражен на выписке ИЛС и актом проверки не подтверждается. Право на пенсию по п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации от "дата" N "О занятости населения в Российской Федерации" не имеет.

Из вышеизложенного следует, что между заявителем ФИО9 и заинтересованными лицами ГУ - ОПФР по РД и УОПФР по РД в "адрес" имеется спор о праве на страховую пенсию, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С учётом изложенного, указанный спор не мог быть рассмотрен судом в порядке особого производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

Кроме того, судья вышел за пределы заявленных ФИО9 требований, возложив на привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не ответчика, УОПФР по РД в "адрес" обязанность назначить досрочную трудовую пенсию по старости заявителю со дня его обращения о назначении пенсии, тогда как, такого требования ФИО9 заявлено не было.

При таких обстоятельствах, решение "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" подлежит отмене, а заявление ФИО9 оставлению без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 263, 264, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" отменить.

Заявление ФИО9 оставить без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи