Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2019 г. по делу N 33-395/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО19,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" и дополнительное решение "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью " "." о взыскании суммы ущерба в дорожно-транспортном происшествии, штрафа за задержку страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО1 ФИО5 Ф.К. обратился в "адрес" районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО ".":

о взыскании страхового возмещения в размере ".") рублей;

штрафа 50% от суммы долга за задержку выплаты - "." рублей;

финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в сумме ( "." рублей;

неустойки (пени) в размере 1% от "." рублей, начиная с 21 дня с момента получения заявления страховщиком о выплате по день вынесения судом решения;

затрат на проведение оценки ущерба в сумме "." рублей,

а также судебных издержек, а именно:

расходов на услуги представителя в размере "." рублей;

за оформление доверенности - "." рублей;

компенсации морального вреда - "." рублей.

В обоснование искового заявления представитель ФИО1 ФИО5 Ф.К. указал, что "дата" на 3 км автодороги " "адрес"" произошло ДТП с участием транспортного средства (далее - ТС) "." за государственным номером "адрес", принадлежащего ФИО1, и грузового фургона N за государственным номером N, в результате которого автомобилю "." были нанесены значительные повреждения.

На место аварии были вызваны сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), которые оформили соответствующие документы, составили протокол и постановление в отношении водителя автофургона ФИО11, и наложили штраф в сумме "." рублей.

В установленный законом срок собрали все предусмотренные документы и сдали в службу по урегулированию убытков компании.

"дата" к нему поступило письмо-отказ за N/уб от "дата", где указано, что повреждения ТС не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Однако эксперты для осмотра автомобилей участников ДТП не приезжали. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД и зарегистрирован в установленном порядке.

Страховщик грубо нарушил требования о производстве страховой выплаты или выдаче направления на ремонт ТС либо направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. Просрочка составила 13 дней.

При таких обстоятельствах отказ ООО "." в возмещении ущерба считает ничтожным.

Он обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" (далее - ООО "Центр независимой экспертизы"), согласно заключению N от "дата" которого сумма ущерба ТС с учетом эксплуатационного износа составила "." рублей.

"дата" в адрес ООО "." направлена досудебная претензия; страховщик ответил отказом.

Решением "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" с учетом дополнительного решения "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Исковое заявление представителя истца ФИО1 - ФИО5 Ф.К. к ООО "." и его Дагестанскому филиалу о взыскании суммы ущерба в ДТП, штрафа за задержку выплаты, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "." в пользу ФИО1 финансовую санкцию за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере "." рублей.

Взыскать с ООО "." в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере "." рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере "." рублей.

Взыскать с ООО "." государственную пошлину в доход государства в размере "." рублей".

В удовлетворении остальной части исковых требований представителя истца ФИО1 - ФИО5 Ф.К. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО " "."" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере "." рублей".

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца ФИО1 ФИО5 Ф.К. поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" и дополнительного решения "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" и принятии нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы представителем истца ФИО1 - ФИО5 Ф.К. указаны те же доводы, что и в исковом заявлении, а также, что действия ООО "." противоречат действующим законам и ничем не обоснованы. И делается ими это систематически и умышленно, чтобы под любым предлогом не выплачивать страховое возмещение.

На заявление от "дата" с просьбой направить в его адрес акт осмотра транспортного средства и копию заключения общества с ограниченной ответственностью " "."" (далее - ООО " "."") страховщик также никак не реагировал и не представил запрашиваемую информацию.

При таких обстоятельствах отказ ООО "." в возмещении ущерба со ссылкой на заключение ООО " "."" считает ничтожным.

Законом установлены четкие сроки исполнения своих обязательств и со стороны потерпевшего, и со стороны страховой компании. Страховая компания нарушила требования закона, а затем, видя, что они пропустили сроки исполнения своих обязательств по возмещению ущерба или мотивированного отказа, воспользовались услугами экспертной организации, которая "нарисовала" нужное им заключение.

На исковое заявление ответчик направил в суд отзыв, где им подтверждается поступление от потерпевшего заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами именно "дата".

ООО "СК "Согласие" ни в одном документе не упоминает о том, что им были нарушены требования закона.

Ответчиком в суд было направлено ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы и направлении материала в общество с ограниченной ответственностью " "."" (далее - ООО " "."").

Вопреки возражениям представителя истца судом было вынесено определение о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы в ООО " "."".

Сторона истца считает назначение данной экспертизы незаконным и необоснованным, так как ответчиком до этого были нарушены требования закона.

Сторона истца уверена, что эти экспертизы не имеют юридического значения для исхода дела, тем более, что эксперты ООО " "."" в своём заключении слово в слово повторили заключение, которое ранее было выполнено экспертной организацией ООО " "."".

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан истец ФИО1 и его представитель ФИО21 поддержали апелляционные жалобы и просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель ООО "." ФИО20 просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, решении суда - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, "дата" по адресу: Республика Дагестан, "адрес", автодорога " "адрес"", 3 км, произошло ДТП с участием двух ТС: ".", государственный регистрационный номер "адрес", принадлежащего истцу ФИО1, и N, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО11, в результате которого ТС ".", государственный регистрационный номер "адрес", были нанесены значительные технические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении N "адрес" от "дата" (л. д. 14) постановлению по делу об административном правонарушении N от "дата" (л. д. 15), схеме места ДТП от "дата" (л. д. 16), письменных объяснений участников ДТП (л. д. 17 - 18), водитель ТС N, государственный регистрационный номер N, ФИО11 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД) (управляя ТС не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом); привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в 500 рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 391 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Гражданская ответственность потерпевшего (истца ФИО1) застрахована в страховой компании ООО "." согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ N.

Из письма ответчика ООО "." от "дата" N/УБ (л. д. 19) следует, что им факт страхования риска гражданской ответственности истца ФИО1 в ООО "." не отрицается, а также им не оспаривается факт того, что "дата" истец ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО ".". Данным письмом в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истцу ФИО1 страховой компанией отказано, мотивируя это тем, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного события представленные документы направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения и по результатам проведенного экспертами ООО " "."" исследования в заключении N-Пр от "дата" (л. д. 80 - 106) сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС ".", государственный регистрационный номер "адрес", не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от "дата" при столкновении с ТС N, государственный регистрационный номер N.

Из вывода экспертного заключения о механизмах следообразования повреждений на исследуемом ТС при заявленных обстоятельствах N-ПР от "дата" (л. д. 80 - 106), составленного экспертом-техником ООО " "."" ФИО12 по заказу ответчика ООО ".", следует, что с технической точки зрения повреждения, имеющиеся на автомобиле ".", государственный регистрационный номер "адрес", не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем N, государственный регистрационный номер N, произошедшему "дата" в 17 часов 30 минут по адресу: Республика Дагестан, "адрес", 3 км, не стало причиной съезда автомобиля в кювет.

Из вывода экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nу от "дата" (л. д. 27 - 46), составленного экспертом ООО "Центр независимой экспертизы" ФИО13 по заказу представителя истца ФИО1 ФИО5 Ф.К, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ".", государственный регистрационный номер "адрес", с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП составляет 164 000 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля ".", государственный регистрационный номер "адрес", составляет 5 000 рублей.

В целях исключения всяких сомнений и установления объективной истины по делу, определением "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" по ходатайству представителя ответчика ООО "." по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО " "."".

Из выводов заключения эксперта ООО " "."" ФИО14 N, N от "дата" (л. д. 134 - 143) следует, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля ".", государственный регистрационный номер "адрес", зафиксированные в справке о ДТП и в акте осмотра ТС, не могли образоваться в результате ДТП от "дата" при заявленных обстоятельствах.

Заключения экспертов ООО " "."" N-ПР от "дата" (л. д. 80 - 106) и ООО " "."" N, N от "дата" (л. д. 134 - 143) подробны и мотивированы, в полной мере отражают обстоятельства повреждений ТС; выводы экспертиз последовательны, не допускают двойного толкования, и дополняют друг друга, выполнены и составлены в соответствии требованиями законодательства; составлены в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС; выполнены сотрудниками экспертных организаций, которые имеют соответствующее образование и стаж экспертной деятельности; экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 16 и 17 Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется; выводы эксперта представляются ясными и понятными; экспертом даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу; заключения экспертов согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований сомневаться в них, нет.

Разрешая заявленные требования, оценив заключения экспертов в соответствии с положениями ст. ст. 83 - 86 ГПК РФ, которые выполнены в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом обоснованно положены в основу решения заключения экспертов ООО " "."" N-ПР от "дата" (л. д. 80 - 106) и ООО " "."" N, N от "дата" (л. д. 134 - 143), по которым эксперты пришли к единому выводу об отсутствии причинной связи повреждений на ТС истца ФИО1 с произошедшим ДТП, в то время как заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" Nу от "дата" (л. д. 27 - 46) определяет лишь стоимость восстановительного ремонта ТС истца ФИО1, не являясь при этом заключением трасологической автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба в ДТП.

Абзацем 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 77 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от "дата" N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленном ст. 7 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (абз. 1).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России "дата" N-П, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (абз. 3).

Как следует из объяснений представителя истца ФИО1 и письменных возражений представителя ответчика ООО "." на иск, заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию "дата".

Из письма ответчика ООО "." от "дата" N/УБ (л. д. 19) следует, что, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в письменном виде направлен истцу ФИО1 "дата", то есть с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневного срока дачи мотивированного ответа на заявление либо выплаты страхового возмещения на 13 дней. Как пояснил истец в судебном заседании, письмо об отказе он получил "дата"

Какие-либо обстоятельства, обосновывающие невозможность выдачи мотивированного ответа в установленный законом срок, ответчиком суду не приведены.

Поскольку ответчиком - ООО "." нарушен срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для направления заявителю (истцу ФИО1) мотивированного отказа в страховой выплате, на "." дней, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу подлежит выплата компенсации в виде финансовой санкции в заявленном размере 2 ".").

Судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, неустойки, затрат на проведение оценки ущерба, компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного искового требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от "дата" (л. д. 5 - 6), заключенного между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО5 Ф.К. (исполнитель), следует, что исполнитель представляет интересы заказчика в суде по взысканию с ООО "." страховой выплаты за ущерб имуществу в результате ДТП от "дата". Стоимость услуг по данному договору составляет 25 000 рублей, которые согласно расписке от "дата" (л. д. 7) получены ФИО5 Ф.К.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца ФИО5 Ф.К. предприняты ряд действий по выполнению договора возмездного оказания юридических услуг от "дата" (л. д. 5 - 6): составление и направление претензии; составление искового заявления; подача искового заявления в "адрес" районный суд Республики Дагестан; участие в двух судебных заседаниях по делу ( "дата", "дата") и т.д.

При определении размера расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию с ответчика, судом приняты во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, а также частичное удовлетворение исковых требований.

Определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения таких расходов, требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика ООО "." расходов по составлению у нотариуса доверенности серии "адрес"9 от "дата" (л. д. 50) от ФИО1 на ФИО5 Ф.К. в размере 500 рублей, как расходов, связанных с необходимостью представительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующим бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, суд правильно взыскал с ООО "." государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере "." в соответствии с с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей также подлежат взысканию с истца ФИО1, которому отказано в удовлетворении искового требования о возмещении ущерба автомобилю от ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" и дополнительное решение "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи