Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-398/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедовой А.М.,

судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре Ганиевой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца - ООО СК "Согласие" К.Л.Ф на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к К.И.К о взыскании убытков в порядке суброгации отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З, выслушав объяснения представителя истца - ООО СК "Согласие" М.А.Ю, просившего отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, судебная коллегия

Установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к К.И.К о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 14.12.2016 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства "KOEGEL Scb24", государственный регистрационный номер N под управлением Д.Е.В. и транспортного средства "Вольво FH12", государственный регистрационный номер N под управлением К.И.К

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство "KOEGEL Scb24" получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере "." рублей (без учета износа).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N

ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере "." рублей (с учетом износа).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N6-П в контексте конституционноправового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

В соответствии с п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании изложенного, ущерб подлежащий возмещению ответчиком, составляет: "." рублей (сумма ущерба без учета износа) ? "." рублей (сумма страхового возмещения, полученная от ПАО СК "Росгосстрах") = "." рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере "." руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "." руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представителя истца - ООО СК "Согласие" К.Л.Ф по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Из представленных материалов следует, что 14.12.2016 в 9 ч. 25 мин. на 363км. +800м. ФАД Россия произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения полуприцепу "KOEGEL Scb24", государственный регистрационный номер N, под управлением Д.Е.В. Указанное транспортное средство было застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N от 23.09.2016. Собственником и страхователем автомашины является АО "Лорри".

Согласно административному материалу, водитель К.И.К, управлявший автомобилем "Вольво FH12", г/н N, в составе с полуприцепом "Левада", г/н N, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля "Вольво", г/н N, в составе с полуприцепом "KOEGEL Scb24", г/н N, под управлением Д.Е.В, в результате чего совершил столкновение полуприцепом "Левада" с полуприцепом "KOEGEL Scb24", причинив последнему механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении N от 14.12.2016 следует, что К.И.К признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "." рублей. Из постановления следует, что наличие события административного правонарушения К.И.К не оспаривал.

Риск гражданской ответственности К.И.К на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО серии N

Из заявления о наступлении страхового события в ООО "СК "Согласие" от 04.04.2017 года следует, что застрахованное транспортное средство ("KOEGEL Scb24") в результате указанного ДТП, получило следующие повреждения: левая дверь ворот, дверная рама, защита правой двери ворот, левая стойка прицепа, пол, рама.

Согласно заключению ООО "M-Групп" N55/06-05И от 05.06.2017 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного полуприцепа "KOEGEL Scb24", г/н N, 2008 года выпуска, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет "." рублей, без учета износа "." рублей. При этом в заключении указано, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения этого ремонта на станции технического обслуживания. В данном случае возможно определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как "наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийных свойств транспортного средства".

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и в соответствии с договором добровольного комплексного страхования транспортных средств NТЮ от "дата" выплатило страховое возмещение в размере 337546 рублей (без учета износа), что подтверждается платежным поручением N от "дата".

ПАО СК "Росгосстрах" частично возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в размере "." рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением N от "дата".

ООО "СК "Согласие" с учетом указанных обстоятельств обратилось непосредственно к причинителю вреда К.И.К с исковым заявлением о взыскании разницы между страховым возмещением в порядке ОСАГО и реально возмещенным ущербом "." рублей - "." рублей = "." руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере "." руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), о котором просит страховая компания в настоящем деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Ссылка суда первой инстанции на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, также не противоречит позиции истца, так как страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда по Закону об ОСАГО, обязана выплатить страховое возмещение в пределах лимита, установленном законом, но в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 19 ст. 12), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества при суброгации) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом.

В рассматриваемом случае в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что выплата осуществлена ПАО СК "Росгосстрах" с нарушением Закона об ОСАГО.

Истцом представлено заключение N55/06 - 05 И от 06.06.2017года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного полуприцепа KOEGEL Scb24 регистрационный номер N, согласно которому всего стоимость устранения дефектов составляет "." руб, с учетом износа "." руб.

В настоящем случае, ответчик не опроверг обоснованность реальных расходов истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В указанной связи исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) и подлежит отмене.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 17 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с К.И.К в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" ущерб в размере "." руб, расходы по оплате госпошлины в размере "." руб, "." коп.

Председательствующий:

Судьи: