Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2019 г. по делу N 33-417/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой A.M,

судей - Гаджиева Б.Г, Ташанова И.Р,

при секретаре судебного заседания Джалиеве М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными выданной от её имени на имя ФИО3 доверенности от "дата", а также заключенного между ФИО1 и ФИО7 "дата" договора дарения "адрес",

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкала от "дата", которым постановлено: "В удовлетворений исковых требовании ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными доверенности N "адрес"6 от "дата", выданной на имя ФИО3, и договора дарения ".", заключенного между ФИО1 и ФИО7 от "дата", отказать".

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными выданной ею на имя ФИО3 доверенности от "дата", а также заключенного между ФИО1 и ФИО7 "дата" договора дарения "адрес" по пр. И.Шамиля, в г. Махачкале, в обоснование указав, что указанная квартира принадлежала ей на праве собственности. Квартиру ей подарила ее мама, поскольку ее брат - ответчик по делу ФИО2 был осужден за убийство на длительный срок и отбывал наказание в местах лишения свободы, а она вместе со своей сестрой осуществляла уход за больной мамой. Доверенность была выдана и договор дарения был заключен под угрозами физической расправы, применения насилия в отношении неё, ее сына и ее матери.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе ФИО11 Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а выводы суда о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Нотариус ФИО8, надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав и обсудив объяснения ФИО11 и её представителя ФИО9, полагавших решение суда незаконным, а также объяснения ФИО2, его представителя ФИО10 и ФИО3, по мнению которых решение суда является законным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Отказ в удовлетворении иска ФИО11 суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом по делу в суд не представлены доказательства того, что текст и смысл выданной ею доверенности не соответствовали её действительному волеизъявлению в момент подписания доверенности, а также выдачи доверенности под физическим и психологическим давлением. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого стороной заявлено в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признание оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 статьи 179 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы подателя жалобы о том, что доверенность выдана истцом под угрозами со стороны ответчика, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истцом не доказано, в чем конкретно выражались насилие или угроза в отношении его и членов его семьи со стороны ответчиков, не представлено доказательств отсутствия воли на выдачу доверенности. Оспариваемая доверенность по содержанию соответствует установленным требованиям закона.

При таком положении доказательств в подтверждение обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ для признания недействительной сделки по выдаче доверенности и заключения договора купли-продажи, истцом не представлено.

Довод истца о том, что денежных средств от продажи квартиры она не получала, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку неисполнение обязательств по договору купли-продажи в части оплаты товара, а также не передача денежных средств доверенным лицом, вырученных от квартиры, само по себе не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкала от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи