Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2019 г. по делу N 33-424/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М.И.

судей - Гаджиева Б.Г, Абдулаева М.М.

при секретаре судебного заседания Магомедовой П. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО3 ФИО1 по доверенности ФИО8 о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" ( Далее - ОАО "РЖД") об устранении препятствий, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право, обязании ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан поставить на кадастровый учет земельный участок ФИО1 по координатам, указанным в утвержденной схеме ТУ Росимущества в Республике Дагестан,

встречному иску ОАО "РЖД" к ФИО1, третьим лицам ТУ ФИО3 агентство по ФИО3 имуществом по РД, ФГБУ " ФИО3 кадастровая палата" по РД, ФИО3 Росреестра по РД, Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании недействительным зарегистрированного "дата" права собственности ФИО1 на жилой дом, признании недействительными Распоряжений ТУ Росимущества в Республике Дагестан,

по апелляционной жалобе ФИО3 ОАО "РЖД" по доверенности ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Махачкала от "дата", которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено, а в удовлетворении встречного иска ОАО "РЖД" отказано.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Решение Кировского районного суда г. Махачкала от "дата" отменить в части, в отмененной части принять новое решение.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Российские железные дороги" устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности жилым домом общей площадью "." кв.м, расположенным по адресу: "адрес", напротив ДОСААФ, участок N

В удовлетворении искового заявления ФИО1 в остальной части отказать.

Встречное исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

Признать недействительными Распоряжения ТУ Росимущества в Республике Дагестан от "дата" за N-р, от "дата" за N от "дата" за N

В остальной части исковых требований ОАО "Российские железные дороги" решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

ФИО3 ФИО1 по доверенности ФИО8 обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан с заявлением о пересмотре приведенного выше апелляционного определения от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на её запрос в Росреестр России "дата" получен ответ, из которого следует, что с "дата" ОАО РЖД не является правообладателем по договору аренды спорного земельного участка с кадастровым номером N на всю площадь в "." кв.м, поскольку данный земельный участок передан третьему лицу - ФИО2 по договору уступки права и Акта передачи в аренду на срок с "дата" по "дата". ФИО2 иск к ФИО1 не предъявлял, а филиал ОАО "РЖД" по г. Махачкала правом на подачу иска не обладал.

Заявитель ФИО8 в судебное заседание явилась, заявление свое поддержала, просила удовлетворить и отменить указанное выше апелляционное определение, оставив без изменения решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата".

ФИО3 ОАО "РЖД по Республике Дагестан по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и ТУ Росимущества по РД в суд не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав и обсудив объяснения ФИО8 и ФИО10 и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Анализ названных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО11 о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, Судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются ФИО3 законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N и от "дата" N

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392-393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления ФИО3 ФИО1 по доверенности ФИО8о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги", встречному иску ОАО "РЖД" к ФИО1, третьим лицам ТУ ФИО3 агентство по ФИО3 имуществом по РД, ФГБУ " ФИО3 кадастровая палата" по РД, ФИО3 Росреестра по РД, Администрации ГОсВД "город Махачкала", отказать.

Председательствующий

Судьи