Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2019 г. по делу N 33-425/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей Сидоренко М.И, Абдулаева М.М.

при секретаре Алиеве К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Махачкала апелляционную жалобу ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, объяснение ФИО2 и в защиту ее интересов адвоката ФИО10, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании недействительным брачного договора от "дата", заключенного между ФИО1 и ФИО16 ( ФИО2) С.Ш.

В обоснование заявленного требования указывал, что между ним, ФИО4 и ФИО11 "дата", в период совместной жизни в зарегистрированном браке с ФИО2, был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Указанная квартира была приобретена на денежные средства, полученные у ОАО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию".

Согласно договору займа N от "дата" ФИО1, ФИО16 ( ФИО2) С.Ш. и ФИО5 получили у ОАО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" денежные средства в размере "." рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес".

"дата" между сторонами был заключен брачный договор.

По условиям брачного договора квартира, расположенная по адресу: г. Махачкала "адрес", является собственностью ФИО2

Указанное условие договора, по мнению ФИО1, ставит его в крайне неблагоприятное положение, так как полностью лишает его жилья.

Спорная квартира является для ФИО1 единственным жильём.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено: " В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным брачного договора - отказать".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности.

Выражая свое несогласие с решением, истец ФИО1 сослался на то, что суд не учел, что условия брачного договора о режиме совместного имущества ставят его в крайне неблагоприятное положение, поскольку он лишается права собственности на квартиру, приобретенную в период брака с ответчицей. Суд неправильно истолковал юридически значимые по делу обстоятельства, что привело к нарушению норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Судом не учтено, что имеется вступившее в силу решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", согласно которому он является стороной по договору купли-продажи спорной квартиры, а также солидарным должником по договору займа N.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не внес какие- либо изменения в предмет договора, в состав лиц и их обязанности перед займодавцем.

На заседании суда апелляционной инстанции не явился ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав в заседании судебной коллегии лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с "дата" по май 2015 года ФИО1 и ФИО16 ( ФИО2) С.Ш. состояли в браке ( л.д.33, 71).

По договору купли- продажи квартиры ( при ипотеке в силу закона) от "дата" истец и ответчик приобрели квартиру, находящуюся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, проспект А. Акушинского, "адрес" ( л.д. 13).

После расторжения брака, с мая 2015 года в спорной квартире проживает ФИО16 ( ФИО2) С.Ш. с детьми. ( л.д. 37). На заседании судебной коллегии ФИО16 ( ФИО2) С.Ш. подтвердила эти обстоятельства и пояснила, что истец ФИО1 создал другую семью и в спорной квартире не проживает с мая 2015 года.

"дата" между ФИО1 и ФИО16 ( ФИО2 ) С.Ш. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ( л.д. 36).

Как следует из пункта 2.1. брачного договора к ФИО16 ( ФИО2) С.Ш. переходит право личной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, проспект А.Акушинского, "адрес", в том числе к ФИО4 переходит обязательства по договору займа N, заключенному между сторонами и ОАО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" "дата".

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании брачного договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями указанными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что на момент заключения брачного договора от "дата" за N "адрес"0 ФИО1. располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим личной собственности супругов в отношении спорной квартиры, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно подписал договор, имел возможность отказаться от подписания брачного договора.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО16 О.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что брачный договор ставит его в неблагоприятное положение и наличие оснований для применения части 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, в том числе и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с иском без уважительных причин.

В соответствии частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, дать оценку выводам суда о пропуске истцом ФИО12 срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, правовым основанием предъявления истцом ФИО1 заявленных требований о признании брачного договора недействительным являлись положения пункта 3 статьи 42 и пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая брачный договор, ФИО1 указал на оспоримость данной сделки на основании п.3 ст.42, п.2 ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации.

Для применения к данным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции правильно применил нормы пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращение брака и признания его недействительным, регулирует неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен названным Кодексом.

Семейным кодексом Российской Федерации срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен.

Однако по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства.

Поскольку для требования супруга по пункту 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации о признании брачного договора недействительным этим Кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, о существовании брачного договора от "дата" с указанными в нем условиями истцу ФИО1 стало известно в момент его заключения. Условиями договора была предусмотрена возможность передачи в собственность ответчице ФИО2 в исключительную собственность только спорной квартиры.

По условиям брачного договора не предусматривалась возможность передачи сторонам в собственность иного имущества, приобретенного в браке. Брачный договор подписан истцом, сведений о том, что при заключении договора у истца не было возможности ознакомиться с условиями договора, суду не представлено. При заключении брачного договора нотариусом, согласно п. 2.1 брачного договора, были разъяснены истцу правовые последствия избранного им правового режима имущества. Истец ФИО1 согласился с указанными условиями брачного договора, выбыл из квартиры в мае 2015 года, брак между сторонами был расторгнут также в 2015 году, раздел имущества между сторонами в судебном порядке не производился. В суд с данным иском ФИО1 обратился "дата" С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО1 не обращался.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что условия брачного договора являются явно невыгодными для истца и ставят его в крайне неблагоприятное положение по отношению к ответчику, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами истца ФИО1 о том, что при разрешении спора суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, не дал правовую оценку предмету и основаниям заявленных им требований с учетом следующего.

Суд разрешилспор, исходя из предмета и оснований заявленных ФИО1 исковых требований. Правовым основанием предъявления ФИО13 требований о признании брачного договора недействительным явились положения пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 1 статьи 42, пункт 2 статьи 41 СК РФ).

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно п. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В силу пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 Кодекса, ничтожны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Разрешая спор, суд отказал в признании брачного договора недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что заключенный договор имеет для него крайне невыгодные условия. Спорная квартира приобреталась за счет денежных средств, полученных по ипотечному договору. То обстоятельство, что ФИО1 согласно условиям брачного договора лишился права собственности на квартиру, не свидетельствует о его крайне невыгодном положении, поскольку по условиям оспариваемого брачного договора он лишился не только права собственности, но также и был освобожден от обязательств вытекающих из договора займа N от "дата".

Согласно п. 2.1. брачного договора к ФИО16 ( ФИО2) С.Ш. переходит не только право собственности на квартиру, но и обязательства по договору займа N, заключенному между сторонами и ОАО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию".

Решением Кировского районного суда города Махачкалы от "дата" исковые требования ФИО16 ( ФИО2) С.Ш. к ФИО1 об изменении договора купли продажи были удовлетворены. Судом постановлено:

- Исключить ФИО3 из сособственника недвижимого имущества - "адрес", расположенной по адресу: г. Махачкала, пр. А. Акушинского 98 "а";

- Оставить ФИО1 и ФИО4, сторонами по договору купли - продажи от "дата";

- Оставить ФИО1, ФИО4 и ФИО5 солидарными должниками по договору займа N от "дата" не внося какие - либо изменения в предмет договора, состав лиц и их обязанности перед займодавцем;

Указанное решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом, суд отметил, что в мотивировочной части судебного решения отражено заявление ФИО16 ( ФИО2) С.Ш. о том, что обязательства по договору займа N от "дата" она имеет намерение исполнить единолично.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что имеется вступившее в силу решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22.07.2015г, согласно которому он является стороной по договору купли-продажи спорной квартиры, а также солидарным должником по договору займа N, отказывая в удовлетворении иска, суд не внес какие- либо изменения в предмет договора, в состав лиц и их обязанности перед займодавцем, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку суд, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, пришел к выводу, что ФИО2 обязательства по уплате денежных средств, вытекающих из договора займа N от "дата", исполняются единолично, без помощи ФИО1, что свидетельствует о том, что ею реально исполняются условия брачного договора.

Согласно представленному уведомлению заемщика о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту за 2015 - 2018 года, ФИО2 в качестве платежей в счет погашения основного долга за период с "дата" по "дата" уплатила "." рублей.

В счет платежей направленных на погашение процентов, за период с "дата" по "дата" ФИО2 уплатила "." рублей. Остаток долга составляет "." рублей.

То обстоятельство, что ФИО1 уплатил в качестве первоначального взноса "." рублей, за квартиру расположенную по адресу: г. Махачкала, "адрес". не свидетельствует о внесении им существенного вклада, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что утверждать об ущемлении прав истца отказом от собственности на квартиру, по мнению суда, оснований не имеется.

Помимо указанного, истцом, а также его представителем не было представлено в суд документов подтверждающих указанное обстоятельство, а лишь было указано, что квитанция об оплате имеется в материалах ранее рассмотренного дела.

В силу, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанной нормой на суд не возложена обязанность по собиранию доказательств обосновывающих заявленные сторонами дела обстоятельства. Каждая сторона должна самостоятельно собирать доказательственную базу, обосновывающую обстоятельства, на которые она ссылается при разбирательстве дела в суде.

При невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства, суд, по ходатайству сторон, на основании ст. 57 ГПК РФ, может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Таких ходатайств, с обоснованием причин невозможности самостоятельно получить истребуемое доказательство, истцом, а также его представителем заявлено не было.

Поскольку заявленное ФИО1 обстоятельство относительно уплаты им в качестве первоначального взноса не нашло соответствующего документарного подтверждения, то заявленный довод суд отклонил.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении брачного договора на условиях, ставящих истца в крайне неблагоприятное положение и наличии оснований для применения ч.2 ст.44 Семейного кодекса Российской Федерации.

Использованная в пункте 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации в целях закрепления основания для признания брачного договора недействительным описательно- оценочная формулировка " условия договора, ставящие одного из супругов в крайне неблагоприятное положение" преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам, судья принимает решение в пределах предоставленных ему законом свободы усмотрения(Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1080-О, 20 ноября 2003 года N 404-О, от 24 февраля 2005 года N 85-О, от 21 февраля 2008 года N 120-О-О ) и др.).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: