Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2019 г. по делу N 33-431/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Гаджиева Б.Г. и Ташанова Б.Г.

при секретаре Джалиеве М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и к т ФИО1 и к ьретьему лицу зату ретьему лицу - Управлению государственной регистрации кадастра и картографии в "адрес" РД о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кизилюртовского районного суда РД от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и к третьему лицу Управлению государственной регистрации кадастра и картографии в "адрес" о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, по адресу "адрес" от "дата" и от "дата" отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО6 Т.И. обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома от "дата" и от "дата" недействительными.

В обоснование ссылается на то, что он является собственником домовладения с земельным участком в сел. "адрес" РД, расположенного по "адрес". В 2014 г. в конце декабря он с инсультом попал в госпиталь ветеранов в г. Махачкале и выписался оттуда в двадцатых числах января 2015 г.

По приезду домой он обнаружил, что его сын ФИО3, который никогда не почитал его как родителя, хозяйничает в его доме. Заселил свою жену и детей, переделал самую большую комнату перегородками, перенес двери и окна. На этой почве у них с ним произошел скандал. Он заявлял, что это дом его матери, он будет делать с ним, что хочет.

В марте с переломом ноги он попал в больницу. После выписки из больницы он 8 месяцев лежал дома, а потом в 2016 г. тоже периодически попадал в больницу по поводу инсульта. Весь этот период его паспорт находился у сына ( ФИО4). В сентябре месяце у них произошел очередной скандал. В результате сын избил его, и по этому поводу полиция собирала материал. О результатах он не уведомлен до настоящего времени.

Он обратился в Кизилюртовский районный суд РД с исковым заявлением о выселении ответчика с детьми из его дома, где судья впервые показал ему договор дарения земельного участка и жилого дома им ФИО3. "дата" оказывается он "подарил" дом человеку, с которым находится во враждебных отношениях. Такого не было, и быть не могло. Договор дарения сделан через районный МФЦ. Он в этом МФЦ никогда не был и его работники к нему домой так же не приходили. Подпись в договоре поддельная. Он дом никому не дарил. Затем в Кизилюртовском филиале "Росреестра" он узнал, что имеется еще один договор дарения от "дата" о дарении его дома и земельного участка ФИО3 своей дочке ФИО1. Он своим домовладением не распоряжался. Ответчик присвоил его дом.

Подпись в договоре дарения он не ставил, возможно, его руку держал ответчик и сам подписал за него. Ранее в суд обратиться он не мог, так как лежал в больнице. Медицинских документов об этом нет, и представить он не может.

Если даже он подписал договор дарения, то его ввели в заблуждение. В чем оно заключается, пояснить не может.

Согласно ст. 209 ГК РФ лишь собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться со своим имуществом, и в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всякого нарушения права, даже если оно не соединено с лишением владения.

Он в настоящее время помирился со своей женой, то есть матерью ФИО4, с которой живет во второй половине дома. Не возражает, чтобы сын со своей семьей жил в доме, однако требует к себе надлежащего ухода и уважения. Внучка ФИО1 очень хорошо к нему относится, и он не возражает, чтобы дом достался ей. В настоящее время он хочет, чтобы все они выселились. По мнению истца, срок исковой давности им не пропущен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 Т.И. просит отменить решение Кизилюртовского районного суда РД от 01 ноября 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При этом указывает, что ни кому ничего не дарил, о существовании договора дарения не знал.

В связи изложенным считает, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства, и не учел всех существенных обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является одним из оснований в числе прочих к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" между сторонами заключен договор дарения дома и земельного участка, расположенных в "адрес" РД, в соответствии с которым ФИО6 Т.И. подарил, а ФИО3 принял в дар вышеназванные дом и земельный участок.

"дата" между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения дома и земельного участка, расположенных в "адрес" РД, в соответствии с которым ФИО3 подарил, а ФИО1 приняла в дар вышеназванные дом и земельный участок.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании подтвердила факт дарения земельного участка и жилого дома, расположенных в "адрес" РД.

Также, согласно заключению эксперта N от "дата" подпись от имени ФИО2, расположенная в графе "Даритель" справа от текста " ФИО2" в договоре дарения земельного участка и жилого дома от "дата", выполнена самим ФИО2. Подпись от имени ФИО3, расположенная в графе "Одаряемый" справа от текста " ФИО3" в договоре дарения земельного участка и жилого дома от "дата", выполнена самим ФИО3. Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе "Даритель" справа от текста " ФИО2" в договоре дарения земельного участка и жилого дома от "дата", выполнена не ФИО3, а самим ФИО2.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований заявленных требований о признании недействительным договора дарения.

Кроме того, в суде ответчиком ФИО11 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, а также пропуска истцом срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении иска.

Пропуск срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: