Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2019 г. по делу N 33-468/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М,

судей: Гаджиева Б.Г. и Ташанова И.Р.

при секретаре Эскендарове М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 об увеличении исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, поданному представителем по доверенности ФИО2, к ФИО3, к третьим лицам: нотариусу "адрес" РД ФИО12 и ФИО4 об установлении факта принятия наследства, оставить без движения, разъяснив истцу о необходимости исправления указанных недостатков заявления в срок до "дата", в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю".

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, к третьим лицам: нотариусу "адрес" РД ФИО12 и ФИО4 об установлении факта принятия наследства, ссылаясь на то, что после смерти её матери ФИО11 в 2000 году она вступила во владение оставшимся после неё имуществом, а именно, квартирой по "адрес", в которой проживала некоторое время. В связи с изложенным она полагает, что фактически приняла наследство без обращения в установленном законом порядке к нотариусу.

"дата" от представителя истца ФИО2 поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором она просила признать ФИО1 приобретшей имущественные права, принадлежавшие наследодателю ФИО11 на день открытия наследства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что по договору передачи от "дата" N ФИО11 была передана квартира по адресу: "адрес", то есть речь идет только об этой квартире. Она просит признать ФИО1 приобретшей имущественные права, принадлежавшие наследодателю ФИО11 на день открытия наследства, а именно права только на эту квартиру, о другом имуществе речь не идет. ФИО1 является пенсионеркой, на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ она освобождается от уплаты госпошлины по имущественным искам, не превышающим один миллион рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 4 статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пункте 15 указанного Постановления разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на "." и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

По смыслу закона, исковое заявление не должно содержать неясные или двусмысленные формулировки.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что при подаче искового заявления представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, не представлены какие-либо документы, иные сведения, свидетельствующие об имущественных правах, которыми обладала наследодатель ФИО11, а также доказательства, подтверждающие право собственности наследодателя на имущество на дату открытия наследства.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными и основанными на Законе.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ранее представителем ФИО2 дважды было подано аналогичное заявление, которое было оставлено без движения по аналогичным основаниям с разъяснением о необходимости исправления указанных в определении недостатков с предоставлением разумного срока для исправления недостатков. Однако данные заявления возвращены заявителю в связи с неустранением недостатков.

Подав в третий раз исковое заявление об увеличении исковых требований, каких-либо изменений, дополнительных документов либо иных сведений о том, что представителем ФИО2 допущенные нарушения, препятствующие принятию заявления, устранены, не содержит, кроме ссылки на подп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК и ходатайства об освобождении истца от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в силу требований действующего законодательства суд правомерно оставил без движения исковое заявление.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: