Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2019 г. по делу N 33-529/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Гаджиева Б.Г. и Ташанова И.Р.

при секретаре Джалиеве М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, записи регистрации права и признании права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от "дата", общей площадью 50,6 кв.м, расположенной по адресу: г. "адрес", с кадастровым номером 05:40:000084:1915, в части невключения в договор купли-продажи 2/5 доли истца от общей площади квартиры, записи о регистрации права указанной квартиры за N, о признании права общей долевой собственности за истцом на спорную квартиру в размере 2/5 от общей площади квартиры - отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения истца ФИО8 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО6, просивших решение суда отменить по доводам жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

определила:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, записи о регистрации права, признании права общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", от "дата" в части невключения в договор купли-продажи 2/5 доли истца, записи о регистрации права и признании права общей собственности на квартиру в размере 2/5 об общей площади квартиры.

В обоснование иска указано, что в 2016 году она со своим отцом -ответчиком по делу ФИО1 решили приобрести квартиру вскладчину.

Она подыскала выгодный вариант и договорилась с продавцом ФИО9 и ее мужем ФИО10 о покупке квартиры общей площадью 50.6 кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: "адрес".

По договоренности с отцом в октябре 2016 года в здании Россельхозбанка продавцу ФИО9 она оплатила 400 000 рублей, из которых 303 000 рублей она сняла со счета в Россельхозбанке в октябре 2016 г, а остальные 97 000 она добавила, округлив сумму до 400 000 рублей. Указанный факт ею подтверждается выпиской по лицевому Счету, за N за 01/01/00/11/12/17.Остальную часть оплатил отец.

С тех пор, она открыто владеет данной квартирой, сделала там ремонт и оплачивает услуги ЖКХ. Ввиду доверительных и родственных отношений квартиру оформили на имя отца - ответчика ФИО1 Однако это не отражало суть сделки и было совершено вопреки ее интересам. Это было сделано, поскольку она жила в то время в квартире, принадлежащей ее умершей матери, и отец обещал отказаться от своей доли в спорной квартире, после того как она заберет мебель и вещи с квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес". После того как она забрала часть своих вещей из квартиры покойной матери, они с отцом отправились в МФЦ для перерегистрации на ее имя спорной квартиры, через оформление договора купли-продажи. Однако по непонятным ей причинам, отец сначала подписал договор купли-продажи, а потом сорвал процесс переоформления сделки. Она пыталась зарегистрировать данный договор через суд, но суды отказали в удовлетворении ее исковых требований.

В настоящее время ответчик ФИО1 является номинальным собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от "дата", что подтверждается записью в ЕГРН от "дата" за N. В спорной квартире проживает истица ФИО8 и фактически владеет ею, осуществляет текущий и капитальный ремонт. Ответчик отказывается от исполнения их договоренностей по оформлению квартиры на ее имя, также он не исполняет обещания, которые давал в суде по оформлению квартиры на ее имя путем заключения договора дарения

ФИО8 полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение, не оформив долю квартиры на нее. По данному факту она обратилась в прокуратуру.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 131 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 50,6 кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: г. "адрес", с кадастровым номером 05:40:000084:1915 от 19.10.20016 в части невключения в договор купли-продажи 2/5 доли истца ФИО8 от общей площади квартиры, признать недействительной запись о регистрации права указанной квартиры, признать право общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 2/5 от общей площади квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО8 обжаловала его в апелляционном порядке в Верховный Суд РД.

Свою жалобу ФИО8 мотивирует тем, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела, поскольку ответчик ФИО1 не платил и не мог заплатить всю сумму по договору купли-продажи спорной квартиры. За спорную квартиру именно ФИО8 было оплачено 400000 рублей, что подтвердил в суде свидетель ФИО10 и подтверждается иными доказательствами по делу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 - сына ФИО1, которые отражены в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", отец не отрицал, что при покупке указанной квартиры ФИО8 добавила денег, однако взамен этому он готов передать ей в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес"

Договор купли-продажи спорной квартиры был распечатан 19.10.2016, однако подписан и сдан в Управление Росреестра по РД только 26.10.2018г, регистрация договора произошла только "дата". Необходимо отталкиваться из правовой природы договоров, предусмотренной ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший на момент регистрации договора.

Судом не дана должная оценка показаниям свидетеля ФИО15

Также судом не дана оценка и информации, имеющейся в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2018г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При вынесении решения суд обоснованно руководствовался указанными положениями Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ФИО12 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 50,6 кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: РД, г. "адрес", с кадастровым номером:05:40:000084:1915, стоимостью 900 000 рублей, согласно которому собственником спорной квартиры становится ФИО1. В соответствии с п. 5.1. договора передача квартиры осуществляется в соответствии с передаточным актом. П. 6.1 договора предусматривает, что право собственности на квартиру переходит от Продавца к Покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по РД. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД за N.

Как следует из содержания договора, с момента подписания договора стороны исполнили все условия соглашения - передачу денег и передачу квартиры.

Истец ФИО8 она знала о заключении договора купли-продажи квартиры и о том, что она в добровольном порядке была оформлена на ответчика, каких-либо доказательств принуждения, обмана со стороны ответчика суду сторона истца не представила.

Из материалов дела также следует, что договор купли-продажи квартиры составлен между ФИО1 и ФИО9, подписан сторонами "дата", в то время как согласно расходному кассовому ордеру N от "дата" ФИО8 сняла со счета 303 471 рубль в АО "Россельхозбанк".

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении доводов стороны истца о передаче денег в размере 400 тысяч рублей в счет стоимости части квартиры объективными доказательствами, ни по дате, ни по размеру денежных средств.

Показаниям свидетеля ФИО13, на которые ссылается истец в своем иске и апелляционной жалобе, суд дал соответствующую оценку.

Так, из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании усматривается, что со сторонами по делу он знаком, родственных или неприязненных отношений не имеется, он является супругом ФИО9 - покупателя квартиры. Истица ФИО8 ему действительно передала 400 000 рублей, однако чьи это деньги он не знает.

На момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры покупателем квартиры был определен единолично ФИО1, его права собственника никем не оспаривались, по соглашению между сторонами собственником был определен именно он.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих, что ФИО8 является долевым собственником квартиры, суду не представлено в нарушение требований ст.56 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от "дата" на квартиру по адресу: РД, г. "адрес", общей площадью 50,6 кв.м, с кадастровым номером:05:40:000084:1915, от ФИО1 к ФИО8 отказано.

Из указанного решения суда следует, что право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: "адрес", с кадастровым номером 05:40:000084:1915 зарегистрировано на основании регистрационной записи в ЕГРН N от "дата", что также подтверждает факт приобретения и квартиры "дата" на основании договора купли-продажи.

Более того, согласно решению Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" исковое заявление ФИО1 к ФИО8 удовлетворено, постановлено устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: г. "адрес", общей площадью 50,6 кв.м, путем выселения ФИО8 из спорной квартиры и освобождения спорной квартиры от предметов личной мебели и личного имущества, обязать ФИО8 передать ФИО1 правоустанавливающие документы на спорную квартиру и ключи от указанной квартиры.

Из содержания данного решения следует, что право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру судом подтверждается, права проживания в квартире у ФИО8 не имеется.

В соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При наличии таких данных и с учетом вышеизложенных положений Закона, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска ФИО8

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.

С такой позицией соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, полно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, не допустил нарушений процессуального законодательства.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, не указывают на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: