Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-530/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей Бейтуллаевой З.А. и Абдуллаева М.К.

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по апелляционной жалобе представителя МВД России и МВД по Республике Дагестан Курбатовой Ю.Ю. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 3 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чунчиева Магомеда Газимагомедовича к МВД РД, МВД РФ, ВОГ МВД России в РД, ТО Росимущества в Республике Дагестан об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером "." сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, а именно зону проезда легкового, большегрузного транспорта и прохода Чунчиевым М.Г. и иных лиц к объектам недвижимости принадлежащих Чунчиеву М.Г. на праве собственности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "." площадью 450,9 кв.м, расположенных по адресу гор. Каспийск ул. Октябрьская 15 "б" по существующей дороге на территории ВОГ МВД России в РД шириной 3,5 метров и длиной 125 метров от въезда через ворота ВОГ МВД России в РД до границ земельного участка с кадастровым номером 05:48:000035:351, удовлетворить частично.

Установить сервитут (право ограниченного пользования земельным участком) площадью 60 376,6 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000035:0331 расположенного по адресу: "адрес", Чунчиеву М.Г. и иным лицам к объектам недвижимого имущества, принадлежащих Чунчиеву М.Г. на праве собственности, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером 05:48:000035:351 площадью 450,9 кв.м, размерами: шириной 5,5 м, протяженностью 90 м, площадью 495 кв.м, участком для разворота большегрузного транспорта размером 5,5 х 35,5 кв.м. площадью 195,25 кв.м. сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

"адрес" сервитута (право ограниченного пользования земельным участком) необходимого для проезда к земельному участку с кадастровым номером 05:48:000035:351 площадью 450,9 кв.м. и его использования земельного участка составляет 690,25 кв.м.

Взыскать с Чунчиева М. ГазиМ.ча в пользу МВД РД плату за сервитут с учетом устанавливаемой под него площади земельного участка в размере 690,25 кв.м. из участка площадью "." кв.м. с кадастровым номером "." для возможности устройства проезда и места разворота транспорта возле участка Чунчиева М.Г. с учетом кадастровой стоимость в размере ".") рублей "." копеек в год.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А, объяснения представителя МВД России и МВД по Республике Дагестан Курбатовой Ю.Ю, просившей назначить по делу повторную оценочную экспертизу, объяснения ответчика Чунчиева М.Г, возражавшего против назначения экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Чунчиев М.Г. обратился в суд с иском к МВД РФ, МВД по РД, ВОГ МВД России в Республике Дагестан и ТУ Росимущества в Республике Дагестан об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 05:48:000035:0331 сроком на 2 года 11 месяцев, а именно зону проезда легкового, большегрузного транспорта и прохода Чунчиевым М.Г. и иных лиц к объектам недвижимости и принадлежащих Чунчиеву М.Г. на праве собственности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000035:351, площадью 450.9 кв.м, по адресу: "адрес" "б" по существующей дороге на территории ВОГ МВД России в РД шириной 3,5 метров и длиной 125 метров от въезда через ворота ВОГ МВД России в РД до границ земельного участка с кадастровым номером 05:48:000035:351.

В обоснование иска указано, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от "дата", серии 05-АА N N и 465765 он является собственником склада площадью 32,8 кв.м, инвентарный N Литер "А", а также земельного участка с кадастровым номером 05:48:000035:351 площадью 450,9 кв.м. для содержания и обслуживания банно-прачечного комплекса, расположенных в "адрес" "б", приобретенных на основании договора купли-продажи земельного участка со строением от "дата" у Бурниевой З.Г.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Республике Дагестан с от "дата" N-р из оперативного управления ФГБОУ ВИС "Дагестанский государственный педагогический университет" изъяты следующие объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанном земельном участке: автодорога и проезд - 52 кв.м; отопление центральное - 70 кв.м; туалет - 24 кв.м; забор ограждения и высоковольтная линия. Пунктом 4 указанного распоряжения МВД по Республике Дагестан предложено оформить право на земельные участки, расположенные под объектами недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" серии 05 АА N N за МВД РФ зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 05:48:000035:0331 площадью 60 376,6 кв.м. для содержания и обслуживания факультета ПФК и ВК, расположенного в "адрес".

Между тем по указанному адресу дислоцирована (размещена) временная оперативная группировка МВД.

При этом МВД по РД и ВОГ МВД полностью огородили данную территорию забором, установили на въезде ворота и организовали пропускной пункт, полностью закрыв проезд и доступ к принадлежащим ему на праве собственности земельном участке и объекту, расположенному на нем.

Таким образом, ответчик лишил его доступа к своей собственности, возможности ее использования, контроля технического состояния, состояния пожарной и санитарной безопасности и осуществления иных полномочий собственника по владению и пользованию имуществом. Указанные действия ответчика препятствуют реализации прав его, как собственника, по своему усмотрению, чем грубо нарушают его права.

"дата" он обратился в МВД по РД с просьбой подписать соглашение об установлении частного сервитута земельного участка для обеспечения возможности прохода (проезда) к его объектам недвижимости. Данное обращение истца ответчиком оставлено без ответа и реагирования.

В статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого с и установлен (пункты 1 и 5).

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления ему как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Проезд и проход к объектам недвижимости (зданию и земельному участку) истца, находящимся по адресу: "адрес" "б", возможен только через земельный участок с кадастровым номером 05:48:000035:0331, расположенный по адресу: Каспийск, "адрес", принадлежащий на праве собственности Российской Федерации (уполномоченный орган - ТУ Росимущества в РД) и находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ответчика, путем установления соответствующего сервитута площадью 690,25 кв.м. кв.м..

"адрес" сервитута необходима под зону проезда (выезда), разворота легкового, большегрузного транспорта и прохода собственника и иных лиц к объектам недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности и расположенным на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000035:0331 площадью 450,9 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" "б".

Целью установления сервитута является, в том числе, и установление некоего баланса интересов сторон, когда с минимальными затратами со стороны ответчика обеспечиваются необходимые интересы истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 274 Гражданскою кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит установить права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 05:48:000035:0331 сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, а именно зону проезда легкового, большегрузного транспорта и прохода Чунчиевым М.Г. и иных лиц к объектам недвижимости принадлежащих Чунчиеву М.Г. на праве собственности расположенных на земельном участке площадью с кадастровым номером 05:48:000035:351 площадью 450,9 кв.м. расположенных по адресу "адрес" "б" по существующей дороге па территории ВОГ МВД России в РД шириной 3,5 метров и длиной 125 метров от въезда через ворота ВОГ МВД России в РД до границ земельного участка с кадастровым номером 05:48:000035:351.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России и МВД по Республике Дагестан Курбатова Ю.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Чунчиева М.Г. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что МВД по Республике Дагестан владеет на праве оперативного управлении только объектами недвижимости, расположенными на земельном участке по "адрес" в "адрес". Истом в целях соблюдения положения части 3 статьи 274 Земельного Кодекса РФ проект соглашения об установлении сервитута был направлен в МВД по Республике Дагестан, которое не является органом, правомочным его рассматривать. Проект соглашения правообладателю земельного участка МВД России, истом не направлялся. При этом истцу были известны сведения о том, кто является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу "адрес", поскольку им к исковому заявлению приложена копия свидетельства о государственной регистрации права МВД России от "дата" серии "адрес", что усматривается из описи документов на последней странице искового заявления.

Таким образом, истцом не соблюден установленный частью 3 статьи 274 Земельною кодекса Российской Федерации порядок урегулирования спора. Данному доводу в оспариваемом решении суда какая-либо оценка не дана.

Из резолютивной части решения суда следует, что частный сервитут установлен в пользу истца Чунчиева М.Г. и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является. единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца. не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Суду следует исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названною ограниченною вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в пой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами нрава. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Судом первой инстанции не выяснено, для обеспечения каких потребности истцу необходимо установление сервитута в отношении неопределенного круга лиц.

Истец Чунчиев М.Г. не наделен правомочиями по обращению в суд с требованиями о защите прав и интересов неопределенного круга лиц, указанные в резолютивной части оспариваемого решения суда. Кроме того, частный сервитут подразумевает определение поименного круга лиц, наделенного правом его пользования.

Судом первой инстанции не учтено и то обстоятельство, что установление сервитута в пользу неопределенного круга лиц является крайне обременительным для правообладателя основного земельного участка, поскольку специфика размешенного на основном земельном участке объекта - ВОГ МВД России в РД, подразумевает повышенные требования к уровню безопасности, отягощенные еще и сложной оперативной обстановкой в Республике Дагестан.

Постановлением Правительства РФ от "дата" N утверждены Правила определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (далее Правила).

Плата за сервитут не может быть менее стоимости, рассчитанной в порядке, утвержденном обозначенным постановлением. Судом первой инстанции определена минимальная стоимость сервитута в размере 14 516 рублей в год в соответствии с приведенными Правилами. Однако в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от "дата" N-КГ16-113, в плату за сервитут (в том числе и сервитут, установленный в отношении земель государственной собственности) включаются расходы па поддержание дорожной" покрытия в надлежащем техническом состоянии и иные выплаты.

Из заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, следует, что стоимость амортизационных отчислений в отношении автодорожного покрытия составляет 14 746.1 рублей в год; величина земельного налога на часть земельного участка, обремененную сервитутом, составляет 21 782. 40 рублей. Итого, согласно выводу эксперта, плата за сервитут составляет 51 044,90 рублей в год. МВД России и МВД по Республике Дагестан полагают, что соразмерная плата за сервитут составляет 51 044.90 рублей в год.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Чунчиев М.Г. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ТУ Росимущества в Республике Дагестан и Управления Росреестра по Республике Дагестан не явились. О причинах своей неявки суд не известили.

Явившийся в судебное заседание представитель ВОГ МВД России в Республике Дагестан Балаховов С.Н. не представил суду доверенность на участие в деле.

В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание участников процесса: представителя МВД Россиии и МВд по республике Дагестан Курбатовой Ю.Ю, истца Чунчиева М.М, с учетом сведений об извещении других лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отчетами об отслеживании почтовых отправлений, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель МВД России и МВД по Республике Дагестан Курбатова Ю.Ю. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы для установления платы за сервитут, мотивируя своё ходатайство тем, что установив, что общая стоимость платы за сервитут за земельный участок площадью 60376,6 кв.м. составляет 51044,9 рубля, эксперт определилплату за сервитут в размере 12671,2 рубля в год. Представитель истца оспаривает заключение эксперта лишь в части определения размера платы за сервитут.

Обсудив заявленное представителем истца ходатайство, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для правильного разрешения требований истца необходимо определить размер платы за сервитут. Разрешение данного вопроса требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от "дата" по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО "Фирма "Аском" N от "дата" представителем МВД России и МВД по Республике Дагестан оспорено в части определения размера платы за сервитут по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, исходя из существа рассматриваемого спора, а также принимая во внимание, что необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения соответствующей судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Право Чунчиева М.М. на сервитут и размер необходимого под сервитут земельного участка - 60 376,6 кв.м. представителем ответчика не оспариваются, в связи с чем при проведении повторной экспертизы подлежит исследованию лишь один вопрос - о размере платы за сервитут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N утверждены Правила определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Согласно пункту 2 названных Правил размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута, если иное не установлено настоящими Правилами.

Судебная коллегия полагает, что при определении платы за сервитут эксперту необходимо учесть следующие факторы: размер отводимого под сервитут земельного участка - 60 376,6 кв.м.; износ дорожного покрытия и разумные, необходимые для поддержания ответчиком дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии расходы; размер земельного налога на часть земельного участка, обремененного сервитутом.

При определении размера платы за сервитут следует также учесть, что стороны будут совместно пользоваться отводимым под сервитут земельным участком площадью 60 376,6 кв.м. (дорогой), а именно:

- истец Чунчиев М.Г. будет использовать дорогу для въезда и выезда автотранспорта к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости для их нормальной эксплуатации в соответствии с целевым назначением и осуществления им хозяйственной деятельности (согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности земельный участок Чунчиева М.М. с кадастровым номером 05:48:000035:351 имеет целевое назначение - для содержания и обслуживания банно-прачечного комплекса);

- ответчик будет использовать дорогу для въезда и выезда служебного (в том числе бронированного) автотранспорта подведомственного МВД России учреждения - Временной оперативной группировки МВД России в Республике Дагестан (объект имеет режимный характер, установлен специальный пропускной режим).

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения по делу экспертизы.

Судебная коллегия полагает необходимым приостановить производство по делу до поступления в Верховный Суд Республики Дагестан заключения эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 166, 79, 87, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

1. Назначить по настоящему гражданскому делу повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить экспертам ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы", расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес".

2. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Определить размер платы за сервитут, устанавливаемый для Чунчиева М.Г. - собственника земельного участка с кадастровым номером 05:48:000035:531, относительно земельного участка площадью 60 376,6 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000035:0331, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Министерства внутренних дел Российской Федерации, расположенного по адресу "адрес", с учетом следующих факторов:

а) размера необходимого под сервитут земельного участка - 60 376,6 кв.м.;

б) износа дорожного покрытия и разумных, необходимых для поддержания ответчиком дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии расходов с учетом совместного пользования сторонами отводимым под сервитут земельным участком площадью 60 376,6 кв.м. (дорогой):

- истцом - для въезда и выезда автотранспорта к принадлежащим Чунчиеву М.Г. объектам недвижимости для их нормальной эксплуатации в соответствии с целевым назначением и осуществления им хозяйственной деятельности;

- ответчиком - для въезда и выезда служебного, в том числе бронированного, автотранспорта подведомственного учреждения МВД России - Временной оперативной группировки МВД России в республике Дагестан с учетом режимного характера объекта (специальный пропускной режим):

в) земельного налога на часть земельного участка, обремененного сервитутом.

3. Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела N по иску Чунчиева М. ГазиМ.ча к МВД РД, МВД РФ, ВОГ МВД России в РД, ТО Росимущества в Республике Дагестан об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

4. Возложить расходы по проведению экспертизы на МВД по Республике Дагестан.

5. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

6. Возложить на сторон обязанность обеспечить доступ экспертов к объектам исследования, разъяснив, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

7. Возложить на экспертное учреждение обязанность составить заключение экспертизы и направить его в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в срок не позднее "дата".

8. Производство по делу приостановить до поступления в Верховный Суд Республики Дагестан заключения эксперта.

Председательствующий:

Судьи: