Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2019 г. по делу N 33-565/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к управлению отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Дагестан в "адрес" (далее - УОПФР по РД в "адрес") о признании незаконным решения УОПФР по РД в "адрес" от "дата" в отношении нее, об обязании УОПФР по РД в "адрес" назначить ей пенсию по старости на льготных основаниях.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в "адрес" районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к УОПФР по РД в "адрес":

о признании незаконным решения УОПФР по РД в "адрес" от "дата" в отношении ФИО3, "дата" года рождения;

об обязании УОПФР по РД в "адрес" назначить ФИО3, "дата" года рождения, пенсию по старости на льготных основаниях в связи с сокращением штатов по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В обоснование искового заявления ФИО3 указала, что она с "дата" работала в сельскохозяйственном производственном кооперативе "Баршамайский" (далее - ".").

"дата" уволена по ст. 81 п. 2 ТК РФ по сокращению штатов. После чего она встала на учет в районный центр занятости.

Решением УОПФР по РД в "адрес" от "дата" ей отказано в назначении пенсии по старости на льготных основаниях, в связи с сокращением штатов по п.2 ст. 81 ТК РФ по представлению центра занятости по "адрес".

С указанным решением согласиться не может, считает его незаконным по следующим основаниям.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения ответчик указал то, что было обнаружено несоответствие выписки индивидуального лицевого счета с записями в трудовой книжке, в частности, приказа о сокращении от "дата". В индивидуально-лицевом счете сведения от организации "." отражены до "дата", подтвердить факт сокращения и работы до "дата" не имеется возможным.

Факт ее увольнения по сокращению штатов подтверждается распоряжением N от "дата", соответствующей записью в трудовой книжке.

Она обращалась в районный архив, там нет книги приказов "." с 2008 года, имеются ведомости "." о начисления зарплаты только до "дата".

Решением "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда РФ по РД в "адрес" о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ по РД в "адрес" от "дата" в отношении ФИО3, "дата" года рождения и об обязании Управления Пенсионного фонда РФ по РД в "адрес" назначить ФИО3, "дата" года рождения пенсию по старости на льготных основаниях, в связи сокращением штатов по п. 2 ст. 81 ТК РФ - отказать".

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО3 "дата" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" и вынесении по делу нового решения об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцом ФИО3 указаны те же доводы, что и в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО3 ответчик - начальник УОПФР по РД в "адрес" и третье лицо - директор государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Центр занятости населения" в муниципальном образовании " "адрес"" ФИО3 просили оставить решение "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата", апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан истец ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО3 поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе.

На судебное заседание в Верховный Суд Республики Дагестан представитель ответчика УОПФР по РД в "адрес", извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из копии трудовой книжки серии N от "дата" (л. д. 7 - 8) истец ФИО3, "дата" года рождения, работала в "." с "дата".

"дата" она уволена из "." по п. 2 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штатов.

Согласно информационной справке государственного казенного учреждения "Центр занятости населения" в муниципальном образовании " "адрес"" (далее - ГКУ ЦЗН в MО " "адрес"") от "дата" N (л. д. 34 - 35), истец ФИО3 обратилась в ГКУ ЦЗН в MО " "адрес"" с просьбой о направлении ее на пенсию по старости досрочно, включая пенсию на льготных условиях. Однако ей было отказано в связи с расхождений сведений в записях трудовой книжки, о ее увольнении по сокращению штатов, с выпиской индивидуально-лицевого счета застрахованного лица N. При этом ей было предложено проверить достоверность сведений сокращения в районном архиве, однако она (истица) не представила указанные документы в центр занятости.

Решением УОПФР по РД в "адрес" от "дата" (л. д. 6) истцу ФИО3 отказано в назначении досрочной пенсии в связи с не соответствием записи в трудовой книжке истца ФИО3 серии N от "дата" (л. д. 7 - 8) об увольнении в связи с сокращением штатов п. 2 ст. 81 ТК РФ от "дата" с выпиской ее индивидуально-лицевого счета N, где отмечен период ее работы только до "дата".

Положениями Федерального закона от "дата" N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим (ч. 1 ст. 5).

Государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации перед застрахованными лицами (ч. 2 ст. 5).

Страховщик имеет право требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций, а также от физических лиц, которые самостоятельно уплачивают обязательные платежи, устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании (абз. 2 п. 1 ст. 13).

Из индивидуального лицевого счета застрахованного лица N, выданного УОПФР по РД в "адрес" (л. д. 23 - 24), следует, что в графе "Сведения о стаже работы" указано " "дата"

Следовательно, запись в трудовой книжке истца ФИО3 серии N от "дата" (л. д. 7 - 8) об ее увольнении в связи с сокращением в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ от "дата" не соответствуют данным ее индивидуального лицевого счета застрахованного лица N, выданного УОПФР по РД в "адрес" (л. д. 23 - 24), так как нет сведений за период с "дата" по день увольнения "дата".

В соответствии со справкой из архива администрации MО " "адрес"" от "дата" N (л. д. 27), книги приказов по личному составу и ведомости по начислению заработной платы "." в архив администрации района сданы только по 2007 год.

Как следует из копии книги приказов "." (л. д. 9 - 10), распоряжением от "дата" N (л. д. 10), ФИО3 признана приступившей к служебным обязанностям с "дата" согласно заявлению, затем следует запись "... и предоставить без содержания с "дата" года"; распоряжением от "дата" N (л. д. 9) ФИО3 уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штатов.

Согласно разъяснениям бывшего директора "." ФИО3, допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля, ФИО3 работала в указанный период в "." и была уволена "дата" по сокращению штатов. Расхождения в дате приказа увольнения и выписке индивидуального лицевого счета образовались, поскольку с "дата" "." фактически не функционировал, хотя не был ликвидирован, в связи с этим не сдавались отчеты предприятия в УОПФР по РД в "адрес".

Условия досрочного выхода на пенсию предусмотрены ст. 32 Закона Российской Федерации от "дата" N "О занятости населения в Российской Федерации", согласно п. 2 которого, безработным гражданам из числа лиц, указанных в п. 1 ст. 32, уволенным в связи с сокращением численности, может назначаться пенсия досрочно, по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства.

Таким образом, из анализа вышеуказанной нормы (п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации от "дата" N "О занятости населения в Российской Федерации") следует, что основными условиями оформления гражданам пенсии на льготных условиях досрочно являются: увольнение граждан в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата, предложение органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в п. 1 ст. 32, отвечающим условиям для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренным Федеральным законом от "дата" N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и, отсутствие одного из указанных условий препятствует оформлению такого вида пенсии.

Судом установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что истицей ФИО3 в ГКУ ЦЗН в MО " "адрес"" не было представлено достоверных данных о ее сокращении, которое произвел ".", и указанные данные не представляются возможным проверить в архиве администрации MО " "адрес"" в виду их отсутствия.

В свою очередь в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств, подтверждающих факт того, что, в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от "дата" N "О занятости населения в Российской Федерации", за период нахождения истца ФИО3 на учете в ГКУ ЦЗН в MО " "адрес"" в качестве безработной ей выдавались направления на работу, а также сведения об отсутствии подходящей работы для заявителя.

Кроме того, из пояснения представителя ГКУ ЦЗН в MО " "адрес"" ФИО3 в суде первой инстанции следует, что истцу ФИО3 было отказано в предоставлении направления для назначения досрочной пенсии на период до наступления возраста на льготных условиях, в связи с расхождений сведений в записях ее трудовой книжки с выпиской индивидуально лицевого счета застрахованного лица N. В ГКУ ЦЗН в MО " "адрес"" также отсутствует уведомление "." о предстоящем сокращении истца ФИО3 в указанный период.

Следовательно, ГКУ ЦЗН в MО " "адрес"" обоснованно отказано истцу ФИО3 в направлении предложения в УОПФР по РД в "адрес" о назначении ей пенсии по старости на льготных основаниях, в связи с несоблюдением требований Закона Российской Федерации от "дата" N "О занятости населения в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для назначения истцу ФИО3 досрочной трудовой пенсии по старости не имеется, и, следовательно, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи