Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2019 г. по делу N 33-573/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Абдулаева М.М. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре Ибрагимове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид,

по апелляционной жалобе представителя ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО7 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД г.Махачкала к ФИО1 об обязании привести в первоначальное состояние жилое помещение расположенное по адресу: РД, г. "адрес" а именно, демонтировать дверной проем и привести в прежнее состояние самовольно захваченный коридор, - отказать.

Меры обеспечения в виде запрета на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: РД, г. "адрес", наложенные по определению Кировского районного суда от "дата" по вступлении решения в законную силу - отменить".

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация ГосВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид.

В обоснование иска указано, что в адрес Администрации г. Махачкалы поступило письмо из Управления муниципального жилищного контроля Администрации города Махачкалы о том, что ФИО1 произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, которое находится по адресу: г. "адрес", то есть без разрешительных документов.

Из акта проверки N АПП-071 от "дата" следует, что ответчик нарушил "Правила пользования жилыми помещениями", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г, в жилом доме, расположенном по адресу: РД, г. "адрес", самовольно, без разрешительных документов произвел перепланировку (переустройство) жилого помещения, а именно, путем самовольного захвата коридора обустроена кладовая.

Ответчик получил предписание за N П-071 от "дата" на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до "дата", однако предписание не исполнено.

Истец просит суд обязать ФИО1 демонтировать дверной проем и привести в прежнее состояние самовольно захваченный коридор по адресу: г. "адрес".

В суде представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что в 2001 г. предыдущий собственник квартиры ФИО8 обратился с заявлением на имя главы Администрации г. Махачкалы о разрешении на проведение внутренней перепланировки согласно решению жилищной комиссии ОАО "Эльдаг" от "дата", проекта перепланировки ПИ "Даггражданпроект", заключения Госпожнадзора за N от "дата", заключения Центра санитарно-эпидемиологического надзора за N от "дата", разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РФ за N от 31.007.2001 "адрес" за N от "дата" было разрешено произвести реконструкцию лестничных клеток в жилом "адрес". На основании изложенного, ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО7 просит отменить решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что в адрес администрации г.Махачкалы поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля администрации г. Махачкалы о том, что ФИО1 произведено переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес", без разрешительных документов.

Согласно акту проверки N АПП-071 от "дата" ответчик нарушил "Правила пользования жилыми помещениями", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г, в жилом доме, расположенном по адресу: РД, г. "адрес", самовольно без разрешительных документов произвел перепланировку (переустройство) жилого помещения, а именно, путем самовольного захвата коридора обустроена кладовая.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя свое решение тем, что у стороны имеются разрешительные документы и необходимые согласования.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствие с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого ими решения.

В соответствие с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ ответчик обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п.2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в г. Махачкала, утвержденного постановлением Главы г. Махачкалы N от "дата", решение о согласовании и об отказе в согласовании принимается главой администрации района по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

При разрешении данного спора судом первой инстанции приняты во внимание указанные положения и требования закона и подзаконных актов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от "дата" ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес" (правовое основание - договор купли-продажи от "дата").

Из домовой книги "адрес", расположенной по адресу: г. "адрес" следует, что ФИО1 зарегистрирована в указанной квартире.

Согласно техническому паспорту общая площадь "адрес", расположенной по адресу: г. "адрес", составляет 55,0 кв.м, из которой жилая площадь 35.4 кв.м. Из технического паспорта усматривается проведенная перепланировка помещения.

Из акта проверки N АПП-071 от "дата", на который ссылается сторона истца, усматривается, что ответчик нарушил "Правила пользования жилыми помещениями", утвержденные Постановлением Правительства РФ N от "дата", в жилом доме, расположенном по адресу: РД, г. "адрес", самовольно, без разрешительных документов произвел перепланировку (переустройство) жилого помещения, а именно, путем самовольного захвата коридора обустроена кладовая.

Согласно предписанию NП-071 от "дата" ответчик ФИО1, предупреждена о необходимости устранения выявленных нарушений и приведении в прежнее проектное состояние помещение в срок до 19.02.2018г.

Однако, как обоснованно указано в решении суда, в указанном акте и предписании отсутствуют подписи лица, в отношении которого проведена проверка. Данные документы не были вручены ФИО1

Более того, в суде первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 2001 г. предыдущий собственник квартиры ФИО8 обратился с заявлением на имя главы Администрации г. Махачкалы о разрешении на проведение внутренней перепланировки согласно решению жилищной комиссии ОАО " "."" от "дата", проекта перепланировки ПИ "Дагестангражданпроект", заключения Госпожнадзора за N от "дата", заключения Центра санитарно-эпидемиологического надзора за N от "дата", разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РФ за N от "дата".

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ за N от "дата" в блоках 1.2,3 "адрес".

Постановлением Главы Администрации ГОсВД "город Махачкала" за N от "дата" разрешено проведение реконструкции лестничных клеток в жилом "адрес".

Из заключения Государственного пожарного надзора за N

18.05.2000г. усматривается, что постановлено разработать проектную документацию по проектированию "адрес".

Государственная жилищная инспекция в своем сообщении за N от 20.12.2001г. подтвердила, что не возражает против производства строительных работ по реконструкции лестничных клеток и прилегающей части коридора в "адрес".

Как следует из заключения по проекту перепланировки квартир Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора за N от 15.06.2001г, проект перепланировки торцевых квартир семейного общежития в "адрес" согласован.

Согласно п. 1.11 постановления главы Администрации ГОсВД " "адрес"" за N от "дата" усматривается, что нежилое помещение, образованное в результате проведенной перепланировки "адрес", следует перевести в жилое и закрепить за ФИО8 (жилая площадь 18.6 кв.м.).

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд пришел правомерно к выводу о несостоятельности доводов стороны истца и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены необходимые разрешительные документы и согласования с администрацией г.Махачкалы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: