Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.
судей: Абдулаева М.М. и Гаджиева Б.Г.
при секретаре Ибрагимове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Дагестанской энергосбытовой компании" к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию,
по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" задолженность в размере 57131,85, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1913,96 рублей, а всего взыскать 59045 (пятьдесят девять тысяч сорок пять) рублей 81 копейку".
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию и расходов по уплате государственной пошлины.
Иск мотивирован тем, что ответчик в установленном порядке подключился к электрическим сетям, что подтверждается открытием лицевого счета N по его адресу г.Махачкала, "адрес" "адрес". Однако ФИО1 систематически игнорирует свои обязательства и не производит оплату. По состоянию на "дата" сумма задолженности составила 57131,85 рублей.
В суде первой инстанции представитель истца ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по доверенности ФИО2 Р.К. исковые требования поддержал и просил его удовлетворить по вышеприведенным основаниям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить заочное решение Кировского районного суда г.Махачкала от "дата", как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежаще извещен судом о рассмотрении данного гражданского дела.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 35 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Согласно сведений о праве собственности ФИО1 является собственником земельного участка расположенного г. "адрес" с кадастровым номером 05:40:000024:3739.
Как установлено судом первой инстанции, из акта инвентаризации прибора учета потребителя от "дата" следует, что в домовладении ответчика ФИО1 установлен прибор учета электрической энергии внутри дома, нарушений при проведении инвентаризации не выявлено.
Из материалов дела следует, что за ФИО1 образовалась задолженность за безучетное потребление энергии в размере 57131,85 рублей.
ФИО1 был уведомлен о наличии у него задолженности за потребленную электроэнергию.
С учетом установленных обстоятельств, а также, принимая во внимание положения п. 1 ст. 540 ГК РФ, п.1 ст.547 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО "ДЭСК".
С такой позицией соглашается и суд апелляционной инстанции.
Необоснован довод жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела, поскольку он не подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, согласно данным протокола судебного заседания от "дата" ответчик ФИО1 был извещен о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым извещением, а также отчетом об извещении ФИО1 с помощью СМС - сообщения (л.д, л.д.26, 28).
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.