Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2019 г. по делу N 33-601/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в "адрес" городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Минфину России о взыскании с ответчика в качестве возмещения ему морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде "." рублей.

В обоснование искового заявления ФИО1 указал, что "дата" следователем следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - СО по "адрес" ".") в отношении него было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а" и "д" ч. 2 ст. 127 и п. "б" ч. 2 ст. 127.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

"дата" он был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений.

"дата" в отношении него на основании постановления "адрес" городского суда Республики Дагестан была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась вплоть до "дата".

Приговором "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" он был оправдан по предъявленному обвинению полностью. Этим же приговором суда мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на подписку о невыезде.

Государственное обвинение, не согласившись с данным приговором, обжаловало его в апелляционном порядке. После рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан, дело было возвращено на новое судебное разбирательство в "адрес" городской суд Республики Дагестан.

По итогам очередного рассмотрения дела приговором "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" он вновь был оправдан по вменяемым статьям полностью. Мера пресечения данным приговором была оставлена без изменения, то есть подписка о невыезде.

По итогам рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан было принято решение об отмене приговора и возврате дела на новое судебное рассмотрение.

Приговором "адрес" городского суда от "дата" он был вновь оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в действиях состава преступления. Этим же приговором мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена.

Государственное обвинение вновь обжаловало оправдательный приговор в апелляционном порядке.

Согласно апелляционному определению от "дата" приговор "адрес" городского суда от "дата" был оставлен без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В обшей сложности, он находился под стражей 1 год и 6 месяцев, и в последующем под подпиской о невыезде и надлежащем поведении на протяжении более 4 лет.

Пока рассматривалось уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении особо тяжких преступлений, он испытывал нравственные страдания и переживания.

Он 1 год и 6 месяцев содержался под стражей. Тем самым был лишен свободы и общения со своими родными и близкими. В результате незаконного лишения свободы он не мог наладить свою личную жизнь, жениться и устроиться на работу.

Решением "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "." рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать".

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная, в которой ставится вопрос об изменении решения "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата", удовлетворив исковые требования в полном объеме, полагая, что размер вреда, определённый судом, является заниженным.

В обоснование апелляционной жалобы истцом ФИО1 указаны те же доводы, что и в исковом заявлении, а также, что при рассмотрении дела судом не было рассмотрено его ходатайство о возмещении расходов на услуги представителя для оформления и представления его интересов в данном гражданском процессе по взысканию морального вреда.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО1 поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе.

На судебное заседание в Верховном Суде Республики Дагестан представители ответчиков Минфина РФ и УФК по РД, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО1 и представитель третьего лица "." ФИО1 считали возможным оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" следователем СО по "адрес" "." в отношении истца ФИО1 было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а" и "д" ч. 2 ст. 127 и п. "б" ч. 2 ст. 127-1 УК РФ.

"дата" истец ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

"дата" в отношении истца ФИО1 на основании постановления "адрес" городского суда Республики Дагестан была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась вплоть до "дата".

Приговором "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" истец ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению полностью; мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на подписку о невыезде.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан приговор "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" был отменен, дело было возвращено на новое судебное разбирательство в "адрес" городского суд Республики Дагестан.

Приговором "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" истец ФИО1 вновь был оправдан по вменяемым статьям полностью; мера пресечения (подписка о невыезде) была оставлена без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан приговор "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" был отменен, дело было возвращено на новое судебное разбирательство в "адрес" городского суд Республики Дагестан.

Приговором "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" (л. д. 2 - 46) истец ФИО1 по пп. "а", "д" ч. 2 ст. 127 и п. "б" ч. 2 ст. 127-1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях составов преступления; мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" (л. д. 47 - 61) приговор "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" (л. д. 2 - 46) оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 УПК РФ "Реабилитация", статьями 151, 1069, 1099 - 1101 ГК РФ, и ныне действующим Указом Президиума Верховного Совета от "дата" "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организации, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".

Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено статьей 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица.

С учетом того, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (ст. 21) право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), неприкосновенность жилища (ст. 25), а также с учетом того, что лицо, подвергшееся незаконному уголовному преследованию, безусловно, испытывает нравственные страдания, судебная коллегия исходит из того, что факт причинения ему морального вреда предполагается.

Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности имел место, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости компенсации причинённого ему вреда.

Так, согласно материалам дела, истец ФИО1 в период времени с момента задержания ( "дата") до "дата" находился под стражей по обвинению в особо тяжких преступлениях, то есть на протяжении 1 года 6 месяцев и 19 дней.

В период времени с "дата" по "дата" истец ФИО1 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, то есть на протяжении более 3 лет.

Таким образом, в общей сложности в отношении истца ФИО1 уголовное преследование длилось начиная с "дата" (с момента задержания) до "дата" (оставление в силе апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан приговора "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата"), то есть на протяжении более 5 лет.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом первой инстанции эти требования закона в полной мере учтены.

С учетом того, что в силу уголовного преследования истец ФИО1 был ограничен в свободе передвижения, лишен возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни, с учетом продолжительности незаконного уголовного преследования на протяжении более 5 лет, а также с учетом, принципов разумности и справедливости суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 350 000 рублей.

Несостоятельными являются доводы жалобы истца о том, что определённый судом размер компенсации причинённого ему морального вреда является необоснованно заниженным.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание все обстоятельства по делу и учел степень нравственных и физических страданий, причинённых истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи