Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2019 г. по делу N 33-618/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12

судей ФИО11 и Бейтуллаевой З.А.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3-И. в лице представителя ФИО10 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено восстановить администрации г. Махачкала пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО3-И. обратился с иском к ФИО4 об истребовании земельного участка из незаконного владения, обязании снести строение в виде жилого дома и забора, признании недействительным постановления администрации села Новый Хушет Ленинского района г. Махачкалы о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.

ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО3, Комитету по управлению имуществом администрации г. Махачкалы, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы, Управлению Росреестра по РД, ФГБУ "ФКП Росреестра по РД, администрации г. Махачкалы о признании недействительным протокола аукциона в части признания победителем аукциона по продаже земельного участка под индивидуальное жилищное строительство ФИО3, признании недействительной сделку купли-продажи земельного участка от "дата" между ФИО3 и Комитетом по Управлению имуществом администрации г.Махачкалы, признании недействительным межевого дела, кадастрового паспорта, аннулировании записи об учете земельного участка в ЕГКН за ФИО3, признании недействительным и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права, выданного последнему.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" в удовлетворении исковых требований ФИО3-И. отказано, встречный иск ФИО4 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховною суда Республики Дагестан от "дата" данное решение суда оставлено без изменения.

ФИО3-И. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Махачкалы в его пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 76100 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" заявление ФИО3-И. удовлетворено частично, постановлено взыскать с администрации г.Махачкалы в пользу ФИО3-И. 61100 рублей.

Администрация г.Махачкала в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда, указав, что копия данного определения суда получена администрацией г.Махачкалы лишь "дата".

Судом постановлено указанное выше определение.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", определение суда изложено в следующей редакции: ""Восстановить начальнику правового управления администрации г. Махачкалы ФИО5 пропущенный по уважительной причине срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД".

В частной жалобе ФИО3-И. в лице представителя ФИО10 просит отменить определение суда от "дата" и отказать в удовлетворении заявления администрации г. Махачкалы о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в судебном заседании присутствовал представитель Управления архитектуры и градостроительства ФИО6, который оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении заявления ФИО3-И. После вынесения указанного определения суда им был получен исполнительный лист от "дата", который "дата" представлен в Управление Федерального казначейства по РД в г.Махачкала. Указанный исполнительный лист исполнен и возвращен в суд. То обстоятельство, что исполнительный лист был направлен в адрес должника - администрации г. Махачкалы "дата" за N УПЛ-17-7267, подтверждается уведомлением о поступлении исполнительного документа, из чего следует, что администрация г. Махачкалы знала о вынесенном определении суда с "дата".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Аналогичные правила применяются и при разрешении судом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи частной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока процессуального срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО3-И. о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции "дата" в отсутствие представителя администрации г. Махачкалы.

Сведений об извещении администрации г. Махачкалы о месте и времени судебного заседания, отвечающих требованиям ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что в судебном заседании "дата" присутствовал представитель Управления архитектуры и градостроительства при администрации г. Махачкалы, не свидетельствует об извещении администрации г.Махачкалы, поскольку, как видно из дела, названное Управление являлось самостоятельным участником судебного разбирательства.

Как видно из дела, исполнительные листы на основании определения суда от "дата" были получены взыскателем ФИО3-И. "дата", предъявлены к исполнению в УФК по РД "дата".

Из заявления представителя администрации г. Махачкалы о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции от "дата", поступившего в суд "дата", следует, что о принятии судом указанного определения администрации города стало известно лишь "дата".

Доказательств, опровергающих эти доводы и свидетельствующих о том, что администрации г. Махачкалы было известно о принятом Ленинским районным судом г. Махачкалы "дата" определении в более ранние сроки, в материалах дела не содержится.

Представленная ФИО10 - представителем ФИО3-И. надлежаще не заверенная копия уведомления УФК по РД о поступлении исполнительного документа таким доказательством не является, поскольку данный документ не содержит ссылки на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", в графе "наименование судебного акта и номер дела, по которому выдан исполнительный лист", в нем указано: "Решение, N".

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" пропущен администрацией г. Махачкалы по обстоятельствам, не зависящим от воли её руководителя или сотрудников администрации.

Как было указано выше, о принятии судом указанного определения администрации города стало известно лишь "дата", после чего представитель администрации, исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда администрация узнала о нарушении своих процессуальных прав и возложении на неё обязанностей обжалуемым судебным постановлением, своевременно - "дата" обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от "дата" и ходатайством о восстановлении пропущенного при её подаче процессуального срока.

Вышеизложенными обстоятельствами опровергаются доводы частной жалобы о пропуске администрацией г. Махачкалы процессуального срока без уважительных причин, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

ФИО7 ФИО12

ФИО8 ФИО11

З.А.Бейтуллаева