Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-631/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьиИбрагимовой А.М,

судей Абдулаева М.М. и Гаджиева Б.Г,

с участием прокурора Алиевой Ф.Д,

при секретаре Курбановой П.З,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Абдулаевой Равганият о выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности Раджабова М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 8 октября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО1 к Абдулаевой Равганият о выселении Абдулаевой Равганият и членов ее семьи из жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес", без предоставления другого жилого помещения, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаева М.М, выслушав объяснения представитель Абдулаевой Р.А. - Далгатова Р.И, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шахпазов Р.Н. обратился в суд с иском к Абдулаевой Р.А. о выселении из жилого помещения, указав, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", кадастровый N. В настоящее время в указанном помещении без законных на то оснований проживает Абдулаева Р.А. с членами своей семьи. Неоднократные требования истца освободить помещение ответчик игнорирует.

В связи, с чем просит суд выселить Абдулаеву Р.А. и членов ее семьи из жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Раджабов М.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, а представитель ответчика - Далгатов Р.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что имеется апелляционное определение Верховного суда РД, согласно которому право собственности ФИО1 на самовольно возведенное строение отменено.

В ходе судебного заседания помощник прокурора "адрес" г. Махачкала - Ибрагимова A.M. просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, просит представитель истца по доверенности Раджабов М.Г.

В обосновании жалобы указал, что вывод суда об отмене права собственности истца на спорное жилое помещение не обоснован, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Верховного суда РД от 31.07.2018г. отменено право собственности истца на спорное жилое помещение не соответствует действительности. Указанным апелляционным определением отменено решение Ленинского районного суда г. Махачкалы 15.06.2012г, согласно которому за Шахпазовой Д.Г. было признано право собственности на самовольно возведенное ею строение в виде многоквартирного десятиэтажного дома, расположенное по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Однако государственная регистрация права собственности Шахпазовой Д.Г. на спорный дом осуществлялась не на основании решения Ленинского суда г. Махачкалы от 15.06.2012г, а на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 15.02.2012г, выданного Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серии N N от 22.03.2012г, серии N N от 22.03.2012г. серии N N о от "дата", серии N N от 28.03.2012г.

Также не соответствует действительности вывод суда о том, что ответчик проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, о чем отсутствуют какие-либо доказательства в материалах дела.

Шахпазов Р.Н. или его представитель в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ему явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 31 июля 2018 года решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 15 июня 2012 года, отменено и в удовлетворении исковых требований правопреемника Шахпазовой Д.Г. - ФИО1 к Администрации г.Махачкала и ОАО "Мебельная фирма Каспий" о признании права собственности на самовольно возведенное домостроение, расположенное по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес", отказано.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Оценка доказательств по делу произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик проживает в спорном жилом помещении не на законных основаниях, о чем отсутствуют какие-либо доказательства в материалах дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Основания проживания ответчика в спорной квартире, при отсутствии права собственности истца на квартиру, правового значения для разрешения настоящего иска не имеют. Кроме того, из показаний представителя Абдулаевой Р.А. - Далгатова Р.И, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что Абдулаева Р.А. в спорной квартире вовсе не проживает, т.е, является ненадлежащим ответчиком.

Другие доводы апеллянта были предметом обсуждения суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: