Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-673/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " "." (далее - ООО ".") на решение "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО7 - адвоката ФИО7 к ООО "." о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО7 адвокат ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "." о взыскании с ООО "Согласие" в пользу ФИО7:

"." рублей недоплаченной страховой суммы;

"." рублей компенсации морального вреда;

"." рублей уплаченных за услуги представителя;

"." рублей за проведение независимой экспертизы (оценки) ущерба;

"." рублей за услуги нотариуса.

В обоснование искового заявления представитель ФИО7 адвокат ФИО7 указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ".", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель автомобиля N, государственный регистрационный знак N, ФИО7

"дата" по праву прямого возмещения убытков он обратился в ООО "." с заявлением о страховом возмещении. Убыток был зарегистрирован под порядковым номером N.

Общество признало наступление страхового случая и "дата" платёжным поручением N перечислило "." рублей, которых явно не хватило для полного восстановления автомобиля.

В связи с заниженной выплатой он обратился к независимому эксперту за определением действительного размера ущерба; согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет "." рублей.

"дата" он повторно обратился к ответчику с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммой и о доплате оставшейся части страхового возмещения на основании вышеуказанного заключения.

Страховая компания частично признала требование, и платёжным поручением N от "дата" перечислило только "." рублей.

Таким образом, с учётом выплаченных ответчиком "." рублей, недоплаченными остаются 241 400 рублей ( "." рублей - 46 500 рублей - 500 рублей).

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" данное гражданское дело передано по подсудности в "адрес" городской суд Республики Дагестан.

Решением "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Исковое заявление ФИО7, поданное представителем по доверенности ФИО7, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО ".", N, "адрес") в пользу ФИО7, "дата" г.р, уроженца "адрес" Дагестанской АССР, зарегистрированного по адресу: "адрес" А, в счёт страхового возмещения (страховая выплата) - "." рублей, расходы на представителя - "." рублей, расходы за проведение технической экспертизы транспортного средства - "." рублей, расходы на оформление доверенности на представителя - "." рублей, в счёт компенсации морального вреда "." руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - "." рублей, а всего - "." рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "." рублей, с зачислением их на счёт получателя: УФК РФ по РД (МРИ ФНС России N по РД); N; банк получателя N КБК N; наименование платежа - государственная пошлина".

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ООО "." подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований в какой-либо части, применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно необоснованности проведенной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. В судебной экспертизе имелся ряд существенных недостатков, который не позволял суду признать ее допустимым доказательством и положить его в основу обжалуемого решения.

Судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки доводы ответчика о том, что в результате проверки заключения общества с ограниченной ответственностью " "."" (далее по тексту - ООО " "."") N от "дата" в части определения стоимости восстановительного ремонта, были выявлены следующие нарушения требований положения Центрального Банка России N-П от "дата" "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Занижены трудоемкости малярных работ, что не соответствует нормативам завода изготовителя, применяемых в программном комплексе audatex, что так же не соответствует п. 3.8.1. Единой методики.

Занижена стоимость материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1. Единой методике.

Согласно предоставленным фотоматериалам стойка кабины задняя правая ремонтопригодна, назначен ремонт 4,0 н/ч.

Усилитель боковина задней правой передняя часть и арка заднего колеса правая наружная в расчет не приняты, так как поставляются в сборе с боковиной задней правой.

На основании вышеизложенного, представленное экспертное заключение ООО " "."" N от "дата" с итоговой суммой с учетом износа "." рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС на дату ДТП "дата" в Северо-Кавказском экономическом регионе.

Представленное истцом экспертное заключение, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, на основании которого выплачено страховое возмещение. Доказательств обратного истцом представлено не было, в том числе, не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, так как они являются производными от основного требования.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель истца ФИО7 адвокат ФИО7 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе.

На судебное заседание в Верховный Суд Республики Дагестан истец ФИО7, представитель ответчика ООО ".", извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из справки о ДТП N от "дата" (л. д. 5), "дата" на федеральной автомобильной дороге "Кавказ" ( "адрес") произошло ДТП с участием двух ТС: N, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности, и ".", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО7, в результате которого ТС получили механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП N от "дата" (л. д. 5) и постановлением по делу об административном правонарушении от "дата", N (л. д. 6), виновным в ДТП признан водитель N, государственный регистрационный знак N, ФИО7, который нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от "дата" N "О Правилах дорожного движения", ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на дату ДТП была застрахована в ООО "." согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО) серии ЕЕЕ N от "дата".

Федеральным законом от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции от "дата", действовавшей на момент наступления страхового случая) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (абз. 1 п. 10 ст. 12).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абз. 1 п. 13 ст. 12).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12).

"дата" истец ФИО7 обратился в ООО "." с заявлением о страховой выплате по указанному ДТП.

Согласно акту о страховом случае N по ОСАГО, утвержденному "дата" (л. д. 7) ООО "." признало данное ДТП страховым случаем.

"дата" платежным поручением N от "дата" (л. д. 8) ответчиком ООО "." выплачено ФИО7 страховое возмещение в сумме "." рублей на основании экспертного заключения эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью " "."" (далее по тексту - ООО " "."") ФИО7 N N от "дата" (л. д. 89 - 96).

"дата" представитель истца ФИО7 - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью " "."" (далее по тексту - ООО " "."") ФИО7 обратился к ответчику ООО "." с досудебной претензией (л. д. 9), в которой, ссылаясь на экспертное заключение эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью "Независимая автомобильная экспертиза" (далее по тексту - ООО "Независимая автомобильная экспертиза") ФИО7 N от "дата" (л. д. 12 - 20), просил произвести доплату страхового возмещения.

Рассмотрев указанную претензию, ответчиком ООО "." письмами за исх. N/УБ от "дата" в адрес ООО " "."" (л. д. 101 - 102) и за исх. N/УБ от "дата" в адрес истца ФИО7 (л. д. 103 - 104) было сообщено, что, руководствуясь положением Центрального Банка Российской Федерации от "дата" N-П "Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", основываясь на результатах рецензии от "дата" (л. д. 97 - 99), подготовленной экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО7, на экспертное заключение эксперта-техника ООО "Независимая автомобильная экспертиза") ФИО7 N от "дата" (л. д. 12 - 20), представленное представителем истца, страховая компания пришла к выводу об отсутствии оснований для пересмотра ранее выплаченного страхового возмещения и осуществления доплаты.

При этом ответчиком ООО "." было принято положительное решение о компенсации нотариальных расходов, понесённых заявителем, в размере 500 рублей, которые перечислены на счёт представителя истца ФИО7 платёжным поручением N от "дата".

Из экспертного заключения эксперта-техника ООО " "."" ФИО7 N N от "дата" (л. д. 89 - 96), составленного по заказу ООО ".", следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС ".", государственный регистрационный знак N, составляет "." рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет "." рублей.

Из заключения эксперта-техника ООО "Независимая автомобильная экспертиза" ФИО7 N от "дата" (л. д. 12 - 20), составленного по заказу представителя истца ФИО7 ООО " "."", следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) повреждённого ТС ".", государственный регистрационный знак N, составляет "." рублей; размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы) составляет "." рублей.

Из заключения эксперта ООО " "."" ФИО7 N от "дата" (л. д. 119 - 125), составленного на основании определения "адрес" городского суда Республики Дагестан о назначении автотовароведческой экспертизы от "дата" (л. д. 85 - 86) по ходатайству представителя ответчика ООО "СК "." ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС ".", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП с учётом эксплуатационного износа составляет "." рублей.

Не согласившись с заключением эксперта-техника ООО " "."" ФИО7 N от "дата" (л. д. 119 - 125), представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в обоснование которого было указано, что заключение эксперта-техника ООО " "."" ФИО7 N от "дата" (л. д. 119 - 125) не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС на дату ДТП "дата" (для справки: в действительности ДТП произошло "дата"); указанное экспертное заключение не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России "дата" N-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России "дата" N-П, в частности: занижены трудоёмкости малярных работ, что не соответствует нормативам завода изготовителя; занижена стоимость материалов для окраски; согласно предоставленным фотоматериалам стойка кабины задняя правая ремонтопригодна, назначен ремонт 4,0 н/ч.; усилитель боковина задней правой передняя часть и арка заднего колеса правая наружная в расчёт не приняты, так как поставляются в сборе с боковиной задней правой. Данные нарушения были выявлены в ходе проверки указанного экспертного заключения и отражены в экспертном заключении (рецензии) ООО " "."" N от "дата" (л. д. 156 - 165), также представленной в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении письменного ходатайства представителя ООО "." ФИО7 от "дата" (л. д. 132 - 146) о назначении повторной экспертизы, суд пришёл к выводу о необоснованности доводов ответчика.

Согласно материалам дела, "дата" платежным поручением N от "дата" (л. д. 8) ответчиком ООО "." выплачено ФИО7 страховое возмещение в сумме 46 500 рублей на основании экспертного заключения эксперта-техника ООО " "."" ФИО7 N N от "дата" (л. д. 89 - 96), из которого усматривается, что расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС ".", государственный регистрационный знак N, составляет 66 900 рублей, при этом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 46 500 рублей.

В свою очередь в своём экспертном заключении (рецензии) ООО " "."" N от "дата" (л. д. 156 - 165), то же самое экспертное учреждение ООО " "."" пришло к выводу о том, что при производстве судебной экспертизы были занижены трудоёмкости малярных работ; занижена стоимость материалов для окраски; в расчёт не приняты некоторые запасные части, что, косвенно свидетельствует о том, что фактически эксперты ООО " "."" пришли к выводу о занижении и экспертами ООО " "."" при производстве судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что выводы экспертного учреждения ООО " "."" неоднозначны и противоречивы, так как в заключении эксперта-техника ООО " "."" ФИО7 N N от "дата" (л. д. 89 - 96) стоимость восстановительного ремонта с учётом износа определена в размере 46 500 рублей, в то же время, в экспертном заключении (рецензии) ООО " "."" N от "дата" (л. д. 156 - 165) эксперты пришли к выводу о заниженном размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС, отражённого в заключении эксперта-техника ООО " "."" ФИО7 N от "дата" (л. д. 119 - 125) и определённого в сумме "." рублей (с учётом эксплуатационного износа).

Также, в своем ходатайстве о проведении повторной экспертизы от "дата" (л. д. 132 - 146) представитель ответчика ООО "." ФИО7, а также в своем экспертном заключении (рецензии) ООО " "."" N от "дата" (л. д. 156 - 165) экспертное учреждение, при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС на момент наступления страхового случая, ошибочно исходили из даты совершённого ДТП - "дата", тогда как в действительности ДТП имело место "дата".

Разрешая заявленные исковые требования, судом обоснованно положено в основу обжалуемого решения суда вышеуказанное заключение эксперта-техника ООО " "."" ФИО7 N от "дата" (л. д. 119 - 125), поскольку оно соответствует требованиям закона; дано экспертом, имеющим высшее техническое образования, инженером по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", имеющим право самостоятельно производить судебные автотехнические экспертизы по специальностям: 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно - трасологическая диагностика)", 13.4 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж экспертной работы с 1995 года, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно достаточно ясное и полное. Оснований, сомневаться в объективности экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, стороной ответчика не представлены в суд какие-либо допустимые и достоверные доказательства, опровергающие заключение эксперта-техника ООО " "."" ФИО7 N от "дата" (л. д. 119 - 125).

В связи с изложенным и с учетом заключения эксперта ООО " "."") ФИО7 N от "дата" (л. д. 119 - 125), суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС ".", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП, с учётом эксплуатационного износа, составляет "." рублей.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГПК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции от "дата", действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в связи с тем, что ответчиком ООО "." в добровольном порядке была выплачена водителю пострадавшего ТС ".", государственный регистрационный знак N, ФИО7 сумма страхового возмещения в размере "." рублей (платежное поручение N от "дата" (л. д. 8)), то необходимо дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца 34 600 рублей ( "." рублей ? 46 500 рублей).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному судом первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ (получение заключения независимого эксперта; сбор иных необходимых документов; подготовка досудебных обращений к ответчику и искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях), суд обоснованно определилко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере "." рублей.

Определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя (адвоката) соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным заявителем в обоснование несения таких расходов, требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 101).

Из квитанции от "дата" к приходному кассовому ордеру N (л. д. 11) следует, что от представителя истца ФИО7 - ООО " "."" за проведение технической экспертизы (л. д. 12 - 20) ООО "Независимая автомобильная экспертиза" принято 10 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО7 понесены расходы на оформление доверенности серии "адрес"9 (л. д. 47) на представителя в сумме 600 рублей.

Следовательно, судом правильно взысканы указанные суммы с ответчика ООО "." в пользу истца.

В свою очередь, стороной ответчика суду не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что понесённые потерпевшим (истцом) ФИО7 расходы являются завышенными.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от "дата" N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, в результате неисполнения ответчиком ООО "." претензии истца ФИО7, ему был причинён также моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, так как он был вынужден тратить своё здоровье и нервы, а также личное время, консультироваться с юристами, испытывать материальные лишения, в связи с невозможностью использовать принадлежащее ему ТС, необходимостью несения судебных расходов по оплате услуг оценщиков, оплате услуг представителя за обращение в суд с иском.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя ФИО7, то исковое требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается также и с размером компенсации морального вреда, определённого судом в пределах 5 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причинённому истцу ответчиком морального вреда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, и начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (абз. 1 п. 81).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% в от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

Истцом такое требование письменно не заявлялось, хотя в самом исковом заявлении приведена данная норма закона, на взыскании штрафа также настаивал в судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца.

Руководствуясь вышеприведёнными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, независимо от отсутствия такого требования, правильно применил к ответчику указанные штрафные санкции.

Поскольку, ответчик ООО "." не исполнил свои обязательства по договору страхования, уклонившись от добровольной выплаты истцу страхового возмещения в полном размере, и при этом, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о дополнительном взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего - истца ФИО7 в размере 50% от размера недоплаченной суммы страхового возмещения, согласно следующему расчёту: 34 600 рублей ? 50% = 17 300 рублей

Подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), а также ст. 17 Закона Российской Федерации от "дата" N "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующим бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 82 500 рублей, то, с учётом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "." судом правильно взыскана государственная пошлина в размере 2 675 рублей в доход бюджета, рассчитанная пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Стороной ответчика ООО "." в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа определен правильно и оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сторона ответчика не заявляла в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи