Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-677/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедовой А.М.,

судей Алиевой Э.З. и Гебековой Л.А.

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ефимова М.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования ГКУ "Автохозяйство" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ГКУ "Автохозяйство" страховое возмещение в размере "." рублей, неустойку в размере "." рублей, расходы на проведение досудебной оценки (экспертизы) - "." рублей, представительские расходы - "." рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "." рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З, выслушав объяснения представителя истца А.М.Х, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ГКУ "Автохозяйство" обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 31.03.2016г. цо адресу: "адрес", произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: KHENDE SONATA 2.0, г/н N, под управлением Р.М.А, LEXUS RX 350, г/н N под управлением М.А.Ч, который признан виновным в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ООО "Росгосстрах" ЕЕЕ N от 20.05.2015г.

В порядке и сроки, установленные законом, ПАО СК "Росгосстрах" было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, однако 08.04.2016 г. была осуществлена выплата в размере "." рублей.

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля KHENDE SONATA 2.0, г/н N с учетом износа заменяемых деталей, составляет "." рублей.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" должно было выплатить "." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" Е.М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца - ГКУ "Автохозяйство" просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В нарушение норм процессуального права, установленного положениями статьи 22 ГПК РФ судом первой инстанции приняты и рассмотрены исковые требования ГКУ РД "Автохозяйство" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, не подведомственные суду общей юрисдикции.

Данный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В свою очередь согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58, дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

Истец является юридическим лицом, осуществляющим, согласно выписке ЕГРЮЛ, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы - https://egrul.nalog.ru/ по состоянию на 27.11.2018 г, деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам" с кодом и наименованием деятельности 49.31.2.

Юридическим лицом является и ответчик ПАО "Росгосстах".

Таким образом, предмет и основания настоящего спора носят экономический характер, ввиду направленности деятельности истца, связанной с автотранспортными средствами на извлечение прибыли, стороны являются юридическим лицами.

В связи с чем, дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Довод возражений о том, что представитель ответчика в суде не ходатайствовал о передаче дела по подсудности, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае речь не идет о нарушении подсудности, а подведомственности гражданского дела.

Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 18-В10-66).

Таким образом, судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст.329-330, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 08 ноября 2018 года отменить.

Производство по данному делу по иску ГКУ "Автохозяйство" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, прекратить.

Председательствующий:

Судьи: