Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-695/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Абдулаева М.М. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре Ибрагимове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и нотариусам ФИО11 и ФИО12 о признании завещания "адрес"3 от "дата" недействительным, признании наследниками первой очереди по закону ФИО1 и ФИО3, признании по закону и по факту пользования, распоряжения неделимым имуществом права собственности на наследство ФИО1 - 3/4 доли, уменьшении доли ФИО3 и признании за ней 1/4 доли земельного участка и дома по адресу: "адрес" РД, о взыскании с нотариуса ФИО11, нотариуса ФИО12 и с ФИО3 в счет возмещения морального вреда по 10 000 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании наследниками первой очереди по закону ФИО1 и ФИО3, признании по закону и по факту пользования, распоряжения неделимым имуществом право собственности на наследство ФИО1 - 3/4 доли, уменьшении доли ФИО3 и признании за ней 1/4 доли земельного участка и дома по адресу сел. Новокаякент, "адрес" РД, о взыскании с нотариуса ФИО11, нотариуса ФИО12 и с ФИО3 в счет возмещения морального вреда по 10 000 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать полностью".

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения ФИО1, просившей решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО3 о признании завещания "адрес"3 от "дата" недействительным, признании наследниками первой очереди по закону - ФИО1 и ФИО3, признании по закону и по факту пользования, распоряжения неделимым имуществом право собственности на наследство ФИО1 - 3/4 доли, уменьшении доли ФИО3 и признании за ней 1/4 доли земельного участка и дома по адресу сел. Новокаякент, "адрес" РД, о взыскании с нотариуса ФИО11, нотариуса ФИО12 и с ФИО3 в счет возмещения морального вреда по 10 000 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

В обоснование иска указала, что в ноябре 2011 года умер ее отец ФИО7 "дата" ответчица ФИО3 тайно от нее обратилась к нотариусу ФИО11 и уговорила ее покойную маму ФИО2 оформить завещание. Наследственное дело открыто у нотариуса ФИО12 Считает данное завещание незаконным в связи с несоблюдением условий письменной формы составления завещания. На момент составления завещания ФИО2 исполнилось 85 лет, по состоянию здоровья она плохо слышала, была слепая и являлась инвалидом первой группы. Истец полагает, что нотариус не выходил по месту жительства наследодателя в связи, с чем считает завещание незаконным.

ФИО1 также указывает на то, что согласно со ст. 1141 ГК РФ, п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, считает, что ее ФИО1 и ФИО3 необходимо признать наследниками первой очереди после смерти матери, вследствие чего они имеют право на принятие наследства в равных долях, т.е. по 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка. Однако, если кто-либо из наследников обладает преимущественным правом на объект, входящий в состав наследственной массы, и при этом иск о разделе заявлен в пределах трехлетнего срока с момента открытия наследства, суд в обязательном порядке учитывает положения ст.ст.1168-1170 Гражданского кодекса РФ. Применительно к настоящему спору никто из сторон при жизни наследодателя не являлся участником общей с ним собственности на наследственное имущество (дом и земельный участок), каждый из них стал участником общей долевой собственности только в связи с открытием наследства.

Считает, что суд может уменьшить размер обязательной доли либо вовсе отказать в ней, если получение обязательной доли влечет невозможность передачи наследнику по завещанию завещанного ему имущества или наследник по закону не пользовался указанным выше имуществом до смерти наследодателя либо же наследник по завещанию, напротив, пользовался таким имуществом для проживания, или оно было для него основным источником средств для жизни.

Истцом ФИО1 фактически принято наследство в соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ, которое является необходимым условием для увеличения доли наследства, а также наличие действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержание его в надлежащем состоянии, в котором проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО1 поступило письменное ходатайство, в котором она просила не рассматривать и исключить часть исковых требований, а именно проведение технической и почерковедческой экспертизы, приостановлении исполнения наследственного дела и от части требований о признании недействительным завещания "адрес"3 от "дата", она просила производство по делу в указанной части требований прекратить, поскольку в отделе МВД России по "адрес" РД имеется отказной материал по ее заявлению, в рамках данного материала проведена техническая и почерковедческая экспертиза, в связи с чем на сегодняшний день отпала необходимость предъявления требований о признании недействительным завещания.

Определением Каякентского районного суда РД от "дата" производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 в части признания завещания "адрес"3 от "дата" недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от "дата" и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу. Судом не рассмотрен вопрос об изменении завещания, признании за ответчицей права на обязательную долю с учетом представленных доказательств. Суд не исследовал обстоятельства жизни наследников, нуждаемость в наследуемом имуществе - "адрес" в "адрес" РД в нарушение требований ч.4 ст.1149 ГК РФ. Суд не принял во внимание наличие у ФИО3 домовладения в "адрес", а также квартиры в "адрес".

Истица, напротив, не имеет другого жилья, кроме спорного. Она всегда приводила указанный дом в порядок, благоустроила его внутри и снаружи, провела к нему интернет.

По мнению автора жалобы, завещание ФИО3 организовала тайно в 2012 году, не сообщив ей (истцу) об этом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ч.2).

Завещание должно быть совершено гражданином лично. Совершение завещания через представителя не допускается (ч.3).

Согласно ч.1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ "." или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (ч.2 ст.1149 ГК РФ).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (ч.3 ст.1149 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции приняты во внимание указанные положения Закона.

Как установлено судом, из наследственного дела N от "дата" следует, что ФИО2 умерла "дата", что подтверждается свидетельством о смерти от "дата", выданным отделом ЗАГС администрации МР " "адрес"" Республики Дагестан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от "дата" серии "адрес", свидетельству о государственной регистрации от "дата" серии "адрес", выписки из похозяйственной книги, выданной главой администрации МО "сельсовет Новокаякентский" ФИО8 "дата" N, и выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от "дата" в собственности ФИО2 на день ее смерти находилось следующее имущество: земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: РД, "адрес", N с кадастровым номером 05:08:000003:1390, и жилой дом площадью 47 кв.м, расположенный по адресу: РД, "адрес", N, кадастровый или условный N. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 04.10.2017г. ФИО2 на день смерти являлась правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:08:000003:1390 и жилого дома площадью 47 кв.м, расположенных по адресу: РД, "адрес", N.

ФИО2 распорядилась своим имуществом при жизни путем составления 08.02.2012г. завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО11

Из завещания серии "адрес"3 от "дата" следует, что наследодатель ФИО2, "дата" года рождения, завещала все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу РД, "адрес", N, своим дочерям - ФИО1 и ФИО3 в равных долях по 1/2 доле каждой.

После смерти ФИО2 нотариусом "адрес" ФИО12 было открыто наследственное дело.

Согласно материалам наследственного дела "дата" году ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выдачи ей свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях. "дата" согласно заявлению серии "адрес"0 ФИО3 также обратилась с заявлением к нотариусу по месту открытия наследства о принятии наследства.

Судом установлено, что ответчик ФИО3, также как и истица ФИО9, имеет право на 1/2 долю в наследстве как на обязательную установленную законом, поскольку является наследником первой очереди по закону, так и по завещанию после смерти матери (наследодателя) ФИО2

Оснований для уменьшения размера обязательной доли ответчика либо отказа в ее присуждении суд не усмотрел, при этом свои выводы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом.

Судом первой инстанции дана оценка доводам истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии у ответчика достаточного материального положения и наличие квартир в качестве оснований для удовлетворения иска рассмотрены быть не могут, поскольку не свидетельствуют о той разнице в имущественном положении сторон, которая могла бы повлечь уменьшение размера обязательной доли или отказ в ее присуждении ответчику.

Судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы истца ФИО1 о том, что она до смерти и после смерти родителей ухаживала за имуществом родителей, занималась благоустройством дома, проводила ремонты, что является основанием для удовлетворения ее иска. Как установлено в суде, допрошенный в судебном заседании от 09.11.2018г. в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что в основном истица ФИО1 проводила работы по благоустройству дома, однако он не отрицал факт того, что ответчица ФИО3 также хоть и редко, но к родителям приезжала, проводила ремонтные работы в виде побелки комнат и др.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеперечисленные нормы закона и исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

С такой позицией суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в основном повторяют позицию ФИО1, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: