Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-701/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сидоренко М.И.

судей Абдулаева М.М, Гаджиева Б.Г.

при секретаре Магомедовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкала частную жалобу представителя ФИО8 и ФИО2 по доверенности ФИО9 на определение Советского районного суда г. Махачкала от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании суммы необоснованно взысканной оплаты за отключение и подключение к электрическим сетям, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без движения.

Предложить истцам в срок до "дата" включительно исправить недостатки, изложенные в данном определении".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения ФИО9, просившего отменить определение суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании суммы необоснованно взысканной оплаты за отключение и подключение к электрическим сетям, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 и А.О. по доверенности ФИО9 просит отменить определение суда первой инстанции и принять иск к производству для рассмотрения по существу.

В обоснование указывается, что суд в определении неверно указал все обстоятельства. Является необоснованным выводы суда о том, что никакие доказательства заявителями к исковому заявлению не приложены

Однако копии всех документов, обосновывающих заявленные требования, к исковому заявлению были приложены. В определении также указано, что внесенные заявителями по квитанциям суммы в размере 14247, 59 руб. внесены от имени СПК "Кулинский", вместе с тем в квитанциях указано, что они внесены именно населением хутора, к которому относятся и сами заявители. Заявителям уже несколько лет не устанавливают отдельные приборы учета и их вынуждают оплачивать электроэнергию именно таким способом.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцами не соблюдены требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к иску не приложены какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом не учтено следующее.

Судебная защита прав и свобод каждого гражданина гарантируется Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 131 которого определяет форму и содержание искового заявления, а статья 132 устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Таким образом, разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, судье следует проверить соответствие формы и содержания искового заявления и приложенных документов требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и только в случае выявления несоответствия данным требованиям судья вправе, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести определение об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, мотивы, по которым суд оставил исковое заявление ФИО1 и А.О. без движения, не соответствуют представленным материалам и требованиям закона.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1 и А.О. к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" истцы указывают, что они являются потребителями электроэнергии, поставляемой ответчиком в хутор (поселок) Львовский N "адрес", где помимо них проживают 13 семей. Все они получают электроэнергию с подстанции, на которой установлен общий прибор учета. К их прибору учета у ответчика претензий нет, он опломбирован и работает исправно. Они ежемесячно все вместе производят оплату по показаниям данного прибора учета. Их просьбы об установлении дополнительного прибора учета и отдельно каждой семье ответчиком оставлены без реагирования. К указанной подстанции подключены еще и объекты ".", который имеет на хуторе свое хозяйство, в частности, подключен объект этого хозяйства ".". В марте 2016 года ответчиком в отношении "." составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии на объекте ".". С 10 по 21 мая 2018 без какого-либо предупреждения все семьи были отключены от электроснабжения на основании данного акта, хотя все семьи аккуратно производят оплату за потребленную электроэнергию. Ими оплачено за незаконное отключение и за обратное подключение электроэнергии "." руб, что подтверждается квитанциями об оплате. В связи с изложенным ими подано исковое заявление о взыскании суммы необоснованно взысканной оплаты за отключение и подключение к электрическим сетям, компенсации морального вреда, штрафа.

К заявлению приложены документы, которые, по мнению заявителей, подтверждают заявленные ими требования и приведенные в исковом заявлении обстоятельства, в частности, акт о безучетном потреблении электрической энергии "." от "дата", расчет объеме безучетного потребления электроэнергии "." от 21.03.2016г, заявление на имя управляющего директора ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" ФИО10, полученное ответчиком согласно имеющегося в заявлении штампа "дата", уведомление на имя руководителя СПК "Кулинский" об ограничении потребления электроэнергии от "дата", акты сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2018г. по 31.03.2018г. между ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и "."), квитанции об оплате от "дата" за отключение электроэнергии в размере "." руб. и за повторное подключение электроэнергии в размере "." руб, квитанции об оплате от "дата" на сумму "." руб. и от "дата". на сумму "." руб, произведенные СПК "Кулинский" (население).

Таким образом, в иске приведены обстоятельства в обоснование заявленных требований и подтверждающие их доказательства, приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые заявители основывают свои требования, в связи с чем выводы суда о невыполнении заявителями требований пункта 5 части 2 статьи 131 и статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать правильными.

В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

При таком положении оставление искового заявления ФИО1 и А.О. без движения по приведенным в определении основаниям требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, а представленные материалы возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкала от "дата" отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 и А.О. к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании суммы необоснованно взысканной оплаты за отключение и подключение к электрическим сетям, компенсации морального вреда, штрафа, возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: