Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 февраля 2019 г. по делу N 33-703/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО3,

судей - ФИО9, ФИО4,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам главы ГО " "адрес"" ФИО6 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Хасавюртовского городского суда РД от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО ГО " "адрес"" о признании права собственности на гараж, площадью 29,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование искового заявления указано, что она является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В придомовой территории своего дома, ей, согласно распоряжению администрации "адрес" Nр от "дата" дали разрешение на выдачу правоустанавливающих документов на хозяйственную постройку.

Согласно техническому паспорту от "дата", она является владельцем гаража. Сам гараж построен ею в 2011 году. С этого времени никто к ней претензий не предъявлял. Пользовалась этим гаражом она открыто и добросовестно, исправно оплачивала земельный налог. С "дата" гараж, как ранее учтенный объект, поставлен на кадастровый учет за номером 05:41:000197:2622.

Само строение гаража не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,

Поскольку она владеет и пользуется гаражом длительное время с 2011 года, то считает, что приобрела право собственности на этот гараж.

Гараж возведен ею для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от "дата" в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО ГО " "адрес"" о признании права собственности на гараж отказано.

В апелляционной жалобе глава ГО " "адрес"" ФИО6 просит решение Хасавюртовского городского суда РД отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование жалобы указано, что суд пришел к неправильному выводу, неправомерно оставив без внимания фактические обстоятельства дела и их правильную юридическую квалификацию.

Суд неправомерно оставил без внимания вопрос о возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, а именно семьи ФИО1, которая является инвали "адрес" группы.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит решение Хасавюртовского городского суда РД отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование жалобы указано, что суд в нарушение требований ГПК РФ не определилпредмет и средства доказывания, не определилюридически значимые обстоятельства.

Судом первой инстанции не выполнено прямое указание Верховного Суда РФ, изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" о том, что судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств, при этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 3 статьи 57 ГПК РФ), чем существенно нарушил их процессуальные права и не дало возможности в полном объеме собрать и представить в суд требуемые доказательства.

На заседание суда им были представлены документы, вся техническая документация и кадастровый паспорт на строение, однако, суд проигнорировал этот факт.

Надлежащим образом, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, направила своего представителя ФИО7

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства представители администрация МО ГО " "адрес"", Управления Росреестра по РД в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на гараж, обосновывая свои требования статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь названы два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из следующего.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие у истца права собственности или иного вещного права на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем судом установлено, что земельный участок под строительство гаража в 1998 году в установленном законом порядке не был предоставлен, и это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Акт об отводе земельного участка для строительства гаража по адресу: "адрес"ю 28,0 кв.м, выданный Хасавюртовским горкомземом "дата", подписанный членами комиссии в установленном порядке не утвержден.

Согласно распоряжению администрации "адрес" Nр от "дата" постановлено выдать ФИО1 по "адрес" в придомовой территории жилого дома правоустанавливающие документы на хозяйственную постройку размерами 7,0м.х4,4м.

Тогда как, из технического паспорта, составленного "дата", на придомовой территории многоквартирного жилого "адрес" возведен гараж размерами 7,80 м. х 4,55м. лишь в 2011 году, то есть спустя 8 лет после издания указанного выше распоряжения.

Таким образом, гараж имеет признаки самовольной постройки.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Доводы представителя администрации МО ГО " "адрес"" ФИО8 о том, что истцу отказано в предоставлении земельного участка площадью 29,5 кв.м. для эксплуатации гаража в связи с тем, что в границах земельного участка расположен объект капитального строительства, а документы, подтверждающие права на объект истцом им не представлены, правового значения по делу не имеют.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 31 Постановления Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее -правообладатель земельного участка). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий является наличие у лица прав на земельный участок, допускающих строительство на нем этого объекта.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, непосредственно только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

В связи с чем, соблюдение строительных норм и правил, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц сохранением постройки не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований ФИО1

Отсутствие претензий со стороны органов местного самоуправления юридического значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет.

Истцом не представлено доказательств наличия вещных прав на земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство.

Спорный гараж, как это усматривается из представленных истцом в материалы дела доказательств, создан на земельном участке, не отведенном ему для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создан без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой. Оснований для признания за истцом права собственности на гараж по п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию истца и ее представителя, выраженную в иске и ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием к принятию судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта. В обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы главы ГО " "адрес"" ФИО6 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: