Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-714/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Ибрагимовой А.М,

судей Абдулаева М.М. и Гаджиева Б.Г,

при секретаре Курбановой П.З,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дибирова Б. Г, Дибирова Г. Г.ича и Акаевой ФИО8 к Дибирову Р. Д. и Администрации МО ГО " "адрес"":

о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону жилого дома, находящегося, по адресу: РД, "адрес", расположенного на земельном участке, площадью 1055 кв.м, состоящее из двух домов, общей площадью жилого помещения 128,4 кв.метров, из них жилой - 111, 6 кв.м, выданное нотариусом Мусаевой Э.С. на имя Дибирова Р. Д, "дата" года рождения, после умершего Д.а Д. Г, за серией "адрес"0 от "дата";

о признании недействительными сведения о государственной регистрации права собственности на жилой дом под кадастровым (или условным) номером N от "дата", объект права - жилой дом, назначение: жилое, площадью 37,6 кв.метров, расположенное по адресу: "адрес", за Дибировым Р. Д. и аннулировать запись N в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2015 года;

о признании недействительными сведения о государственной регистрации нрава собственности на жилой дом под кадастровым (или условным) номером N от 16.07.2015 года, объект права - жилой дом, назначение: жилое, площадью 90,8 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес", за Дибировым Р. Д, и аннулировать запись N в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата";

о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 1055 кв.м, заключенного между администрацией МО ГО " "адрес"" и Дибировым Р. Д. за N от 19.11.2015 года и акт приема-передачи земельного участка от 19.11.2015 года, расположенного по адресу: "адрес";

о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1055 кв.м, под кадастровым номером N от 19.04.2016 года, расположенного по адресу: "адрес", на Дибирова Р. Д. и аннулировать запись в Едином государственном эеестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2016 года за номером N

о признании Дибирова Р. Д. недостойным наследником и отстранить от наследства по закону после смерти Д.а Д. Г.

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дибирова Р.Д. по доверенности Османова Р.А. на решение Хасавюртовского городского суда РД от "дата", которым постановлено:

"Исковое требование Дибирова Б. Г, Дибирова Г. Г.ича и Акаевой ФИО8 к Дибирову Р. Д. и Администрации МО ГО " "адрес"" удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону жилого дома, находящегося, по адресу: РД, "адрес", расположенного на земельном участке площадью 1055 кв. метров, состоящее из двух основных домов общей площадью жилого помещения 128,4 кв. метров, из них жилой - 111, 6 кв. метров на указанном земельном участке также расположены: три летних кухни, сарай, выданное нотариусом Мусаевой Э. С. на имя Дибирова Р. Д, "дата" года рождения, после умершего Д.а Д. Г, за серией "адрес"0 от 17.03.2011 г.

Признать недействительными сведения о государственной регистрации права собственности на жилой дом под кадастровым (или условным) номером N от 16.07.2015 года, объект права - жилой дом, назначение: жилое, площадью 37,6 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес", за Дибировым Р. Д. и аннулировать запись N в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2015 года.

Признать недействительными сведения о государственной регистрации

права собственности на жилой дом под кадастровым (или условным)

номером N от "дата" объект права - жилой дом,

назначение: жилое, площадью 90,8 кв. метров, расположенное по адресу: г.

Хасавюрт, "адрес", за Дибировым Р. Д. и

аннулировать запись N в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата".

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка

площадью 1055 кв.м, заключенного между администрацией МА ГО "город

Хасавюрт" и Дибировым Р. Д. за N от 19.11.2015

года и акт приема-передачи земельного участка от "дата",

расположенного по адресу: "адрес".

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1055 кв.м. под кадастровым номером N от "дата", расположенного по адресу: "адрес" на Дибирова Р. Д. и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" за номером N

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдуллаева М.М, выслушав объяснения, представителя ответчика Дибирова Р.Д. - Османова Р.А, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, представителя истцов Нурахмаева А.А, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дибиров Б.Г, Дибиров Г.Г. и Акаева Б.Г. обратились в суд с иском к Дибирову Р.Д. и Администрации МО ГО " "адрес"":

о признании недействительными сведения о государственной регистрации нрава собственности на жилой дом под кадастровым (или условным) номером N от "дата", объект права - жилой дом, назначение: жилое, площадью 90,8 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес", за Дибировым Р. Д, и аннулировать запись N в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2015 года;

о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 1055 кв.м, заключенного между администрацией МО ГО " "адрес"" и Дибировым Р. Д. за N от 19.11.2015 года и акт приема-передачи земельного участка от "дата", расположенного по адресу: "адрес";

о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1055 кв.м, под кадастровым номером N от "дата", расположенного по адресу: "адрес", на Дибирова Р. Д. и аннулировать запись в Едином государственном эеестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" за номером N

о признании Дибирова Р. Д. недостойным наследником и отстранить от наследства по закону после смерти Д.а Д. Г..

В обоснование иска указали, что 14 января 2011 года Хасавюртовским городским судом РД было вынесено решение по гражданскому делу по заявлению Дибирова Р. Д, которым, за Д.ым Д. Г. признано право собственности на жилые и нежилые строения, расположенные по адресу: РД, "адрес", на земельном участке площадью 1055 кв.м. Судебное решение вступило в законную силу 25 января 2011 г. Об этом решении суда истцам не было известно, чем были ущемлены и нарушены их права на наследство, то есть нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

20 сентября 2016 года ФИО20 Бийсулган, Дибиров Г. и Акаева ФИО10 обратились к нотариусу Мусаевой Э.С. для оформления наследства, иим стало известно о том, что 17 марта 2011 года на основании решения Хасавюртовского городского суда от 14 января 2011 года Дибирову Р. Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на домовладение по адресу "адрес".

Из решения суда от "дата" усматривается, что заявитель Дибиров Д.Д. суду дал ложные сведения о том, что того отец - Д. Д. Г. является единственным наследником после смерти того отца (дедушки заявителя) ФИО20 Гасана и брата (дяди заявителя) Дибирова Г. Г, скрыв от нотариуса и суда о том, что у дяди заявителя - Дибирова Г. Г. имеются трое детей - Дибиров Б. Г, Акаева (Дибирова) Б. Г. и Дибиров Г. Г.ич, которые являются наследниками и фактически приняли наследство.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, ответчику выданы свидетельства о государственной регистрации права на собственности за кадастровыми (или условными) номерами N и N на жилые дома, соответственно 37,6 кв.м, и 90,8 кв.м, а также за номером N на земельный участок площадью 1055 кв.м. по месту расположения спорных жилых домов.

На Решение Хасавюртовского городского суда от 14 января 2011 года была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 01 июня 2017 года Решение Хасавюртовского городского суда от 14 января 2011 года отменено.

В течение всего времени стороны не могут прийти к единому мнению о справедливом разделе наследства, в связи с чем общения между ними усложнились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дибирова Р.Д. по доверенности Османов Р.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

В обосновании жалобы указал, что вывод суда первой инстанции основан на решении суда от "дата" и от "дата"

Как следует из резолютивной части решения Народного суда "адрес" от "дата" за Д.ым Д.Г. и Дибировым Г.Г. признано право личной собственности на домостроение, находящееся в "адрес". В данном решении не указано, что за Д.ым Д.Г. и Дибировым Г.Г. признано право личной собственности или право пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования на земельный участок площадью 1055 кв.м. Следовательно, истцы к договору купли-продажи земельного участка площадью 1055 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между администрацией МО " "адрес"" и Дибировым Р.Д. от "дата" N, никакого отношения не имеют и не вправе были его оспаривать.

Кроме того, апеллянт указывает, что согласно свидетельства о смерти от "дата", повторно выданного отделом ЗАГСА МО " "адрес"", Дибиров Г.Г, 1927 года рождения, умер "дата", то есть Дибиров Г.Г, являвшийся отцом истцов, умер до принятия решения Народного суда "адрес" "дата" и данным решением суда не могло быть признано его право личной собственности за домостроением, так как на момент принятия данного решения его уже не было в живых. Кроме того, в решении Народного суда "адрес" от "дата" не указано, на какие именно строения признано право личной собственности за Д.ым Д.Г. и Дибировым Г.Г, и какова доля каждого из них.

Также указал, что суд должен был установить, когда и какие строения были возведены в данном домовладении после принятия решения суда от 10.03.1956 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Нурахмаев А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Дибиров Б.Г, Акаева Б.Г, Дибиров Г.Г. и ответчик Дибирова Р.Д, нотариус Мусаева Э.С, представители Управления Росреестра по РД и администрации МО " "адрес"" в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции стороны не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку ими не представлены доказательств наличия уважительных причин, препятствующих им явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 7.04.2010) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, х

В соответствии с п. 1 ст. 2 вышеуказанного Закона зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть прекращено только в судебном порядке.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что Решением народного суда "адрес" от "дата" за Д.ым Д. Г. и Дибировым Г. Г. признано право личной собственности за домостроением, находящимся в городе Хасавюрте по "адрес", т.е, за родителями истцов и ответчика решением суда было признано право собственности на спорное имущество.

Судом установлено, что право собственности на домостроения и земельный участок ответчик Дибиров Р.Д. зарегистрировал на основании свидетельства о праве на наследство по закону, которое ему было выдано на основании решения Хасавюртовского городского суда РД от 14.01.2011 года, и которое в настоящее время признано вышестоящим судом отменено.

Других доказательств о праве собственности его отца - Д.а Д. Г. на два домостроения, расположенных по адресу: "адрес", Дибиров Р.Д. не имел и не имеет.

Суд первой инстанции, исходя из того, что решение, на основании которого были зарегистрированы права Дибирова Р.Д. на вышеуказанное недвижимое имущество, было отменено, пришла к выводу о том, что и регистрация права собственности Дибирова Р.Д. на недвижимое имущество, учиненные на основании решения суда, которое уже отменено, должны быть признаны недействительными.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы к договору купли-продажи земельного участка площадью 1055 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между администрацией МО " "адрес"" и Дибировым Р.Д. от "дата" N, никакого отношения не имеют и не вправе были его оспаривать, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что администрация заключила договор купли-продажи земельного участка с Дибировым Р.Д, так как на момент заключения договора Дибиров Р.Д. имел правоустанавливающие документы о праве собственности на домостроения, расположенных по "адрес". Указанные домостроения расположены на земельном участке площадью 1055 кв.м. по "адрес". Земельный участок был продан Дибирову Р.Д. без проведения торгов, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственнику строений, которые расположены на данном земельном участке.

При таких обстоятельствах, ущемляются законные права истцов, которые тоже имеют право претендовать на право собственности на земельный участок, на котором расположены спорные дома и другие строения.

Законодательство не содержит нормы, устанавливающие срок, в течение которого собственник объекта недвижимого имущества обязан привести земельные правоотношения в соответствие с требованиями земельного законодательства, а также ответственность за совершение либо несвоевременное совершение указанных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дибиров Г.Г, являвшийся отцом истцов, умер "дата", то есть, умер до принятия решения Народного суда "адрес" "дата" и данным решением суда не могло быть признано того право собственности за домостроением, судебная коллегия также находит несостоятельным, т.к, решение Народного суда "адрес" "дата" никем не обжаловано, оно вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что решение судом вынесено в соответствии с требованиями материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств,

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Другие доводы апелляционных жалоб были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В остальной части решение суда не оспаривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда РД от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.