Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-750/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: М. А.М.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Алиевой Э.З.

при секретаре: Ганиевой Э.Р.

с участием прокурора: Исмаиловой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Гаджиева Т.В. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Гаджиева Т. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу по иску Гаджиева Т.В. к Министерству культуры Республики Дагестан о признании незаконным приказа ответчика от "дата" N л/с об увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ; о восстановлении истца на работе в должности генерального директора ГБУ РД "Дагестанский государственный объединенный исторический и архитектурный музей".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, выслушав по доводам частной жалобы Гаджиева Т.В, объяснения представителя Министерства культуры РД по доверенности Пирбудагова Б.Г, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" отказано в удовлетворении исковых требований Гаджиева Т.В. к Министерству культуры Республики Дагестан о признании незаконным приказа ответчика от "дата" N л/с об увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ и о восстановлении истца на работе в должности генерального директора ГБУ РД "Дагестанский государственный объединенный исторический и архитектурный музей".

Гаджиевым Т.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам жалобы просит отменить истец, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что он представил постановление СК РФ по РД от 16.04.2018г. о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в суд первой инстанции.

Согласно указанному постановлению должностные лица Министерства культуры РД, ГБУ РД "Дагестанский государственный объединенный исторический и архитектурный музей" и руководство ООО "Стройоптима" заключали контракты на выполнение работ по капитальному ремонту, стоимость которого была завышена, чем государству причинен ущерб не менее чем на 16459 423 рублей.

Заявитель указывает, что его увольнение с должности генерального директора ГБУ РД "Дагестанский государственный объединенный исторический и архитектурный музей" было связано с необходимостью скрыть указанное хищение и исключить возможность заявителя препятствовать его совершению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, применяя положения ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются, доводы заявления фактически направлены на оспаривание судебного решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основания, заявленные Гаджиевым Т.В. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку возбуждение уголовного дела по факту предполагаемого хищения денежных средств при проведении капитального ремонта музея, который возглавлял заявитель, не являлись основанием для увольнения заявителя.

Как следует из материалов гражданского дела, Гаджиев Т.В. был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, указал, что заявителем каких-либо доказательств того, что между фактом предполагаемого хищения и увольнением заявителя имеется причинно-следственная связь, не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель были известны заявителю Гаджиеву Т.В. на момент рассмотрения дела по существу.

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.9 Постановления от "дата" N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Доводы частой жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в силу чего не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Гаджиева Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Чоракаев Т.Э.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)