Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-752/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Магомедовой А.М.,

судей - Гебековой Л.А, Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре Ганиевой Э.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мудуновой Г.К.-И. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мудунова Ш. Г. к ГУ ОПФР по РД об обязании ответчика предоставить обоснование проверки документов истца; признании факта нарушения закона при назначении пенсии (применении закона, не подлежащего применению; не применении закона, подлежащего применению); признании факта предоставления истцу заведомо неполной и недостоверной информации; признать незаконными действия ответчика по неначислению пенсии с "дата"; взыскании убытков причиненных противоправными действиями ответчика в размере "." руб. а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гебековой Л.А, выслушав объяснения представителя Мудунова Ш.Г. по доверенности Мудуновой Г.К, просившей решение суда отменить, объяснения представителя ГУ-ОПФР по РД по доверенности Шаллаевой Н.К, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мудунов Ш.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ ОПФР по РД в окончательной формулировке (с учетом дополнений к иску) об обязании ответчика предоставить обоснование проверки документов истца; признании факта нарушения закона при назначении пенсии (применении закона, не подлежащего применению; не применении закона, подлежащего применению); признании факта предоставления истцу заведомо неполной и недостоверной информации; привлечении руководителя ГУ ОПФР по РД к административной ответственности по ст. 5.59 и ст. 5.39 КоАП РФ; признать незаконными действия ответчика по неначислению пенсии с "дата"; взыскании убытков, причиненных противоправными действиями ответчика в размере "." руб, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В обоснование иска указывается на то, что истец "дата" обратился в территориальное отделение ГУ ОПФР по РД за назначением пенсии по старости, однако пенсия истцу назначена не была, поскольку ответчиком был направлен запрос в Республику Казахстан о проверке достоверности трудового стажа и сведений о заработной плате. О направлении запроса истец узнал "дата", когда обратился в ГУ ОПФР по РД с заявлением о предоставлении информации. Полагает, что в ответе, направленном ему, не содержатся ответы на все их вопросы. Истец хотел получить информацию о том, в какие сроки и каким путем будет исполняться направленный ответчиком запрос. В связи с длительностью исполнения запроса он не получает пенсию уже три месяца. Для ускорения сбора информации он был вынужден сам выехать в Казахстан и заняться исполнением запроса ответчика самостоятельно. Длительность исполнения запроса привела бы к тому, что ответ на запрос пришел бы позже даты назначения пенсии, в связи с чем, ему было бы отказано в назначении пенсии. Он предвидел наступление негативных для себя последствий.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" производство в части иска Мудунова Ш. Г. к ГУ ОПФР по РД о привлечении руководителя ГУ ОПФР по РД к административной ответственности по ст. 5.59 и ст. 5.39 КоАП РФ прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мудунова Г.К. просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 22 ФЗ "О страховых пенсиях" заявление о назначении страховой пенсии, о переводе на страховую пенсию или заявление о переводе с одного вида страховой пенсии на другой рассматривается не позднее чем через 10 рабочих дней со дня приема этого заявления органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, которые он вправе представить по собственной инициативе с учетом положений части 8 статьи 21 настоящего Федерального закона, либо со дня представления дополнительно документов в соответствии с частями 3 и 4 настоящей статьи, либо со дня поступления документов, запрошенных органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях.

В силу ч. 8 ст. 22 указанного Федерального закона в случае проведения проверки документов, необходимых для установления страховой пенсии, непредставления государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями в установленный срок документов орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе приостановить срок рассмотрения заявления до завершения проверки, представления документов, запрошенных в указанных органах и организациях, но не более чем на три месяца

Из материалов дела усматривается, что Мудунов Ш.Г. обратился за назначением пенсии 07.05.2018, трехмесячный срок оценки его документов истекал 07.08.2018. В результате рассмотрения заявления истца Мудунова Ш.Г. и его пенсионного дела ответчиком было принято решение о назначении истцу пенсии.При этом пенсия заявителю была назначена с момента его письменного обращения - "дата".

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На момент подачи иска нарушение прав истца со стороны ответчика носило предположительный характер: истец был уверен, что ему откажут в назначении пенсии, однако этого не случилось.

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика усматривается, что необходимости в выезде истца на территорию Республики Казахстан не было, пенсия ему была бы назначена в любом случае, поскольку основания для отказа в назначении пенсии отсутствовали, истец выработал необходимый трудовой стаж для назначения пенсии по старости. Ответчик запрашивал в "адрес" подтверждение размера заработной платы истца по представленным справкам.

Данные справки хотя и были представлены истцом, подлежали проверке путем вышеуказанного запроса, однако на размер пенсии истца не повлияли, поскольку даже с учетом данных сведений пенсия истца в итоге составляет менее прожиточного минимума пенсионера и была доведена до социальной нормы.

Эти факты представителем истца не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При оценке обоснованности требований гражданина о возмещении вреда, причиненного ответчиком, суд устанавливает сам факт причинения вреда, а также вину ответчика в его причинении.

Согласно ч. I ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, в подтверждение причинения материального вреда истец представил в суд железнодорожный билет по направлению Бейнеу-Мангистау от "дата", который выдан на рейс, имевший место после обращения с иском в суд.

Доказательства понесенных каких-либо материальных расходов, связанных с действиями ответчика, истцом суду не представлены.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Мудуновым Ш.Г. исковых требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: