Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-772/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к управлению отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в "адрес" и управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"" о взыскании невыплаченной пенсии и пособий.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО4 (наследник ФИО4 - инвалида первой группы при ликвидации последствий аварии на "." (далее по тексту - "."), умершего "дата") обратился в "адрес" районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к УОПФР по РД в "адрес", УСЗН в МО " "адрес"":

о взыскании невыплаченной государственной пенсии по инвалидности на основании п. 2 ст. 8 Закона N 166-ФЗ и ст. 9 Закона N 400-ФЗ за период с "дата" по "дата" в размере ".";

о взыскании суммы выплат, пособий и компенсаций ФИО4 за период с "дата" по "дата" в сумме "." рубля.

В обоснование искового заявления указал, что ФИО4 был пенсионером и получал трудовую пенсию с "дата"; из-за потери зрения была установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию; получал выплаты из расчета трудовой пенсии и фиксированные выплаты по уходу.

"дата" при повторном освидетельствовании решением "адрес" межрайонного бюро медико-социальной экспертизы ему установлена первая группа инвалидности по причине заболевания, полученного при ликвидации последствий аварии на "." в период военной службы в рядах ".".

Справка об инвалидности серии МСЭ-2001 N была направлена в отдел пенсионного фонда федеральным учреждением медико-социальной экспертизы и в последующем им передана копия справки, но в выплате пенсии по инвалидности ему отказали по непонятным причинам.

Решением экспертного совета N от "дата" выданного "адрес" региональным межведомственным экспертным советом по установлению причинной связи заболевания, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов при ФГБОУ ВО " "."" МЗ РФ, подтвердил основной прогноз (причины смерти) ФИО4 - "."

На дату смерти ФИО4 размеры невыплаченных по вине ответчика пенсии и выплат составили:

государственная пенсия по инвалидности на основании п.2 ст. 8 Закона N 166-ФЗ и ст. 9 Закона N400-ФЗ за период с "дата" по "дата" ".";

выплата (ежемесячная) на компенсацию вреда здоровью инвалиду из-за аварии на ".", Семипалатинском полигоне, а также в районе реки "Теча" за период с "дата" по "дата" "." рублей;

компенсация ежемесячная па покупку продовольственных товаров за период с "дата" по "дата" "." рублей;

ежемесячное материальное обеспечение с "дата" по "дата" по "." рублей.

На его обращение от "дата" в УСЗН в МО " "адрес"" с просьбой выплатить причитающуюся ФИО4 компенсацию был получен ответ от "дата" о том, что необходимо обратиться в отделение пенсионного фонда.

"дата" из УОПФР по РД в "адрес" был получен ответ о том что необходимо обратиться в УСЗН в МО " "адрес"" за получением компенсации ФИО4

Считает такое отношение к исполнению своих обязанностей необоснованным и не соответствующим закону. Таким образом, УОПФР по РД в "адрес" отказывается исполнять его законные требования.

Решением "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с Управления Отделением Пенсионного Фонда РФ в МО " "адрес"" невыплаченной Государственной пенсии по инвалидности на основании п.2 ст. 8 Закона N 166-ФЗ за период с "дата" по "дата" в размере - ".". - Сумму выплат, пособий и компенсаций ФИО4 за период "дата" по "дата" в сумме- "." рубля, отказать полностью".

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" полностью и направлении на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование апелляционной жалобы им указаны те же доводы, что и в исковом заявлении, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование данного решения.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан истец ФИО4 и его представитель ФИО4 поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить её по основаниям, изложенным в жалобе.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель ответчика УОПФР по РД в "адрес" ФИО4 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Федеральным законом от "дата" N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что пенсия по инвалидности назначается военнослужащим, ставшим инвалидами в период прохождения ими военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин или не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы либо в случае наступления инвалидности позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, которые получены в период прохождения военной службы (п. 2 ст. 8).

При изменении группы инвалидности или причины инвалидности, влекущем за собой увеличение размера пенсии, перерасчет размера пенсии производится со дня установления федеральным учреждением медико-социальной экспертизы соответствующей группы инвалидности или причины инвалидности без истребования от пенсионера заявления о перерасчете размера пенсии на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в том числе сведений, содержащихся в федеральном реестре инвалидов, или документов, поступивших от федеральных учреждений медико-социальной экспертизы (п. 2.1 ст. 23).

Согласно материалам дела, наследодателю ФИО4 вторая пенсия - государственная пенсия по инвалидности как инвалиду 1 группы по заболеванию, полученному при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанному с аварией на ".", назначена с "дата" в связи с тем, что бюро медико-социальной экспертизы N при повторном обследовании "дата" изменена причинная связь, как следует из справки серии МСЭ-2015 N, выданной бюро медико-социальной экспертизы N смешанного профиля (л. д. 22).

Таким образом, ФИО4 была назначена вторая пенсия и соответствующие доплаты со дня изменения бюро медико-социальной экспертизой причины инвалидности "дата" (л. д. 22). Данное обстоятельство истец ФИО4 подтверждает.

Между тем, за предыдущий период с "дата" по "дата" ФИО4 вторая пенсия назначена не была из-за того, что причина инвалидности не была связана с заболеванием, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанное с аварией на ".".

Как установлено судом и следует из завещания, составленного "дата" (л. д. 46), ФИО4 завещал ФИО4 всё своё имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы такое не заключалось и где бы оно не находилось.

Конституцией Российской Федерации в ст. 35 гарантировано, что право частной собственности охраняется законом (ч. 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2); право наследования гарантируется (ч. 4).

Статьей 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок наследования невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, предусмотрено, что право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (п. 1).

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (п. 2).

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (п. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 указанного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи умершего имеют право на получение сумм пенсий или иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, если они подлежали выплате наследодателю, но не получены им при жизни по какой-либо причине.

Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях" также предусмотрено, что члены семьи пенсионера имеют право на получение начисленных сумм трудовой пенсии, причитавшихся пенсионеру в текущем месяце и оставшихся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе обращаться в суд о выплате лишь тех сумм, которые были реально начислены пенсионеру, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

Судебная коллегия считает, что право на пенсионное обеспечение является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, который является получателем пенсии.

Согласно справке от "дата" N (л. д. 16 - 19), выданной ГУ - ОПФР по РД, за период с "дата" по "дата" ФИО4 все назначенные выплаты (страховая пенсия по старости; государственная пенсия по инвалидности; выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход; дополнительное ежемесячное материальное обеспечение; ежемесячная денежная выплата) полностью выплачены; не выплаченные суммы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, поскольку наследодателю ФИО4 в период с "дата" по "дата" вторая пенсия назначена не была, и, следовательно, не могла быть выплачена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи