Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2019 г. по делу N 33-7/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Абдуллаева М.К.и Хавчаева Х.А,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мутаевой М.А. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Мутаевой М.А. о признании строения самовольной постройкой и сносе удовлетворить.

Признать самовольной постройкой четырехэтажный, многоквартирный жилой дом с монолитной системой пространственной жесткости и стенами из шлакоболоков, облицованный керамическим кирпичом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: г. Махачкала, пос. Семендер, ул. МКР-2, уч.761, ЗУ 1, угол улиц Атлы-Боюнская-Московская, рядом с КОР.

Обязать Мутаеву М. А, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: г. Махачкала, пос. Семендер, ул. МКР-2, уч.761, ЗУ 1, угол улиц Атлы-Боюнская-Московская, рядом с КОР, в случае невыполнения Мутаевой М.А. указанных требований, представить Администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Взыскать с Мутаевой М. А. государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в доход бюджета ГОсВД "Город Махачкала".

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Мутаевой М.А. к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 486 кв.м. по адресу: г.Махачкала, пос. МКР-2, уч. 761 ЗУ 1, с кадастровым номером 05:40:00029:470".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Мутаевой М.А. о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование иска указано, что 02.11.2015 г. главным специалистом Управления архитектурно-строительного надзора Администрации города Махачкалы составлен Акт выездной проверки N 000201, согласно которому в ходе осмотра административной территории Кировского района города Махачкалы выявлен факт наличия самовольного строительства четырехэтажного многоквартирного жилого дома с монолитно-каркасной системой пространственной жесткости и стенами из шлакоблоков, облицованного керамическим кирпичом, размерами 11 м. на 14,5 м. на земельном участке, площадью 486,00 кв. м. по адресу: город Махачкала, пос. Семендер, ул. МКР-2, уч. 761, ЗУ 1, угол улиц Атлы - Боюнская - Московская, рядом с КОРом. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Мутаевой М.А, с видом права пользования -индивидуальное строительство. Управлением архитектурно-строительного надзора Администрации города Махачкалы Мутаевой М.А. выдано разрешение RU 05308000-100 на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 486,00 кв.м.

На сегодняшний день, на данном земельном участке, с кадастровым номером N, вместо разрешенного трехэтажного индивидуального жилого дома, в нарушение ст. 51 ГрК РФ ответчиком возведен четырехэтажный многоквартирный жилой дом с монолитно-каркасной системой пространственной жесткости и стенами из шлакоблоков, облицованный керамическим кирпичом, без получения разрешительных документов на строительство.

Не согласившись с данными требованиями, ответчик Мутаева М.А. представила в суд встречное исковое заявление к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на жилой дом, указывал, что ей на земельном участке, расположенном в г. Махачкала, пос. Семендер, уж. МКР-2, уч. 761, ЗУ 1, разрешено строительство 3 этажного индивидуального жилого дома. Ею построен жилой дом. Все конструкции строения находятся в удовлетворительном состоянии, строение соответствует СНИП, пожарным и санитарным нормам согласно техническому заключению учреждения центра судебной экспертизы от 30.06.2016. самовольно возведенный ею дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих на территории данного земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мутаева М.А. выражает несогласие с оспариваемым решением, как с незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы Мутаева М.А. указывает, что осуществленный ею объект строительства в существующем виде не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу жизни или здоровья окружающим, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований, поэтому у суда не было оснований для принятия решения о сносе жилого трехэтажного дома с техническим этажом.

Согласно заключению судебного эксперта N от 30.06.2016г. жилой дом расположенный по адресу: г. Махачкала, пос. Семендер МКР-2, уч.761, 3/У1 является трехэтажным жилым домом с техническим этажом. Строение соответствует требованиям СНиПа, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Извещенные надлежаще, стороны в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Многоквартирный жилой дом - это здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и системы инженерного обеспечения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе осуществлять строительство при наличии разрешения на строительство.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2010 года за Мутаевой М.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - под индивидуальное строительство, площадью 486 кв.м, по адресу; г.Махачкала, пос. МКР-2, участок N, ЗУ 1, с кадастровым номером 05:40:000029:470.

Согласно Акту выездной проверки от 02.11.2015 года N по адресу г.Махачкала, пос. Семендер, МКР-2, уч. 761, ЗУ1, угол улиц Атлы-Боюнская - Московская, рядом с КОР возведено строение - 4-х этажный многоквартирный жилой дом, монолитно каркасной системой пространственной жесткости и стенами из шлакоблоков, размерами 11 м х 14,5м, тогда как Управлением архитектурно-строительного надзора Администрации г.Махачкалы выдавалось разрешение на строительство 3-х этажного жилого дома.

Из разрешения на строительство RU05308000-100 усматривается, что Управлением архитектурно-строительного надзора г.Махачкалы, выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - 3-х этажного индивидуального жилого дома, общей площадью 166,10 кв.м. по адресу: г. Махачкала, пос. Семендер, МКР-2, уч.761, ЗУ1.

Разерашая спор, суд исходил из того, что администрацией было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома (отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем три предназначенного для проживания одной семьи).

Как усматривается из заключения судебного эксперта N248/16г. от 30.06.2016 года жилой дом расположенный по адресу: г. Махачкала,

пос. Семендер, МКР-2, уч. 761, ЗУ1, угол улиц Атлы Боюнская и Московская, рядом с КОР является трехэтажным жилым домом с техническим этажом. Общее количество этажей -4 (четыре). Первый этаж указанного дома не может являться жилым этажом, но нижний этаж влияет на этажность жилого дома. Факт многоквартирности строения возведенного ответчиком подтвержден этим экспертным заключением.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что спорный дом является жилым домом, возведенным в соответствии с выданным Мутаевой М.А. разрешением, со ссылкой на заключение экспертизы, полученной в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика Убайдуллаевой Л. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления приведенных выше обстоятельств.

Однако назначенная судебная экспертиза проведена не была по причинам отсутствия проектной документации, технического паспорта спорного объекта, для чего производство по делу было возобновлено и в адрес эксперта была направлена проектная документация, а также в связи с тем, что ответчик и его представитель не предоставили возможности осмотра экспертами объекта недвижимости, при этом ответчик и его представитель неоднократно извещались экспертами о времени и месте проведения экспертизы, ответчику и его представителю судом разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести, невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований о признании объекта самовольной постройкой, возведенной без получения на это необходимых разрешений и при отсутствии доказательств соответствия ее установленным требованиям по планировке территории и застройки, параметрам постройки, с соблюдением прав, охраняемых законом интересов других лиц. При этом суд учел, что ответчик не предпринимал надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в связи с чем обоснованно отказано во встречном иске Мутаевой М.А. о признании права собственности на спорное строение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик осуществила строительство многоквартирного дома (объекта капитального строительства) без получения разрешения на строительство, выдаваемого органами местного самоуправления на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Исходя из разъяснений в п. 26 того же постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суду не представлено иных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что возведенный самовольно объект строительства, соответствует нормам строительным нормам и правилам, требованиям сейсмической, противопожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку возведенный объект имеет признаки самовольной постройки; возведен без соответствующего разрешения и утвержденной в установленном порядке проектной документации; на земельных участках, не предназначенных для строительства многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект является незавершенным строительством объектом и жилым, не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: