Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 августа 2018 г. по делу N 33-81/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

судей: ФИО16 и Алиевой Э.З,

при секретаре ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром газораспределение Дагестан" по доверенности ФИО12 на решение Левашинского районного суда РД от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО3, ФИО5 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Газпром газораспределение Дагестан" в пользу ФИО3 общую сумму величины затрат на восстановление жилого дома, находящегося в "адрес" РД, в размере 3 238 241 руб, в счет возмещения ущерба имуществу причиненного в результате пожара в размере 799 800 руб, в счет возмещения стоимости товароведческой экспертизы в размере 22 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, всего взыскать 4110 041 (четыре миллиона сто десять тысяч сорок один ) руб.

Взыскать с ООО "Газпром газораспределение Дагестан" в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба имуществу причиненного в результате пожара в размере 1 157 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, всего взыскать 1 207 500 (один миллион двести семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО "Газпром газораспределение Дагестан" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба имуществу, причиненного в результате пожара в размере 525 975 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, всего взыскать 575 975 (пятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковые требований ФИО3, ФИО5 и ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО "Газпром газораспределение Дагестан" о возмещении вреда ежемесячно на срок инвалидности отказать.

Взыскать с ООО " Газпром газораспределение Дагестан" в доход государства госпошлину в размере 37667 руб. 58 коп.".

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя ООО "Газпром газораспределение Дагестан" ФИО13, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, представителя истцов ФИО14, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО "Газпром Газораспределение Дагестан" о возмещении ущерба от преступления, указывая на то, что "дата", примерно в 18 часов, в селении Цухта, "адрес" РД, вследствие увеличения неустановленным лицом давления газа в сетевой линии для потребителей, из-за отсутствия в газораспределительном пункте предохранительно- сбросного клапана, произошло резкое увеличение давления газа в сетевой линии, от чего повысилась высота пламени конфорки кухонной плиты в домостроении ФИО2 и от воздействия высокой температуры загорелись конструкции кухонной мебели (имущества) приведшие к пожару в домостроениях ФИО2 и примыкающего к нему домостроении ФИО7

Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, ему и его семье составляет-2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяча) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ему ущерба.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО "Газпром Газораспределение Дагестан" о возмещении ущерба от преступления, компенсации морального вреда, возмещении вреда ежемесячно на срок инвалидности, возмещении расходов на погребение, указывая на то, что 17.05.2014г, примерно в 18 часов, в селении "адрес" РД, вследствие увеличения неустановленным лицом давления газа в сетевой линии для потребителей, из-за отсутствия в газораспределительном пункте предохранительно - сбросного клапана, произошло резкое увеличение давления газа в сетевой линии, от чего повысилась высота пламени конфорки кухонной плиты в домостроении ФИО2 и от воздействия высокой температуры загорелись конструкции кухонной мебели (имущества), приведшие к пожару в домостроениях ФИО2 и примыкающего к нему домостроении ФИО7

В результате пожара домостроению ФИО7 причинен ущерб на сумму 3 188 415 рублей. Общий материальный ущерб, причиненный преступлением, ему и его семье в результате пожара составляет - 8 188 415 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ему ущерба.

Кроме того, виновными действиями ответчика ему, его семье, причинен моральный вред. "дата" на почве переживаний от душевного волнения, что сгорел дом, деньги и имущество, находившееся в доме, умер его отец - ФИО7, в результате чего он и вся его семья по настоящее время испытывают огромное горе и нравственные страдания из-за смерти отца, самого им близкого родного человека, который являлся для их семьи кормильцем и хозяином. Размер компенсации морального вреда оценивается им в сумме 5000000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Совместно с отцом проживал и находился на попечении отца его брат ФИО4, 1987 года рождения, инвалид 3 группы с детства, о чем имеются соответствующие документы.

Ежемесячный вред, причиненный его брату ФИО4 составляет 6000 рублей.

Также затрачены на похороны отца деньги в сумме 200 000 рублей, которые согласно ст. 1094 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "Газпром Газораспределение Дагестан" о возмещении ущерба от преступления, указывая на то, что "дата", примерно в 18 часов, в селении "адрес" РД, вследствие увеличения неустановленным лицом давления газа в сетевой линии для потребителей, из-за отсутствия в газораспределительном пункте предохранительно - сбросного клапана, произошло резкое увеличение давления газа в сетевой линии, от чего повысилась высота пламени конфорки кухонной плиты в домостроении ФИО2 и от воздействия высокой температуры загорелись конструкции кухонной мебели (имущества), приведшие к пожару в домостроениях ФИО2 и примыкающего к нему домостроении ФИО7, и причинен особо крупный материальный ущерб.

В результате пожара домостроению ФИО2 причинен ущерб на сумму 8 23 1007 рублей. Он проживал по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей и братьями в родительском доме.

Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением ему и его семье, составляет 5 745 020 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба ему.

Определением Левашинского районного суда от "дата" гражданские дела по искам ФИО5 к ООО "Газпром газораспределение Дагестан" о возмещении ущерба от преступления, ФИО1 к ООО "Газпром газораспределение Дагестан" о возмещении ущерба от преступления, ФИО3 и ФИО4 к ООО "Газпром газораспределение Дагестан" о возмещении ущерба от преступления, компенсации морального вреда, возмещении вреда ежемесячно на срок инвалидности, возмещении расходов на погребение объединены для рассмотрения в одном производстве.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное.

В обоснование жалобы указано, что ссылки в решении суда на материалы уголовного дела в отношении ФИО15 не обоснованы, т.к, уголовное дело по существу судом не рассматривалось, материалы дела не исследовались и уголовное дело в отношении ФИО15, работника ООО "Газпром газораспределение Дагестан", по результатам предварительного слушания было прекращено вследствие акта амнистии. Указанное постановление в гражданском процессе не может носить преюдициальное значение.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Факт причинения ответчиком вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, подлежат доказыванию истцом в соответствии с ст. 56 ГПК РФ.

Суду были представлены доказательства о том, что ФИО18 X. проявил грубую неосторожность, используя в доме самодельную печь без автоматики, самодельный котел подключена шланговым соединением, о чем указано в приобщенном к материалам дела протоколе осмотра места происшествия. К материалам дела приобщен акт технического расследования причин аварии, происшедшей "дата", в котором указано, что причиной пожара является нарушение правил безопасности пользования газом в быту (самодельная печь и т. д.).

В этой связи вывод суда о том, что, якобы, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие в действиях потерпевших грубой неосторожности, является не основанным на материалах дела.

Договора на техническое обслуживание газовых приборов потерпевших не заключались, что подтверждено справкой, приобщенной к материалам дела, и показаниями ФИО15 в судебном заседании.

Из обстоятельств, произошедших "дата", усматривается, что фактически произошла утечка газа, о чем свидетельствует хлопок на кухне.

В соответствии с абз. 4 "Правил пользования газом в быту", утвержденных "дата" приказом ВО "Росстройгазификация" при ФИО6, ответственность за безопасную эксплуатацию работающих бытовых газовых приборов в домах и квартирах, за содержание их в соответствии с требованиями Правил несут владельцы и лица, пользующиеся газом. Истцами эти доказательства не опровергнуты.

Вышеуказанное также подтверждается тем, что в соответствии с Графиком технического осмотра и Журналом регистрации газоопасных работ без нарядов допусков периодически проводился технический осмотр ГРП "адрес". Последний раз до пожара осмотр был произведен "дата", а "дата" было проведено техническое обслуживание ГРП Оборудовнание ГРП было в исправном рабочем состоянии, какие-либо отклонения от нормы не имелись. В соответствии с актом технического расследования причин аварии (пожара) при отключении газорегуляторного пункта в "адрес" давление на выходе составляло 220 мм вод. Предохранительный запорный клапан (ПЗК), который был установлен и находился в рабочем состоянии, в случае выхода из строя другого оборудования и если давление в сетях продолжает расти, срабатывается и перекрывает газопровод перед регулятором давления и прекращает подачу газа потребителям. Следовательно, повышение давления в сетях фактически не было. Пожар в доме ФИО2 произошел в следствии утечки газа, то есть, грубого нарушения поребителем правил безопасности пользования газом в быту, допущенное при использовании бытовыми газовыми приборами (самодельная печь без автоматики, самодельный котел, подключена шланговым соединением).

ФИО3 является не надлежащим истцом по данному делу, так как дом принадлежал его отцу, а после его смерти он наследство не оформлял и в этом доме он фактически не проживал и не проживает. Имеет ли кто-либо из их семьи свидетельство о праве собственности на домостроение судом не установлено (дом после пожара разобран).

Газопровод, пролегающий по территории "адрес", является собственностью Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - Мингосимущество РД). На момент пожара, то есть на "дата" ООО "Газпром газораспределение Дагестан" не состоял в договорных правоотношениях с Мингосимуществом РД. Следовательно, привлечение в качестве ответчика ООО "Газпром газораспределение Дагестан" было изначально неправильным.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на другом законном основании (ст.1079ГК РФ). При этом их вина должна быть доказана. Поставщиком газа является 000 "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (управляющая организация), собственником газопроводов является Мингосимущество РД, с которым 000 "Газпром газораспределение Дагестан" не состоял в договорных правоотношениях на момент пожара, то есть на "дата" (в материалы дела приобщена заверенная копия договора аренды газопроводов, срок действия которого истек).

Возгорание домовладения ФИО2 произошло по причине грубого нарушения последним правил безопасности пользования газом в быту. Следовательно, в том, что произошел пожар, виновен ФИО2 Пожар от дома ФИО2 перекинулся также на дом ФИО3 Следовательно, по иску ФИО20 ФИО2 должен был быть привлечен в качестве ответчика.

Кроме того, по данному делу достоверно установлено, что сотрудники пожарной части N "адрес" не приняли меры по ликвидации, локализации либо по недопущению распространения пожара, что привело к значительному материальному ущербу. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении ФИО18.А. и пожарной части N "адрес" в качестве ответчиков.

Размер имущественного ущерба, причиненного преступлением, определен на основании необъективных и недостоверных экспертных заключений, а также на основании недопустимых и недостоверных доказательств. Истцами не предоставлены допустимые и относимые доказательства о наличии всего перечисленного в перечне имущества в домах на момент пожара.

Истцы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия с учетом вышеназванных обстоятельств на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п.2,3 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с п.95 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" N 307, действующим на момент возникновения спора, газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутри домового газового оборудования специализированной организацией.

В силу п.1 ст. 1097 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вины.

Из приведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт причинения вреда жилому дому истца и имуществу истцов, его размер, и лицо, ответственное за вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата", примерно в 18 часов, в селении "адрес" РД, вследствие увеличения неустановленным лицом давления газа в сетевой линии для потребителей, из-за отсутствия в газораспределительном пункте предохранительно- сбросного клапана, произошло резкое увеличение давления газа в сетевой линии, от чего повысилась высота пламени конфорки кухонной плиты в домостроении ФИО2, и от воздействия высокой температуры загорелись конструкции кухонной мебели (имущества) приведшие к пожару в домостроениях ФИО2 и примыкающего к нему домостроении ФИО7

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

Постановлением Левашинского районного суда РД от "дата" уголовное дело в отношении слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования ООО "Дагестангазсервис" ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ - вследствие акта амнистии.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, возлагая ответственность за причинение вреда на ООО "Газпром Газораспределение Дагестан", суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик является специализированной организацией, на которую возлагается обязанность по транспортировке, техническому контролю за надлежащим содержанием и ремонтом газового оборудования.

Такой вывод подтверждается уставом общества, типовой инструкцией слесаря по эксплуатации ГРП, ШП и ГРУ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанности по осмотру технического состояния, проверка срабатывания предохранительных клапанов, техническое обслуживание, текущий ремонт и капитальный ремонт на основании дефектных ведомостей, составленных по результатам осмотров и обслуживания.

Учитывая отсутствие в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком правил содержания газового оборудования и нарушения правил пользования газом, применяя положения ст. 1079 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за вред на ООО "Газпром Газораспределение Дагестан", поскольку осуществление деятельности по транспортировке газа создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции, давая оценку экспертным заключениям и другим представленным суду доказательствам, пришел к выводу о том, что причиной пожара, произошедшего "дата", в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее истцам, является возгорание сгораемых конструкций кухонной мебели от воздействия высокой температуры при повышении высоты пламени конфорки кухонной плиты, возникшей в результате резкого увеличения давления газа в сетевой линии для бытовых потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной пожара является нарушение правил безопасности пользования газом в быту (самодельная печь и т.д.) самим потерпевшим были предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях потерпевших грубой неосторожности, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Уголовное дело постановлением Левашинского районного суда РД от "дата" прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с применением акта амнистии, что указывает на признание вины ФИО15 Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 23 "О судебном решении").

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда является установление факта его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку, суд первой инстанции достоверно установилпричинно-следственную связь между бездействием ответчика по обслуживанию газопровода и причинением вреда истцам.

Довод апеллянта о том, что истцами не предоставлены относимые и допустимые доказательства о наличии всего перечисленного в перечне имущества в домах на момент пожара был предметом исследования судом первой инстанции. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов в этой части, исходил из судебной товароведческой экспертизы N от "дата", из представленных истцами квитанции и накладных, а также из показаний свидетелей. Ответчиком доказательства об отсутствии чего-либо из перечисленного в перечне имущества в домах на момент пожара не приведены, в связи с чем доводы, приведенные в указанной части в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 является не надлежащим истцом по данному делу, так как дом принадлежал его отцу, а после его смерти он наследство не оформлял, судебная коллегия считает заслуживающим внимания.

Суд первой инстанции, взыскивая денежные средства с ответчика в пользу ФИО3 на восстановление сгоревшего дома, не установилпринадлежность дома последнему. Не представлены также допустимые доказательства о принадлежности дома отцу ФИО3 и о принятии последним наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что сгоревший дом принадлежал истцу ФИО3, в материалах дела отсутствуют, по запросу суда апелляционной инстанции представителем истца они также не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда о причинении ФИО3 ущерба в виде повреждения дома в "адрес" в результате пожара не судебная коллегия находит обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 денежных средств на восстановление дома.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства и количества судебных заседаний с участием представителя истцов ФИО14, судебная коллегия полагает размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции, завышенным.

В остальной части решение суда является вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левашинского районного суда РД от "дата" в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО "Газпром газораспределение Дагестан" в его пользу общую сумму величины затрат на восстановление жилого дома, находящегося в "адрес" РД, в размере 3 238 241 руб. отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО "Газпром газораспределение Дагестан" в его пользу затраты на восстановление дома, находящегося в "адрес" РД, принадлежащего ФИО7.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с ООО "Газпром газораспределение Дагестан" в пользу ФИО3 - 15000 рублей, ФИО5 - 15000 рублей и ФИО1 - 15000 рублей.

Решение суда в части:

о взыскании с ООО "Газпром газораспределение Дагестан" в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба имуществу причиненного в результате пожара в размере 799 800 руб, в счет возмещения стоимости товароведческой экспертизы в размере 22 000 рублей;

о взыскании с ООО "Газпром газораспределение Дагестан" в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба имуществу причиненного в результате пожара в размере 1 157500 рублей;

о взыскании с ООО "Газпром газораспределение Дагестан" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба имуществу, причиненного в результате пожара в размере 525 975 рублей;

об отказе в удовлетворении остальной части исковые требований ФИО3, ФИО5 и ФИО1;

об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО "Газпром газораспределение Дагестан" о возмещении вреда ежемесячно на срок инвалидности - оставить без изменения.

Размер взыскиваемой с ООО " Газпром газораспределение Дагестан" в доход государства госпошлины снизить с 37667 руб. 58 коп. до 20951 руб.38 коп.

Председательствующий

Судьи: