Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2018 г. по делу N 33-892/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей Сидоренко М.И, Гаджиева Б.Г.

при секретаре Эскендеровой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО16 и возражения к данной апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о выделе 2/6 доли в домовладении и выселении ФИО1, и встречному иску ФИО1 к ФИО3о признании права собственности по приобретательной давности на домостроение, расположенное по "адрес" г.Махачкале на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о выделе доли в натуре и выселении, отказать.

Встречные требования ФИО1 к ФИО3 о признании право собственности по приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/6 доли домостроения, на которую право собственности зарегистрировано за ФИО3 по приобретательной давности, и признать ФИО2 собственником 1/2 доли домостроения, расположенного по "адрес" г.Махачкалы, а именно, сараи в литере "а" на 1 этаже, площадью 17, 4 кв.м. и 14, 5 кв.м, являющихся жилыми помещениями, коридор и ванная площадью 6,0 кв.м. и 5,4 кв.м. на первом этаже. На 2 этаже прихожая, переделанная в кухню, площадью 6,5 кв.м, комната N размерами 15,1, комната N размерами 18,8 второго этажа литера "А" и коридор.

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании Управления Росреестра по РД произвести регистрацию права собственности, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО18, объяснение ФИО3, просившей решение суда отменить с принятием по делу нового решения, объяснение ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката ФИО17, просивших решение суда отменить в части, заключение прокурора ФИО8, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выделе ее доли в натуре и выселении. Иск мотивирован тем, что ФИО1 является женой покойного брата ФИО3 Ранее целое домовладение, расположенное по адресу: г. Махачкала, "адрес" принадлежало родителям истицы. После их смерти согласно решению Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", вступившему в законную силу "дата", за ФИО9 признано право на 3/6 долей целого жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, за истицей ФИО3 - 2/6 долей, а за ФИО1 - 1/6 доля домовладения по указанному адресу. В 2015 году ФИО9 продал свою долю в домовладении вместе с земельным участком ФИО10

В настоящее время во второй половине дома проживает ответчик ФИО1 со своим сыном, ей принадлежит лишь 1/6 доля домовладения, однако она пользуется фактически 1/2 долей домовладения, в том числе и долей истицы. До обращения в суд с иском она неоднократно просила ответчицу добровольно разделить домовладение в соответствии с принадлежащим им долям, однако на ее предложения ответчица отвечала отказом. Она не имеет другого жилья для проживания.

Просит произвести выдел ее ( ФИО3) 2/6 доли в спорном домовладении, передав ей в пользование помещения N N,2 на первом этаже и помещение N на втором этаже, остальные помещения выделить ФИО1 Выселить ФИО1 из помещений N, площадью 14,5 кв.м, N, площадью 17,4 кв.м. литера "а" первого этажа и помещения N, площадью 15,1 кв.м, литера "а" второго этажа, расположенных по адресу: г.Махачкала, "адрес".

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 спорного домовладения по приобретательной давности. В обоснование иска указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО11 с 1987 года и с этого времени проживает в доме по "адрес" в г. Махачкале.

В 1999 г. ее супруг ФИО11 скончался, и она осталась одна с двумя малолетними детьми. На момент смерти мужа в доме его родителей проживали отец мужа - ФИО12, а также брат мужа ФИО9 со своей семьей. ФИО3 - сестра покойного мужа в указанном доме не проживала с 1988 г, что подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 25.08.2005г.

Этим решением удовлетворены требования ФИО9 к ФИО3 о признании договора установления долей недействительными, за ФИО3 было признано право собственности на 2/6 доли домостроения. Решением суда установлено, что ее супруг - ФИО11 фактически принял наследство после смерти своей матери в 1989г, а также то, что сестра ФИО3 не проживала в спорном доме с 1988 г.

Несмотря на то, что за ФИО3 было признано право собственности, она ни после смерти матери в 1989г, ни после смерти своего отца в спорное домостроение не вселялась.

В суд представлено соглашение о порядке пользования жилыми помещения в спорном домовладении от "дата", заключенное между ФИО11, ФИО13 и ФИО1

По условиям указанного соглашения в пользование ФИО3 был передан сарай N размером 17,4 кв.м. и сарай N размером 14, 5 кв.м. первого этажа литера "а", а ФИО1 - комната N размером 15,1 кв.м, комната N размером 18,8 кв.м. второго этажа литера "а", коридор общего пользования. В общем пользовании ФИО9 и ФИО1 находятся коридор N размером 31,3 кв.м. на втором этаже литера "а".

ФИО1 по настоящее время пользуется всеми помещениями, в той числе и на первом этаже, которые в соглашении описаны как сараи.

Указанные помещения ею из нежилых переоборудованы в жилые, на реконструкцию и ремонт жилого дома литер "а" и надворных построек, входящих в состав домовладения, она израсходовала 1 581 229 рублей.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой "адрес" г. Махачкалы по состоянию на 09.08. 2017 г. сараи в литере "а" на 1 этаже площадью 17,4 и 14,5 кв.м. являются жилыми помещениями. Также на первом этаже достроены коридор и ванная площадью 6,0 кв.м. и 5,4 кв.м. На 2 этаже прихожая переделана в кухню площадью 6,5 кв.м. В итоге общая площадь дома составляет 214,8 кв.м.

( ранее составляла 203,4 кв.м.), жилая составила 97,8 кв.м. ( ранее- 65,9 кв.м.), подсобная-117,0 кв.м. ( ранее составила 137,5 кв.м.)

Согласно акта экспертного исследования от "дата" N работы по капитальному ремонту в помещениях, входящих в состав жилого дома литер "а" 1 и 2 этажей, включающих замену оконных и дверных блоков, оклейку обоев бумажных и жидких, устройство натяжных потолков, устройство карнизов, покрытие пола ламинатом и керамогранитной плиткой, замена систем водоснабжения, канализации и отопления и т.д, выполнены в 2015 г, 10.06. 2016 г, по истечении 15 лет.

Все эти годы, начиная с 1988 г. по настоящее время, ФИО3 в спорном домостроении не проживала и не предпринимала каких-либо действий к тому, чтобы вселиться в него.

Длительное бездействие ФИО3, как собственника по содержанию своего имущества, свидетельствует о её безразличном отношении к его судьбе, и должно толковаться в пользу добросовестности владения ФИО1 данным имуществом.

На протяжении более 30 лет ФИО3 не обращалась с требованиями о выделе её доли и вселении.

С указанным требованием она обратилась только в декабре 2016 г, то есть по истечении срока приобретательной давности, установленного ст. 234 ГК РФ.

Поскольку по фактическому владению ею 1/2 доли жилого дома и в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на 1/2 долю она зарегистрировать право собственности на 1/2 долю не имеет возможности, просит признать за ней право собственности на 2/6 доли спорного жилого дома, принадлежащей ФИО13 по основаниям приобретательной давности, в совокупности признать ее право собственности на 1/2 долю в указанном жилом доме.

В дополнении к встречному исковому заявлению ФИО1 просит обязать регистрирующий орган зарегистрировать за ней право собственности на комнаты в литер "а" первого этажа площадью 17,4, 14,5 кв.м, коридор и ванную площадью 6,0 и 5,4 кв.м. на втором этаже литера

" а", прихожую, переделанную в кухню площадью 6,5 кв.м, комнату N площадью 15,1 кв.м, комнату N площадью 18,8 кв.м. и коридор, общей площадью 214 кв.м. вместе с подсобными помещениями, что соответствует 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес"

"адрес" г. Махачкала.

В возражении на встречное исковое заявление ФИО3 в лице своего представителя ФИО16 просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований ссылаясь на то, что ФИО3 после смерти брата ФИО11, пожалев свою сноху ФИО1, оставшуюся с двумя несовершеннолетними детьми, в устной форме разрешилаей пользоваться временно принадлежащей ей 2/6 доли "адрес" в г. Махачкале, поскольку на тот период она ухаживала и проживала у больной сестры ФИО14 по адресу: г. Махачкала, "адрес".

В настоящее время она вынуждена арендовать жилое помещение по адресу: г. Махачкала, учхоз N, где она проживает в одной комнате вместе с собственником- ФИО15

Справкой филиала АО " Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по Республике Дагестан от "дата" подтверждается тот факт, что ФИО3 не имеет другого жилья, кроме как принадлежащей ей 2/6 доли в спорном домовладении. ФИО1 знала о том, что ей 2/6 доли предоставлены во временное пользование. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 знала о том, что ФИО3 является собственником 2/6 доли спорного дома.

Само по себе пользование ФИО1 1/2 частью жилого дома не служит основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности на 2/6 доли принадлежащей ФИО3

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО16 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о выделе доли в натуре и выселении удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности по приобретательной давности отказать, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что предусмотренных законом оснований для признания права собственности ФИО1 на 2/6 принадлежащей ФИО3 доли в домовладении не имелось, поскольку она учла жизненную ситуацию, сложившуюся у ФИО1 после смерти мужа и разрешилаей временно пользоваться принадлежащей ей долей в спорном жилом доме. ФИО1 знала об отсутствии у нее оснований для признания права собственности на 2/6 доли в жилом доме. Суд необоснованно не учел ее доводы по заявленным ФИО1 встречным требованиям и в противоречии с нормой ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признал право собственности ФИО1 на принадлежащую ей долю в жилом доме по основаниям приобретательной давности. ФИО3 оплачивала налоги за спорную долю жилого дома, суду были представлены квитанции об этом.

Суд не учел и то обстоятельство, что ФИО3 неоднократно обращалась с требованиями добровольно произвести раздел принадлежащего им жилого дома, с которыми ФИО1 не соглашалась. Само по себе пользование принадлежащим ей имуществом не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. От своей собственности она не отказывалась.

Судом установлено, что ФИО1 на первом этаже достроила коридор и ванную комнату площадью 6,0 кв.м. и 5,4 кв.м. На 2 этаже прихожая была переделана в кухню площадью 6,5 кв.м, в итоге общая площадь дома составила 214,8 кв.м. ( ранее 203,4 кв.м.), жилая 97,8 кв.м.

( ранее 65,9 кв.м.), подсобная 117 кв.м.( ранее 137,5 кв.м). В установленном законом порядке право собственности на самовольно возведенную пристройку зарегистрировано не было. Однако суд признал право собственности за ФИО1, в том числе и на самовольно возведенные пристройки.

Суд сослался на соглашение о порядке пользования жилым домом от "дата" Однако ФИО3 это соглашение не подписывала. В суд была представлена копия соглашения, в отсутствие его оригинала, которое не может быть достоверным доказательством.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Судом установлено, что начиная с 1989 года, ФИО1 открыто проживает со своей семьей в спорном жилом доме, не скрывая факта владения и пользования спорным имуществом как своим. Истица не представила доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании ФИО1 в реализации ее права на владение и пользование части дома, соответствующей ее доли в праве собственности. ФИО3, несмотря на решение суда, определившей ее долю в жилом доме, свое права не реализовала.

ФИО3 не представила суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств как собственника. Одна квитанция об уплате налога за дом, по которой ФИО3 внесла всего в общей сложности примерно 5 тыс. руб. за 30 лет не может опровергнуть доводы ФИО1 о ее добросовестном владении всей 1/2 части жилого дома. Суд установилфактические обстоятельства по делу и дал им правильную оценку. Она поддерживала жилой в надлежащем для проживании состоянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, и возражения на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит, что имеются предусмотренные статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решение суда в части с принятием по делу нового решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата", вступившим в законную силу "дата", подтверждено право ФИО3 на 2/6 доли в жилом доме, расположенном в г. Махачкале, по "адрес" на основании договора купли- продажи от "дата". ФИО11 ( умерший супруг ответчицы) признан фактически принявшим наследство в виде 1\6 доли целого жилого "адрес" г. Махачкала.

За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на 1/6 долю спорного жилого дома в порядке наследования после смерти ФИО11, умершего в 1999 г.

ФИО9 признан фактически принявшим наследство в виде 1/6 доли указанного жилого дома после смерти наследодателя ФИО12, имевшей место в 1989 г.

ФИО9 в 2015 году продал свою долю в домовладении с земельным участком ФИО10, которая зарегистрировала свое право собственности "дата"

Эти обстоятельства подтверждается записью из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 05-05/001-05-05/140/010/2015-1667/2. Долю ФИО10 представляет собой изолированную часть жилого дома.

ФИО3 свое право собственности на 2\6 доли в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", зарегистрировала в управлении Росреестра по Республики Дагестан 10.06. 2016 г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации за N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" ( л.д. 28 т.1).

"дата" ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выделе долей в натуре в спорном жилом доме и выселении ФИО1 из части домовладения, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" исковые требования ФИО3 были удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 08.02. 2017 г. отменено. При новом рассмотрении дела суд удовлетворил встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности ФИО1 в силу приобретательной давности на 2\6 принадлежащей ФИО3 доли в спорном жилом доме.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 с семьей более 30 лет проживает в 1/2 половине спорного жилого дома, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею. ФИО3 в спорном доме не проживает с 1988 года, ею в течение всего срока владения данным имуществом ФИО1 претензий к ФИО1 не предъявлялось, права свои ФИО3 не оспаривала, споров в отношении владения и пользования спорным жилым домом к ФИО1 не предъявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Однако о применении положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации можно говорить только в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли- продажи, заключенному между ФИО12 и ФИО3, спорное домовладение принадлежало ФИО3

Правоотношения, связанные с правом собственности сторон на спорное домовладение, возникло у сторон в споре на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым определены доли сторон в праве собственности на жилой дом.

До вступления решения Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" в законную силу ФИО1 не обращалась в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Признание за ФИО3 права собственности на 2/6 доли, а за ФИО1 в порядке наследования на 1/6 долю жилого дома подтверждает право собственности у сторон по спору и то, что ФИО3 от своего права собственности на долю в жилом доме не отказывалась.

Поэтому с выводами суда о возникновении права собственности на 2\6 доли за ФИО1 и ее супругом до 2005 г. на основании приобретательной давности согласиться нельзя.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 отказалась от своего права собственности на 2/6 доли в спорном жилом доме, утратила интерес к использованию имущества, убедительными доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов дела, ФИО3, подтвердила свое право на общую долевую собственности -2/6 доли в жилом доме, зарегистрировав свое право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата", за номером регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата"

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 знала о том, что ей не принадлежит целиком 1\2 доля жилого дома, ей было известно, что она владеет только 1/6 долей, другая 2\6 доли принадлежит ФИО3

В обоснование своих доводов ФИО1 сослалась на соглашение о порядке пользования спорным жилым домом от "дата", заключенного между ФИО9, ФИО13 и ФИО1, по условиям которого в пользование ФИО1 переданы комната 3 и комната 2 второго этажа литера "а", коридор общего пользования.

Вместе с тем, по смыслу ст. 234 ГПК РФ владение ФИО1 комнатами за N N и 2, которые просит выделить в натуре путем раздела ФИО3 в свою личную собственность, означает владения указанными помещении по договору (соглашению). Само по себе составленное соглашение не свидетельствует о том, что ФИО3 отказалось от своей доли в спорном домовладении.

Кроме того, соглашение от "дата" о порядке пользования не является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на 2\6 доли в этом доме, принадлежащей ФИО3

Как видно из материалов дела, доводы ФИО1 о том, что она по соглашению с ФИО3 взамен принадлежащей ей 2\6 доли приобрела для ФИО3 каркас квартиры в жилом доме, убедительными доказательствами не подтверждены. Такое соглашение между ФИО1 и ФИО3 отсутствует.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 представила дополнение к встречным исковым требованиям, в которых изложила свою позицию в части применения сроков исковой давности к заявленным ею встречным исковым требованиям, признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на принадлежащую ей долю. Дополнение к встречным исковым требованиям судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку дело рассматривается по доводам апелляционной жалобе, по заявленным в суде первой инстанции требованиям и в пределах полномочий, представленных суду апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что она внесла значительные затраты в переоборудование 1/2 жилой доли, его реконструкцию и для поддержания жилого дома в пригодное для проживание состояние не являются сами по себе основанием для возникновения права на имущество в силу приобретательной давности, судебной коллегией оцениваются в совокупности в с другими установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на 2/6 доли жилого дома в силу приобретательной давности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Материалами дела установлено, что между собственниками имущества, находящегося в общей долевой собственности, сторонами в споре, соглашение о разделе жилого дома в натуре не достигнуто.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. а п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 10

названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 в соответствии с которыми выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Для правильного разрешения такого рода споров судам следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции РФ). Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (пункт 6 Постановления).

Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением необходимых регламентов, правил и нормативов, установленных законом, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В целью установления возможных вариантов раздела жилого дома в натуре между собственниками, судебной коллегией определением от "дата" назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дагестанская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта N от "дата" раздел ( выдел) жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес"

( Виноградная), "адрес", как в соответствии с идеальными 2/6 и 1/6 долями сособственников, так и с отклонением от идеальных долей невозможен.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2).

Судебный эксперт мотивированно пришел к выводу о том, что раздел жилого дома в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 16 ЖК РФ невозможен.

Анализируя заключения эксперта в совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствам, оценив его с точки зрения относимости, допустимости и достоверности приходит к выводу, что заключение эксперта от "дата" соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ " О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. Результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает однозначного толкования, составлено экспертом, имеющим необходимым стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденными материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имелось.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о выделе в натуре принадлежащей ей доли.

В связи с отказом в иске ФИО3 о разделе 1/2 спорного жилого дома не подлежат удовлетворению и заявленные ФИО3 требования о выселении ФИО1 из принадлежащей ФИО3 доли жилого дома как взаимосвязанные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить в части. В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности по приобретательной давности на 2/6 доли домостроения за ФИО1, признании за ней права собственности на 1/2 долю домостроения, расположенного по "адрес" ( Виноградная), 3 г. Махачкалы, - отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО16- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: