Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-932/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Ибрагимовой А.М,

судей Абдулаева М.М. и Ташанова И.Р,

при секретаре Ганиевой Э.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой З.М. к Захарову М.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по апелляционной жалобе Ибрагимовой З.М. на решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 20 ноября 2018 года, которым постановлено: "Исковые требования Ибрагимовой З. М. к Захарову М. М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

В собственность Ибрагимовой З.М. выделить: насос - "." рублей, ковер 4x5 - "." рублей, пожарный насос - "." рублей, лебедка - "." рублей, дрель - "." рублей, кухонняя мебель - "." рублей, кухонный стол - "." рублей, холодильник "Ингизит" - "." рублей, холл - "." рублей, ковры 6x4 - "." рублей, 3x2 - "." рублей, 3x2 - "." рублей, ковролин 30 кв. м. общей стоимостью "." рублей, сундук - "." рублей, стоимость вещей, находившихся в сундуке "." рублей, подушки 4 шт. - "." рублей, сервиз "мадонна" - "." рублей, чешский сервиз - "." рублей, одеяло - "." рублей, кастрюля красного цвета - "." рублей, соковыжималка - "." рублей, миксер - "." рублей, фритюрница - "." рублей, минихлебопечка - "." рублей, ложки, вилки, тарелки, хрусталь посуда разная общей стоимостью от "." до "." тыс. рублей, стол - "." рублей, стиральная машинка - "." рублей, водяной насос - "." рублей, музыкальный центр - "." рублей, диван - "." рублей, телевизор - "." рублей, качели - "." рублей, консервы разные - "." рублей, детские игрушки - "." рублей, гладильная доска - "." рублей, утюг - "." рублей и разная домашняя утварь - "." рублей, на общую сумму - "." рублей.

В собственность Захарова М.М. выделить:

спутниковая антенна - "." рублей, топчан - "." рублей, телевизор - "." рублей, ковер 6x3- "." рублей, сварочный аппарат стоимостью "." рублей, лебедка - "." рублей, дрель - "." рублей, спальный гарнитур - "." рублей, вакуумный насос - "." рублей, титан для нагрева воды - "." рублей, холл - "." рублей, стол - "." рублей, часы настенные - "." рублей, шторы - "." рублей, на общую сумму - "." рублей.

Взыскать с Ибрагимовой З.М. судебные расходы в виде госпошлины в сумме "." рублей в доход государства.

Взыскать с Захарова М.М. судебные расходы в пользу государства в сумме "." рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М, выслушав объяснения Захарова М.М. и его представителя Саадуева С.И, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ибрагимова З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Захарову М.М. о разделе совместно нажитого имущество супругов, указав, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с "дата". Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" РД от "дата" брак между Ибрагимовой З.М. и Захаровым М.М. расторгнут. От совместного брака имеют 3-х детей, дочь Захарова Э. М, "дата" года рождения, дочь Захарова У. М, "дата" года рождения, и сын - Захаров А. М, "дата" года рождения, которые проживают с матерью.

Соглашение о добровольном разделе имущества ими не достигнуто, брачный договор ими не заключался.

В раздел имущества Ибрагимова З.М. просила включить: - земельный участок общей площадью 0,38 га, расположенный по адресу "адрес" РД в местности " "."", стоимостью 1,5 млн. руб, земельный участок 0,05 га, расположенный в местности "адрес"" стоимостью "." рублей, строение под ферму размерами 15x5, домик 5x5, насос - "." р, плодоносящие персиковые и абрикосовые деревья всего 280шт, куры 40 штук, каждая стоимостью 300 рублей, спутниковая антенна - "." рублей, топчан - "." рублей, инкубатор - "." рублей, телевизор - "." рублей, ковер 4x5 - "." рублей, пожарный насос - "." рублей, сварочный аппарат стоимостью "." рублей, лебедка - "." рублей, дрель - ".", спальный гарнитур - "." рублей, кухонная мебель - "." рублей, кухонный стол - "." рублей, холодильник "Ингизит" - "." рублей, морозильная камера - "." рублей, холл - "." рублей, холл - "." рублей, ковры 6x4 - "." рублей, 6x3- "." рублей, 3x2 - "." рублей, 3x2 - "." рублей, ковролин 30 кв. м, общей стоимостью "." рублей, шторы - "." рублей, сундук - "." рублей, стоимость вещей, находившихся в сундуке "." рублей, подушки 4 шт.- "." рублей, сервиз мадонна - "." рублей, чешский сервиз - "." рублей, одеяло - "." рублей, кастрюля красного цвета - "." рублей, соковыжималка "." рублей, миксер - "." рублей, фритюрница - "." рублей, минихлебопечка - "." рублей, ложки, вилки, тарелки, хрусталь посуда разная общей стоимостью от "." до "." тыс. рублей, стол - "." рублей, стиральная машинка "." рублей, часы настенные - "." рублей, кинжал отцовский - "." рублей, водяной насос - "." рублей, вакуумный насос - "." рублей, титан для нагрева воды - "." рублей, музыкальный центр - "." рублей, диван - "." рублей, телевизор - "." рублей, качели - "." рублей, продукты питания на общую сумму "." рублей, консервы разные - "." рублей, детские игрушки - "." рублей, гладильная доска - "." рублей, утюг - "." рублей и разная домашняя утварь - "." рублей.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.

Ибрагимова З.М. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы Ибрагимова З.М. указывает, что суд необоснованно исключил из перечня совместно нажитого имущества земельные участки, вышел за рамки заявленных требований, представленным доказательствам дал неправильную оценку, стоимость имущества определилтолько со слов сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу Захаров М.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Ибрагимова З.М. в суд апелляционной инстанции не явилась О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку к ходатайству об отложении судебного заседания ею не приложены доказательства наличия уважительных причин, препятствующих ей явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что истица Ибрагимова З.М. и ответчик Захаров М.М. находились в зарегистрированном браке с "дата" и развелись "дата". Соглашение о добровольном разделе имущества ими не достигнуто. Брачный договор ими не заключался.

Ибрагимова З.М. просила включить в состав совместно нажитого имущества супругов, помимо прочего имущества, подлежащих разделу, и земельный участок, общей площадью 0,38 га, расположенный по адресу: "адрес" РД, в местности "адрес" стоимостью "." млн. руб, а также земельный участок 0,05 га, расположенный в местности "адрес"", стоимостью "." рублей.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, установил, что сторонам при совместном браке земельный участок, общей площадью 0,38 га, расположенный по адресу: "адрес" РД, в местности "адрес" а также земельный участок 0,05 га, расположенный в местности " "адрес"", выделены не были, доказательства, подтверждающие право собственности бывших супругов на указанное недвижимое имущество в момент их развода, истицей не представлено, и пришел к выводу об отклонении требований истицы о включении указанного недвижимого имущества в состав совместно нажитого имущества супругов и его разделе.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исключил из перечня совместно нажитого имущества земельные участки, следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Оценка доказательств по делу произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Другой довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и по собственной инициативе определилответчику часть имущества, судебная коллегия также находит несостоятельным.

При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов, что суд первой инстанции и сделал. Кроме того, сама истица Ибрагимова З.М. в исковом заявлении требовала разделить имущество, являющейся общей совместной собственностью сторон, определив половину имущества или ее стоимости поровну между истцом и ответчиком.

А довод апеллянта Ибрагимовой З.М. о том, что суд стоимость имущества определилисходя со слов сторон, не привлекая специалиста для определения стоимости имущества, судебная коллегия считает не заслуживающим внимания, так как, стоимость имущества Ибрагимова З.М. сама указала в исковом заявлении, а ответчик по поводу стоимости имущества, определенного истицей, не возражал и у суда не было необходимости для привлечения специалиста для определения стоимости имущества.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, с ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормативно правовыми актами, разделил между супругами общее имущество и определил, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: