Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2019 г. по делу N 33а-945/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хираева Ш.М,

судей Ашурова А.И, Джарулаева А.К,

с участием секретаря судебного заседания Т.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. административное дело по административному иску А.А. к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан об отмене решения о запрете въезда в Российскую Федерацию, по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Дагестан К.Т. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 7 ноября 2018 года,

установила:

гражданка Республики Азербайджан А.А, в лице представителя А.Г, обратилась в суд с приведённым выше административным иском, ссылаясь на то, что в период её пребывания на территории Российской Федерации она с 12 июля 2013 года по 1 июня 2015 года осуществляла послеоперационный уход за "." сыном Б.Г, "." года рождения, являющимся гражданином Российской Федерации, получившим черепно-мозговую травму, в связи с чем, вовремя не смогла выехать из Российской Федерации. Указывает, что она состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Г.Н, постоянно проживающим в Российской Федерации, имеют двух общих детей, обучающихся в МБОУ " "школа."" "город.", Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Тюменской области. Решением Управления ФМС России по Республике Дагестан от 25 августа 2015 года ей закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 9 июня 2025 года, о котором ей стало известно только лишь в сентябре 2018 года.

Считает принятое административным ответчиком решение о запрете въезда в Российскую Федерацию незаконным, нарушающим положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 год), просит его отменить.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 7 ноября 2018 года административное исковое заявление А.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представителя административного ответчика МВД по Республике Дагестан К.Т. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая, что запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения миграционного законодательства, следовательно, доводы истца о наличии на территории Российской Федерации близких родственников не является причиной для пренебрежения нормами закона, установленных в стране пребывания.

Полагает, что при вынесении решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию в отношении вышеназванного иностранного гражданина компетентный орган в сфере миграции действовал в рамках закона с соблюдением процедурного порядка, исполняя свои функциональные обязанности, закреплённые нормативно-правовыми актами.

На апелляционную жалобу административным истцом А.А. поданы возражения, в которых она считает оспариваемое решение законным, выражает несогласие с доводами апеллянта.

Административный истец А.А, её представитель А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела на другой срок не заявили.

Поскольку препятствий к рассмотрению дела не усмотрено, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителя административного ответчика МВД по Республике Дагестан К.Т, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.4 ст.4 КАС РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу пп.14 ч.1 ст.27 указанного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.25.10 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Как следует из материалов дела и установлено судом, УФМС России по Республике Дагестан 25 августа 2015 года принято решение о запрете гражданке Республики Азербайджан А.А. въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 9 июня 2025 года на основании пп.14 ч.1 ст.27 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из оспариваемого решения о запрете въезда следует, что по сведениям автоматизированной системы базы данных учёта иностранных граждан (АС ЦБДУИГ), полученным из ГУВМ МВД России, гражданка Республики Азербайджан А.А, в период своего пребывания на территории страны, с 20 октября 2013 года непрерывно находилась на территории России свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания.

По мнению административного органа, законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до 9 июня 2015 года гражданка Республики Азербайджан А.А. не имела.

Вместе с тем, при принятии УФМС России по Республике Дагестан в отношении административного истца А.А. оспариваемого решения административным ответчиком не были учтены следующие значимые по делу обстоятельства.

Обратившись в суд с настоящим иском, А.А. ссылается на то, что не выехала из России по уважительной причине - ухаживала за своим "." сыном, который нуждался в медицинской помощи, принятое УФМС России по Республике Дагестан решение препятствует ей общению с супругом и детьми. Полагает, что такие действия органа миграционного контроля влекут нарушение конституционных прав и свобод заявителя.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В силу ст.15 Конституции РФ и согласно ст.3 Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям (ч.3 ст.55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, установленных законом, необходимых для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола N4 к ней).

В соответствии со ст.8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В обоснование своей правовой позиции административным истцом представлены суду документы, свидетельствующие о сложившихся у неё устойчивых семейных отношениях на территории Российской Федерации.

Так, согласно представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака "номер." следует, что "дата" года между Г.Н. и А.А. заключён брак, с присвоением последней фамилии С..

"дата" года УВД г.Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области (код подразделения 862-019) Самедов Г.Н. был документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

15 апреля 2013 года, на основании договора купли-продажи от 1 "дата" года, зарегистрировано право собственности Г.Н. на квартиру, площадью 38 кв.м, расположенную по адресу: "адрес.".

Указанный адрес также указан в качестве места регистрации Г.Н.

Дети от совместного брака С.: дочь - А.Г, "дата" года рождения, сын - Б.Г., "дата" года рождения, обучаются в "классе." и "классе." классах МБОУ " "школа."" "город.", Ханты-Мансийского АО - Югра Тюменской области, что подтверждается справками общеобразовательного учреждения от 10 сентября 2018 года N и N, соответственно. Дети зарегистрированы и проживают с отцом на территории Российской Федерации, что подтверждается справками ОУФМС РФ по ХМАО-Югре в г.Нефтеюганске от 27 февраля 2014 года N и N.

А.А, в качестве подтверждения своих доводов об уважительности причин несвоевременного выезда из Российской Федерации, представлены медицинские документы, из которых усматривается, что Самедов Б.Г. (сын административного истца) начиная с 12 июля 2013 года неоднократно проходил лечение в медицинских учреждениях, в том числе в условиях стационара, где ему оказывалась также хирургическая помощь, с диагнозом ушибленная рана затылка, закрытый перелом обоих костей левого предплечья в н/3 со смещением, поднадкостный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение УФМС России по Республике Дагестан о запрете (не разрешении) въезда в Российской Федерации за нарушение сроков пребывания в РФ иностранного гражданина до 9 июня 2025 года в отношении гражданки Республики Азербайджан А.А, у которой на территории Российской Федерации проживают близкие родственники - супруг, являющийся гражданином Российской Федерации, и "." дети, представляет собой серьёзное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции. Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учётом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации и нарушившего требования миграционного законодательства.

При этом орган, чьё решение оспаривается, не указал какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым запрет (не разрешение) въезда А.А. в Российскую Федерацию вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Административный истец по настоящему делу в период пребывания на территории Российской Федерации ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, в том числе за нарушение миграционного законодательства, она не является лицом, представляющим угрозу национальной безопасности, общественному порядку и экономическому благосостоянию Российской Федерации.

Разлучением указанного лица с членами своей семьи, постоянным местом жительства которых является Российская Федерация, в столь длительный срок не решаются задачи обеспечения национальной безопасности, общественного порядка и экономического благосостояния Российской Федерации. Этим не решаются и вопросы предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья, нравственности или зашиты прав и свобод других лиц. Административный истец не представляет собой опасность для Российской Федерации и не нарушает её национальную безопасность и общественный порядок.

Оспариваемым решением административного органа в данном случае оказались нарушенными права и интересы не только самого истца, но и членов её семьи, включая "." детей, которые, в силу применения указанной меры реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение, фактически будут лишены материнского внимания в должной мере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии достаточных обстоятельств, о признании незаконным решения УФМС России по Республике Дагестан от 25 августа 2015 года о запрете А.А. въезда в Российскую Федерацию.

Не может повлиять на законность и обоснованность судебного постановления и ссылка автора жалобы на соблюдение органом миграционного контроля порядка принятия оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни А.А.

Положения, содержащиеся в Федеральном законе "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учёта правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации и, тем более, о не разрешении въезда ему в Российскую Федерацию, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, административный орган при решении вопроса о запрете заявителю въезда на территорию Российской Федерации сроком до 9 июня 2025 года должен был оценивать фактические обстоятельства дела, в том числе исходя из гуманитарных соображений.

Доводы апелляционной жалобы, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.84 КАС РФ, сводятся к иному толкованию закона. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ш.М. Хираев

Судьи: А.И. Ашуров

А.К. Джарулаев