Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2018 г. по делу N 4А-339/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Орцханов А.И., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Исрафилова И.М. в интересах "." на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" и решение Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении "."

установил:

постановлением N заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Алиева А.И. от "дата" юридическое лицо - "." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" указанное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" также оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, представитель Исрафилов И.М. просит об отмене вынесенных судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях "." состава административного правонарушения и допущенные судебными инстанциями процессуальные нарушения.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Сулейманова С.М. от "дата" дело ( N) истребовано и "дата" поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из представленных материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан N N от "дата" в отношении "." была проведена внеплановая выездная проверка, основанием к которой послужило поступившее в адрес Государственной инспекции труда в Республике Дагестан обращение Малачовой М.С. о нарушении ее трудовых прав.

В ходе данной проверки выявлены нарушения обязательных требований, а именно непредставление работнику в нарушение статьи 193 ТК РФ двухдневного срока для дачи объяснений.

По данному факту "дата" государственным инспектором труда в Республике Дагестан в адрес исполняющего обязанности главного врача "." вынесено предписание, после "дата" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении "." а "дата" вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Привлекая "." к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ государственный инспектор труда пришел к правильному выводу о нарушении указанным учреждением законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Судом первой инстанции обоснованно было принято решение о соответствии постановления административного органа требованиям закона, поскольку в соответствии с представленными материалами к тому имелись достаточные основания.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, на которые представитель Исрафилов И.М. ссылается в жалобе являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными постановлениями, не является основанием к отмене судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,

постановил:

в удовлетворении жалобы представителя по доверенности Исрафилова И.М. в интересах "." отказать.

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" и решение Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении "." оставить без изменения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан А.И. Орцханов