Решение Алтайского краевого суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 21-49/2019

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.Т.Ю. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2018 года по делу по жалобе О.Т.Ю. на постановление дежурного ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" от 20 сентября 2018 года ***, которым

О.Т.Ю, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "адрес", составленному дежурным ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" Ф.Е.И, ДД.ММ.ГГ в 16 час. 20 мин. В районе "адрес" в "адрес" О.Т.Ю, управляя автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный знак ***, по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес", государственный регистрационный знак ***, движущемуся в попутном направлении и допустила столкновение с ним, чем нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия О.Т.Ю. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, О.Т.Ю. подала жалобу в Бийский городской суд, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба О.Т.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, О.Т.Ю. просит решение судьи отменить, в обоснование указывает, что водитель транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, Т.А.В, выехавший в нарушение требований Правил дорожного движения на полосу встречного движения, не имел преимущественного права движения, в связи с чем у О.Т.Ю. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

В возражениях на жалобу Т.А.В. просит решение судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение при привлечении к административной ответственности за данное административное правонарушение, является установление наличия у транспортного средства, в отношении которого не выполнено требование уступить дорогу, преимущественного права движения.

Основанием для привлечения О.Т.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что ДД.ММ.ГГ в 16 час. 20 мин. в районе "адрес" в "адрес" О.Т.Ю, управляя автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный знак ***, по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес", государственный регистрационный знак ***, под управлением Т.А.В, движущемуся в попутном направлении, и допустила столкновение с ним.

При этом из материалов следует, что водитель Т.А.В. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где такой выезд запрещен, о чем свидетельствуют схема места совершения административного правонарушения, из которой усматривается наличие на дороге горизонтальной разметки 1.1, протокол об административном правонарушении и вынесенное на его основании постановление мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края о привлечении Т.А.В. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В виду данного обстоятельства с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и решением судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно приложению N2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, Т.А.В, двигавшийся по дороге с двусторонним движением и выехавший на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1, не имел преимущественного права движения, в связи с чем у водителя автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак ***, О.Т.Ю. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях О.Т.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Положения данной нормы в полной мере применяются при разрешении и рассмотрении последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, постановление дежурного ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" от 20 сентября 2018 года ***, решение судьи Бийского городского суда от 11 декабря 2018 года, вынесенные в отношении О.Т.Ю, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление дежурного ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" от 20 сентября 2018 года *** и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2018 года, вынесенные в отношении О.Т.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова