Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 января 2019 г. по делу N 22-190/2019

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В,

судей Заплатова Д.С, Черникова В.Ю,

при секретаре Хижняке А.Н,

с участием прокурора Трофимовой А.А,

адвокатов Акатова А.О, Гагельганса С.А, Колтакова О.В,

осужденных Родионова Р.М. и Стрижова Д.С. (по видеоконференц- связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Стрижова Д.С. и в его интересах адвокатов Колтакова О.В, Ботенок Н.А, апелляционной жалобе адвокатов Акатова А.О. и Гагельганса С.А. в интересах осужденного Родионова Р.М, апелляционному представлению с дополнениями к нему государственного обвинителя Трофимовой А.А. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 ноября 2018 года, которым

Стрижов Д. С, "данные изъяты", несудимый,

осужден по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей;

п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей.

Родионов Р. М, "данные изъяты", несудимый,

осужден по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей;

- п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей.

Назначенное осужденным дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания Стрижову Д.С. и Родионову Р.М. исчислен с 19 ноября 2018 года.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Стрижова Д.С. под стражей с 20 июля 2016 года по 13 января 2017 года включительно, и с 19 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу, а Родионова Р.М. - в период с 20 июля 2016 года по 21 июля 2016 года включительно, и с 19 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания под домашним арестом Стрижову Д.С. в период с 13 января 2017 года по 18 ноября 2018 года, а Родионову Р.М. в период с 21 июля 2016 года по 27 апреля 2017 года.

Удовлетворены частично исковые требования С... Со Стрижова Д. С. и Родионова Р. М. в солидарном порядке в пользу С в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано "данные изъяты" рубль. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Исковое заявление К о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате преступления, оставлено без рассмотрения. Разъяснено право на обращение с исковым заявлением в гражданском порядке.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В, выслушав осужденных и адвокатов, поддержавших доводы жалоб и полагавших представление не подлежащим удовлетворению, прокурора, просившую приговор изменить по доводам представления, а жалобы адвокатов и осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Стрижов Д.С. и Родионов Р.М. признаны виновными и осуждены:

за кражу, с использованием неустановленных технических средств, предназначенных для отключения охранных сигнализаций автомобилей и запуска двигателей, принадлежащего К имущества на сумму "данные изъяты" рублей: припаркованного "адрес" автомобиля "Toyota Land Cruiser 120" стоимостью "данные изъяты" с находившимся в автомобиле видеорегистратором стоимостью "данные изъяты", пишущей ручкой стоимостью "данные изъяты", другим перечисленным имуществом, не представляющим материальной ценности; совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГ;

за кражу, с использованием неустановленных технических средств, предназначенных для отключения охранных сигнализаций автомобилей и запуска двигателей, принадлежащего С имущества на общую сумму "данные изъяты": припаркованного "адрес" автомобиля марки "Lexus RX 350" стоимостью "данные изъяты" с находившимся в автомобиле сотовым телефон "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты", электрической пилой "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" меховой накидкой на сиденье автомобиля стоимостью "данные изъяты", иным перечисленным имуществом, не представляющим материальной ценности; совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГ;

за кражу, с использованием неустановленных технических средств, предназначенных для отключения охранных сигнализаций автомобилей и запуска двигателей, принадлежащего Б. имущества на сумму "данные изъяты" припаркованный "адрес" автомобиль марки "Lexus RX 330" стоимостью "данные изъяты", с установленными на нем четырьмя автошинами "данные изъяты" стоимостью каждая "данные изъяты", на общую сумму "данные изъяты", а также находившимися в автомобиле "данные изъяты" литрами бензина стоимостью "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" и не представляющие материальной ценности "данные изъяты" связки ключей от дверных замков; совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в период времени ДД.ММ.ГГ

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Стрижов Д.С. и Родионов Р.М. вину в предъявленном обвинении не признали, заявив о непричастности к совершенным преступлениям.

В апелляционной жалобе осужденный Стрижов Д.С, оспаривая приговор, полагает, что представленные стороной обвинения доказательства, являются недопустимыми, настаивает на своей невиновности в совершении преступлений, просит постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокаты Акатов А.О. и Гагельганс С.А. в интересах Родионова Р.М. просят приговор суда отменить, Родионова в предъявленном обвинении оправдать за непричастностью к совершению преступлений.

Ссылаясь на наличие предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора, указывают на нарушение требований ст.ст.73, 14, 302 УПК РФ при установлении судом причастности Родионова к инкриминируемым преступлениям.

Полагают, что положенные в основу приговора доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, направлены исключительно на установление самих фактов хищений принадлежащего потерпевшим имущества. При этом сторона защиты данные факты не оспаривает. Однако, данные доказательства о причастности осужденных в совершенным хищениям не свидетельствуют.

Совокупность допустимых, относимых и достоверных доказательств причастности осужденных к инкриминируемым им преступлениям в деле отсутствует, а положенные в основу приговора доказательства данным признакам не отвечают.

При этом оспаривают показания свидетелей ДУ и ИВ, чьи подлинные анкетные данные сохранены в тайне, полагая, что показания данных лиц признакам относимости и достоверности не соответствуют.

Содержание протоколов осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения противоречит непосредственно записям и показаниям свидетелей КФ и КА у которых видеозаписи изымались, и пояснивших, что качестве видеозаписи не позволяют определить номер, марку, цвет автомобиля, а также находившихся в салоне лиц.

Также оспаривают факт проведения оперативными сотрудниками ОРМ "Наблюдение", по результатам которого составлен акт и дали показания свидетели- сотрудники о/у.

Анализируя показания свидетелей ЗО СЕ, КО, БД, БМ, БЕ, АЛ, ХА, КЗ, полагают, что надлежащих доказательств криминальной или иной связи осужденных с Чернышовым не представлено.

Не является относимым и имеющийся в материалах дела отказной материал, в котором отсутствуют достоверные сведения о цели, назначении и свойствах фигурирующих в нем предметов, они не исследовались с использованием специальных познаний ни при проведении доследственной проверки, ни в рамках настоящего уголовного дела.

Полагают не соответствующими требованиям закона (ст.89 УПК РФ, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2017) выводы о суда о достоверности, относимости и допустимости результатов оперативно- розыскной деятельности, представленных органами, ее осуществляющими, а также показаний оперативных сотрудников МЕ, ГО, ФО, АЩ.

Суд не учел наличие и не устранил противоречия между показаниями оперативных сотрудников и составленными по результатам ОРМ "Наблюдение" актами. Сведения о таких оперативных сотрудниках как МЕ, АЩ, ФО не рассекречивались и в установленном порядке органу следствия не предоставлялись. В связи с чем, полагают, что результаты ОРД, сообщенные указанными лицами, не могли быть использованы судом при доказывании, а показания этих лиц являются недопустимыми, как полученные с нарушением установленного законом порядка, относящихся к легализации результатов оперативно- розыскной деятельности, для которых предусмотрен особый порядок легализации.

Надлежаще легализованными доказательствами могут являться лишь показания заместителей начальник УУР ГУ МВД России "данные изъяты" ГО и УС, которые, давая показания, сообщили гостайну о сотрудниках оперативных служб, принимавших участие в оперативных мероприятиях, сообщили суду лишь общую информацию о проводимых ОРМ, пояснили о ставших им известными фактах со слов подчиненных им сотрудников.

Помимо этого, показания МЕ, АЩ, ФО содержат внутренние противоречия, а также противоречат другим исследованным доказательствам, что суд не учел, в том числе: показания АЩ и ФО об их участии в ОРМ 15.10.2015- материалам доследственной проверки; имеются внутренние противоречия и в составленных документах, относящихся к ОРМ "Наблюдение" 15.10.2015.

Не дал суд надлежащей оценки и тому, что факт нахождения осужденных в момент событий преступления в другом месте подтвержден совокупностью доказательств, которые опровергнуты не были, в том числе показаниями свидетелей КУ и МИ. Данную судом оценку показаниям указанных свидетелей оспаривают.

Оспаривают законность проведения оперативно- розыскных мероприятий после возбуждения уголовного дела по факту кражи имущества К ДД.ММ.ГГ, результаты которых не только не были переданы следствию своевременно, но и продолжено их проведение ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует об их недопустимости.

Принятые судом результаты ОРМ ПТП в отношении КУ, выборочно приведенные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, значимой относимой и достоверной информации не содержит, записи телефонных переговоров в суде не предоставлялись стороной обвинения и не прослушивались, подсудимым вопросы о по их содержанию и принадлежности не задавались, следственным путем принадлежность голосов определенным лицам не устанавливалась, равно как и смысловое содержание разговоров.

Аналогично не содержится значимой информации и в записи телефонных переговоров Ч А показания КУ не свидетельствуют о совершении осужденными преступлений.

Поскольку по делу не представлено совокупности достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причастности осужденных к совершению преступлений, они подлежат оправданию.

В апелляционной жалобе адвокаты Колтаков О.В, Ботенок Н.А. в интересах осужденного Стрижова Д.С. по доводам, в целом аналогичным содержащимся в жалобе адвокатов Гагельганса С.А. и Акатова А.О, также просят приговор отменить, Стрижова оправдать за непричастностью к совершенным преступлениям.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Трофимова А.А, оспаривая приговор по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, указывает на нарушение судом требований п.п.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, поскольку суд, изложив в описательно- мотивировочной части приговора показания свидетелей ФО. и СЕ, данные в ходе предварительного следствия, не отразил показания данных лиц в судебном заседании об известных им обстоятельствах совершения преступлений.

Решение об оставлении иска потерпевшего К без рассмотрения полагает необоснованным, противоречащим ч.3 ст.250, ч.2 ст.306 УПК РФ, поскольку по делу был постановлен обвинительный приговор. Размер ущерба установлен приговором и составляет "данные изъяты", в связи с чем указанная сумма и подлежала взысканию. Оспаривание потерпевшим размера причиненного ущерба основанием для оставления иска без рассмотрения не является.

Кроме того, суд зачел в срок отбытого наказания время содержания под домашним арестом Стрижова с 13.01.2017 по 18.11.2018, Родионова- с 21.07.2016 по 27.04.2017, при этом требования п.3.4 ч.3 ст.72 УК РФ об ином порядке исчислении сроков не учел.

В дополнениях государственный обвинитель уточнила периоды исчисления срока домашнего ареста, просила зачесть время домашнего ареста Стрижову с 13.01.2017 по 13.07.2018 и Родионову с 21.07.2016 по 27.04.2017 из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания Стрижова под домашним арестом с 14.07.2018 по 18.11.2018 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, представления и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Вопреки заявленным доводам, выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку приведенных по каждому эпизоду доказательств.

Доводы о непричастности осужденных к совершенным преступлениям аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью доказательств, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей ГО, УС, ФО, АЩ, МЕ проводивших оперативно- розыскные мероприятия в отношении осужденных, результаты которых зафиксированы в составленных документах, переданных органу следствия в установленном порядке, вопреки заявленным стороной защиты доводам, оценены надлежаще, согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе с показаниями:

- потерпевших К,С,Б об обстоятельствах обнаружений хищений принадлежащих им автомобилей с находящимся в них имуществом, также пояснивших о стоимости похищенного;

- свидетелей ИВ, ДУ чьи подлинные анкетные данные сохранены в тайне, пояснивших о ставших им известными со слов осужденных кражах дорогостоящих автомобилей под заказ, использовании при этом специальных устройств, мерах конспирации;

- свидетеля ДД о задержании Стрижова, находившегося у парковки, на которой стояли дорогостоящие автомобили, ДД.ММ.ГГ, при этом указавшего, что у Стрижова при себе находилась рация, по которой он переговаривался, прибор сканирования частоты во включенном состоянии, а также сумка с оборудованием. Также свидетель указал о попытках подъехавшего после задержания Стрижова- Родионова забрать сумку;

- аналогичными показаниями свидетеля МЕ пояснившего о задержании сотрудниками ППС ДД.ММ.ГГ г. Стрижова и изъятии у него радиостанции и сумки с ретранслятором, прибора сканирования частоты;

- показаниями свидетеля СТ пояснившего об охранных системах автомобилей, принципах и схемах их работы, о различных технических устройствах, предназначенных для обхода электронных охранных систем автомобилей, в том числе указавшего, что для обхода "обычных" охранных сигнализаций автомобилей используются код-грабберы, принцип действия которых заключается в приеме и сохранении сигнала автомобильной сигнализации;

- свидетеля КУ в ходе предварительного следствия о находившихся в пользовании у Родионова автомобилях, а также передаче Родионову по просьбе последнего принадлежащего свидетелю автомобиля "данные изъяты", в том числе в ДД.ММ.ГГ при этом указавшего, что Родионов находился совместно со Стрижовым;

- показаниями свидетелей КЕ, ВО, КО, КА, ДУ, КВ, ТА, пояснивших об изъятии видеозаписей с камер наружного наблюдения;

- показаниями свидетеля СЕ, в ходе предварительного следствия пояснившего о передаче в ДД.ММ.ГГ Ч информации о наличии рамы от разбитого автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо и намерении ЗО, ПО. его восстановить, последующих действиях Ч, звонке ЗО об обнаружении в переданном Ч последним автомобиле Тойота Ленд Круизер Прадо, на котором стояла рама от разбитого автомобиля, регистрационных номеров "данные изъяты"

- свидетеля БУ о продаже Ч. в ДД.ММ.ГГ деталей от автомобиля "Lexus RX 350", в том числе двигателя со спиленным номером, кузовного металла черного цвета (двери, крыша, пороги, крылья, на которых отсутствовали номера, элементы ходовой части; также о приобретении у Ч ДД.ММ.ГГ. автомобиля "Лексус RX 330" в кузове темно-синего цвета, на котором были спилен номер на двигателе, на кузове отсутствовали таблички с идентификационными номерами

- свидетеля БМ, БЕ также пояснивших о разукомплектации на принадлежащем БД авторазборе в ДД.ММ.ГГ автомобиля "Лексус RX 330" в кузове темно-синего цвета;

- свидетеля АЛ, пояснившего о работе у БД на разборе и обстоятельствах, при которых Ч привозил на разбор для реализации детали от автомобилей "Лексус RX 330".

Показания указанных лиц судом оценены надлежаще, возникшие противоречия устранены.

Показания потерпевших и свидетелей, принятых как достоверные, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра, изъяты следы преступлений; результатами оперативно- розыскной деятельности, зафиксировавшими факты и обстоятельства хищений осужденными имущества потерпевших, протоколами выемок записей с камер наружного наблюдения, зафиксировавшими передвижение похищенных автомобилей и автомобилей сопровождения; информацией, представленной операторами сотовой связи "данные изъяты" о соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании осужденных, представленная содержащаяся на CD-дисках информация была осмотрена, в том числе установлены неоднократные соединения абонентских номеров Родионова и Стрижова, Родионова и КУ, в периоды ДД.ММ.ГГ; сведениями "данные изъяты" подтверждающими соответствие номера элемента (подушки безопасности) изъятого у ЗО автомобиля похищенному у потерпевшего К; заключением эксперта, установившего внесение изменений в идентификационные признаки изъятого у ЗО автомобиля, указавшего о вторичности идентификационного номера на кузове автомобиля, а также нанесении маркировочного обозначения номера двигателя не на предприятии- изготовителе.

Совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в обоснование вины осужденных, опровергаются доводы жалоб о непричастности осужденных к совершенным преступлениям.

Вопреки заявленным доводам, нарушений требований ст.ст.88,307 УПК РФ суд не допустил, указал, какие доказательства принял, а какие отверг, мотивировав принятое решение. Доводы представления о неотражении показаний свидетелей ФО и СЕ в судебном заседании противоречат приговору суда, согласно которому судом приведены показания указанных лиц как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, оценка им дана.

Вопреки заявленным доводам, показаниям свидетелей- сотрудников правоохранительных органов ФО, АЩ, ГО, УС, МЕ, результатам оперативно- розыскной деятельности, подтверждающим факты совершения Стрижовым и Родионовым вмененных им преступлений, подготовки к ним, а также о связях Стрижова и Родионова с КУ, РО и связях последнего с Ч, судом дана надлежащая оценка.

Оценены судом и материалы оперативно- розыскных мероприятий.

Законность и обоснованность проведения оперативно- розыскных мероприятий судом проверена. В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, судом обосновано констатировано, что оперативно- розыскные мероприятия осуществлены правомерно. Результаты оперативно- розыскной деятельности получены с соблюдением указанного Федерального закона, переданы органу следствия в установленном порядке, что подтверждено представленными материалами.

Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов наблюдения при проведении оперативно- розыскных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось. Вопреки заявленным доводам, материалы доследственной проверки по заявлению Родионова, детализация телефонных соединений абонентского номера, используемого свидетелем ФО, о недостоверности показаний указанного свидетеля не свидетельствуют, учитывая показания последнего, которые подтверждены также показаниями свидетелей МЕ, УС, ГО, АЩ, согласуются с иными приведенными по эпизоду кражи имущества К доказательствами, в том числе данными с камер наружного видеонаблюдения, показаниями свидетеля КУ, признанными достоверными.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний перечисленных в жалобах свидетелей, в том числе принимавших участием в ОРМ "Наблюдение" ФО и АШ; свидетелей, чьи подлинные анкетные данные сохранены в тайне; неотносимости и недопустимости ряда доказательств, являются необоснованными, аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом проверены и обоснованно отвергнуты, с мотивированными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается. Заявленные в жалобах доводы в целом направлены на переоценку доказательств, для чего оснований не имеется.

Дана судом надлежащая оценка и изменению показаний в судебном заседании свидетелем СЕ, КУ, а также показаниям свидетеля МИ.

Оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Стрижова и Родионова и верно квалифицировал действия каждого по:

- п."б" ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденных по каждому эпизоду мотивированы, соответствуют установленных фактическим обстоятельствам, подтверждены представленными доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, в том числе смягчающие каждого наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Представленные данные о личности каждого осужденного были исследованы и учтены.

Установленные в отношении каждого осужденного смягчающие обстоятельства в полной мере учтены при назначении наказания.

На основании представленных материалов, учитывая фактические обстоятельства, данные о личности каждого осужденного, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Определяя Родионову и Стрижову наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и придя к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, суд выводы мотивировал. Учитывая установленные при назначении наказания обстоятельства, данные о личности каждого осужденного, фактические обстоятельства преступлений, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки мотивированных выводов суда не усматривает.

Назначенное каждому осужденному наказание, как за отдельные преступления, так и по их совокупности, соразмерно содеянному и личности виновных, является справедливым, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Доводов, направленных на оспаривание приговора в части гражданского иска С, апелляционные жалобы и представление не содержат. Решение о возмещении причиненного данному потерпевшему материального вреда соответствует требованиям ст. 1064 УК РФ, установленным обстоятельствам.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по доводам жалоб и представления не установлено.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе об истребовании и исследовании представленных стороной защиты доказательств, разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные стороной защиты доводы проверялись, доводы об обвинительном уклоне суда, нарушении права осужденных на защиту противоречат представленным материалам. Вопреки заявленным доводам, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Несогласие стороны с решением суда по заявленному ходатайству или с данной оценкой доказательств о таких нарушениях не свидетельствует.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, отсутствовали предусмотренные процессуальным законодательством основания для оставления без рассмотрения иска К. Однако, учитывая существо заявленных истцом требований, передачу потерпевшему приговором суда автомобиля с внесенными в его конструкцию изменениями, заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд соглашается с доводами представления о том, что суд необоснованно оставил без внимания изменения, внесенные в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ, вступившие в законную силу 14.07.2018, часть 3.4 которой предусматривает, что время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Учитывая, что, согласно приговору, в льготном исчислении Стрижову зачтен срок содержания под стражей с 20 июля 2016 г. по 13 января 2017 г. включительно, время содержания его под домашним арестом подлежит зачету не с 13 января 2017 г, а с 14 января 2017 г. по 13 июля 2018 г. из расчета 1 день за 1 день лишения свободы, с 14 июля 2018 года по 29 августа 2018 года и с 26 сентября 2018 года по 18 ноября 2018 года из расчета 2 дня за 1 день лишения свободы.

Также, Родионову Р.М. в льготном исчислении зачтен период предварительного содержания под стражей с 20 июля 2016 года по 21 июля 2016 года включительно, в связи с чем, в срок отбытого наказания ему подлежит зачету время содержания под домашним арестом с 22 июля 2016 года по 27 апреля 2017 года из расчета 1 день за 1 день.

Время принудительного нахождения Стрижова по решению суда в психиатрическом стационаре в связи с проведением стационарной психиатрической экспертизы (с 30 августа 2018 г. по 25 сентября 2018 г.) в силу п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит зачету в срок содержания под стражей, поскольку иного законом не установлено,- из расчета 1 день за 1 день.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 ноября 2018 года в отношении Стрижова Д. С. и Родионова Р. М. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора в части зачета срока, указав о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под домашним арестом:

- Стрижова Д.С. с 14 января 2017 года по 13 июля 2018 года из расчета один день за один день лишения свободы, с 14 июля 2018 года по 29 августа 2018 года и с 26 сентября 2018 года по 18 ноября 2018 года из расчета два дня за один день лишения свободы;

- Родионова Р.М.- с 22 июля 2016 года по 27 апреля 2017 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Зачесть Стрижову Д.С. время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в связи с производством стационарной судебно- психиатрической экспертизы, с 30 августа 2018 года по 25 сентября 2018 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исключить указание об оставлении иска К без рассмотрения. Гражданский иск потерпевшего К передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Стрижова Д.С. и Родионова Р.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Стрижова Д.С. и адвокатов Акатова А.О, Гагельганса С.А, Колодина А.Б. и Ботенок Н.А.- без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Трофимовой А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: А.В. Арбачакова

Судьи: Д.С. Заплатов

В.Ю. Черников