Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 31 января 2019 г. по делу N 22-254/2019

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н,

судей Бердникова С.В, Колосничих И.П,

при секретаре Тесле Д.Ю,

с участием прокурора Новиковой Т.И,

осужденных Эрман М.Л, Труновой К.С. (по видеоконференц-связи),

адвокатов Комарова М.С, Митина М.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ( основному и дополнительному) прокурора Локтевского района Алтайского края Зацепина Е.В, апелляционным жалобам адвоката Курносова В.М, осужденной Труновой К.С, адвоката Проскуряковой Е.В. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2018 года, которым

Эрман М.Л, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

-осуждена по ст. 125 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев; по ст. 156 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору "данные изъяты" окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16.11.2018. На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачтено Эрман М.Л. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по 16.11.2018, с 16.11.2018 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Трунова К.С, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору "данные изъяты" окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16.11.2018 года. На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачтено Труновой К.С. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по 16.11.2018, с 16.11.2018 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В, выслушав осужденных Трунову К.С, Эрман М.Л, адвокатов Комарова М.С, Митина М.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Новиковой Т.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в период Эрман И.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном в "адрес", умышленно, с целью оставления в опасности, будучи обязанной заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, заведомо оставила своего сына - Э, "данные изъяты", одного в жилом доме, достоверная зная о том, что он вследствие своей беспомощности не может позвать на помощь, так как не умеет разговаривать, не способен обеспечить свою безопасность, то есть, в опасном для жизни и здоровья состоянии, в условиях неотапливаемого и неосвещенного помещения вышеуказанного дома. В этот же день около 16 часов 00 минут ребенок был обнаружен сотрудниками полиции в веранде дома по вышеуказанному адресу и госпитализирован в "данные изъяты", где ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Кроме того, Эрман М.Л, являясь матерью малолетнего Э, "данные изъяты", в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, зная, что малолетний ребенок нуждается в правильном питании, соблюдении режима дня, чистой одежде, и понимая, что несоблюдение данных правил может привести к угрозе жизни и здоровья детей, ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию и содержанию ребенка, заботе о здоровье, физическом, психическом, нравственном его развитии, злоупотребляла спиртными напитками, вела безответственный образ жизни, не заботилась о его здоровье и полноценном питании, гигиене ребенка. Эрман М.Л. осознавала, что Э. в силу возраста не может самостоятельно позаботиться о себе, с целью употребления спиртных напитков, систематически оставляла голодным на длительные периоды времени, в холодном доме в антисанитарных условиях, чем лишала ребенка необходимых условий для нормального существования и отдыха, оставляла его без внимания, он был неухоженным, одежда грязная и поношенная, за личной гигиеной не следила, оставляла Э. на длительное время без присмотра и еды, что является жестоким обращением с несовершеннолетним.

Так, ДД.ММ.ГГ в утреннее время Эрман, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что Э. в силу возраста не может самостоятельно позаботиться о себе, с целью употребления спиртных напитков, оставила его в доме П. без продуктов питания и пригляда, о чем П. в указанный день сообщила в полицию, поскольку Эрман не вернулась за ребенком, вследствии чего Э. был и изъят инспектором "данные изъяты" и помещен в больницу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ в период с 11 час. до 19 час. Эрман, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что Э. в силу своего малолетнего возраста и вследствие своей беспомощности не может позвать на помощь, так как не умеет разговаривать, оставила его одного в жилом доме, в условиях неотапливаемого и неосвещенного помещения - веранды, что является угрожающим для жизни состоянием и жестоким обращением с несовершеннолетним, проследовала на "адрес", где продолжила распивать спиртное.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ Трунова К.С. и Эрман М.Л. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по "адрес", тайно похитили имущество потерпевшей З, чем причинили ей материальный ущерб на сумму "данные изъяты".

Кроме того, ДД.ММ.ГГ в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Трунова К.С, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, угрожая П1. убийством, нанесла ему раскладным ножом не менее двух ударов в область левой кисти и левого предплечья, чем причинила П1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

В этот же день в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Трунова К.С, находясь в доме по "адрес" похитила принадлежащий К. сотовый телефон " "данные изъяты"", находящийся в чехле из кожзаменителя, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на сумму "данные изъяты".

В судебном заседании подсудимая Эрман М.Л. виновной себя по ст. 125 УК РФ не признала, прояснив, что не оставляла в опасности ребенка; по ст. 156 УК РФ вину не признала в полном объеме, пояснив, что воспитывала ребенка надлежащим образом, жестоко с ним не обращалась, не била; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ вину не признала в полном объеме.

Подсудимая Трунова К.С. виновной себя не признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Курносов В.М. а защиту интересов осужденной Труновой К.С. выражает несогласие с постановленным приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, они не подтверждены доказательствами, изложенные в приговоре доказательства содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной. Отмечает, что Трунова в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении не признала по всем эпизодам обвинения, в ходе предварительного расследования вынужденно соглашалась с обвинением под угрозами сотрудников полиции по п. "в" ч.2 ст. 115 и ч.1 ст.158 УК РФ. Полагает, что потерпевший П1 по эпизоду обвинения по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ оговорил его подзащитную, поскольку опасался расправы над ним со стороны причинителя вреда, также основанием для оговора явились личные неприязненные отношения, обусловленные тем, что П1 приставал к Труновой и был отвергнут. Телефон у потерпевшего К. его подзащитная не похищала, а он был передан Труновой самим К. в качестве дара, о чем он сам забыл по причине нахождения в момент дарения в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Также отмечает, что у его подзащитной не было умысла на хищение имущества из жилого помещения З, а также не было как предварительной, так и последующей договоренности с Эрман на хищение имущества у потерпевшей, в жилое помещение З. его подзащитная и Эрман пришли в гости, так как они ранее продолжительное время были знакомы с потерпевшей и были осведомлены о том, что навесное запорное устройство "замок" фактически не выполняло своей функции, а висело на двери для видимости. К тому же на момент их прихода в гости к З. в одной из жилых комнат дома горел свет. С учетом изложенного, делает вывод о том, что Трунова и Эрман не могли проникнуть незаконно в жилое помещение потерпевшей. Указывает на то, что при выходе из дома З. действия Труновой и Эрман по взятию каждой из них того или иного имущества не носили согласованный характер. Каждая из них действовала самостоятельно. Так, Эрман была взята ранее обещанная ей З. потолочная плитка, а Труновой продукты питания, постельное белье. В этой связи считает, что предъявленное его подзащитной обвинение по всем эпизодам ее преступной деятельности основаны не на доказательствах, а на первоначальном признании самой Труновой, что в свою очередь нарушает положения Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 "О судебном приговоре". Кроме того, не согласен с квалифицирующим признаком, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он не нашел своего подтверждения в материалах дела. Полагает, что совершенное Труновой хищение имущества у З. на общую сумму "данные изъяты" содержит в себе признаки мелкого хищения, подпадающего под квалификацию ст. 7.27 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Трунова К.С. также просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор. Считает, что суд необоснованно квалифицировал её действия по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с причиненным ущербом в размере "данные изъяты", что содержит в себе признаки мелкого хищения, подпадающего под квалификацию ст. 7.27 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Проскурякова Е.В. в защиту интересов осужденной Эрман М.Л. просит отменить приговор и оправдать Эрман М.Л. Полагает, что с учетом всех проанализированных в судебном заседании доказательств вина ее подзащитной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 125, 156, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, не доказана. Анализируя показания свидетелей - врачей - педиатров Г, С, Ф, приходит к выводу о том, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию своего сына Э, не прослеживается и не могло быть сопряжено с жестоким обращением. В обоснование приводит довод о том, что у Э. имеются все профилактические прививки, он регулярно посещал врача, у него имелась необходимая одежда, ему были обеспечены все условия для нормальной жизнедеятельности и развития. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Р, С1, Т, Р1, З1. Отмечает, что со слов свидетелей врачей - педиатров С, Ф, Э. поступил в отделение упитанным ребенком с "данные изъяты" Приводя подробный анализ показаний осужденной, данных ею в ходе судебного заседания, делает вывод о том, что Э. мог самостоятельно открыть дверь на веранду дома, и выйти туда, поскольку он сам ранее мог выпускать кота на улицу, однако в силу того, что он не мог открывать дверь обратно в дом, остался на холодной веранде. Считает, что суд не установилфакт того, имела ли осужденная реальную возможность оказать всю необходимую помощь Э, выяснить, имел ли место риск для его жизни и здоровья. Считает, что Эрман оставляя своего сына одного дома, думала, что П2 за ним присмотрит и в случае необходимости окажет ему всю необходимую помощь. Указывает на то, что ее подзащитная признает факт того, что была обязана осуществлять заботу о своем сыне, как родитель. Умысла поставить в опасное для жизни и здоровья состояние сына она не имела и очень сожалеет о случившимся. Кроме того, Э. был доставлен в больницу без следов обморожения и серьезных заболеваний.

Также считает, что следствием и судом не было добыто достаточных доказательств вины ее подзащитной по эпизоду обвинения, предусмотренного ст. 156 УК РФ. Поскольку невозможно признать неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, в случае если ребенку не хватает одежды или пищи из-за того, что у его родителей нет работы, следствием не доказан факт того, что Э. отстает в физическом и психическом развитии от своих одногодок. Эрман никогда не допускала жестокого обращения, тем более не подвергала его жизнь и здоровье опасности, при этом Эрман уже понесла наказание в виде лишения родительских прав в отношении своего ребенка. Также отмечает, что Эрман пришла к дому потерпевшей не с целью кражи, входная дверь была не заперта, в доме горел свет, ранее неоднократно была в гостях у потерпевшей, взяла ранее обещанную плитку.

В апелляционном представлении прокурор Локтевского района Зацепин Е.В. просит изменить приговор в связи с неправильным применением норм уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит признать Эрман М.Л. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125 УК РФ, ст. 156 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по: ст. 125 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы; ст. 156 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В силу ч.3 ст. 69 УК РФ назначить 2 года 3 месяца лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору "данные изъяты" окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В обоснование указывает на то, что согласно резолютивной части приговора "данные изъяты" осужденная Эрман признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125, 156, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Указанный приговор отменен судом апелляционной инстанции не за мягкостью наказания. Вместе с тем при назначении наказания по данному приговору суд вышел за пределы наказания, назначенного ей приговором "данные изъяты", окончательно назначив наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, что является существенным и влечет понижение назначенного наказания осужденной Эрман М.Л.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор просит освободить Эрман от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 125, 156 УК РФ, поскольку в настоящее время истекли сроки давности привлечения её к уголовной ответственности.

Также ссылается, что при назначении Труновой наказания по эпизоду кражи имущества З. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, судом при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ, необоснованно не применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Укахзанное повлекло за собой назначение Труновой несправедливого наказания ввиду его суровости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Эрман и Труновой в совершении преступлений, за которые они осуждены, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных осужденными, потерпевшими и свидетелями, содержание иных доказательств, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденного одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств, в том числе показания потерпевших П1 и К. на которые обращено внимание в жалобе адвоката Курносова, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения дела противоречия.

Фактические обстоятельства совершенных Эрман и Труновой преступлений судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, суд правомерно принял за основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения преступлений осужденными. Показания потерпевших и свидетелей обвинения получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, с протоколами осмотров мест происшествий, заключениями судебно-медицинской экспертизы, установивших характер, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений обнаруженных у П1.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения у суда, в том числе и по мотивам, приведенных в жалобах, не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении Труновой и Эрман к уголовной ответственности, не выявлено.

Несмотря на позицию осужденных о непризнании вины, их виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- положенными в основу приговора показаниями Труновой К.С. в ходе предварительного следствия о том, что когда они ДД.ММ.ГГ в вечернее время пришли к дому З, то увидели, что свет в доме отсутствовал, тогда она предложила Эрман проникнуть в дом и похитить какое-либо ценное имущество. Воспользовавшись тем, что замок был не заперт, они зашли в дом и похитили имущество потерпевшей, также картофель, который употребили пищу, а похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГ в дневное время, находясь в гостях у Эрман М. по "адрес", она разозлилась на вызывающее поведение П1, сказала, что убьет его и нанесла ему пару ударов ножом в левую руку, но убивать его не собиралась. ДД.ММ.ГГ в вечернее время в ходе распития спиртного она увидела, как К. пользовался телефоном "данные изъяты", данный телефон ей понравился, после того он положил телефон на кухонный гарнитур и вышел из кухни, она его похитила, сразу выключила, чтобы его не могли найти.

- аналогичными показаниями Эрман М.Л. по факту хищения имущества у З, кроме того, о том, что дом был не топлен около 2-х дней, ДД.ММ.ГГ около 10 часов утра поехали к знакомой распивать спиртное, дома остался её ребенок и П2, которую не просила присмотреть за ребенком, уходя, не думала о том, что ребенка нужно кормить, о том, что он может замерзнуть или заболеть. При этом понимала, что с ребенком может что-то случиться, оставляла его в условиях, опасных для жизни и здоровья, однако надеялась, что П2 протрезвеет через некоторое время и присмотрит за её ребенком;

- показаниями потерпевшего П1. о том, что на почве ревности у него произошел конфликт с Э2, который ударил его. После чего Трунова на почве ревности взяла нож, подошла и ударила его. При этом присутствовали Эрман М.Л. и Э2;

- показаниями Э2 о том, что в спальне услышал крики Труновой, тут же выбежал П1, на левой руке у которого были раны, из которых шла кровь, следом выбежала Трунова с ножом в руке, в руках у которой был складной нож;

- показаниями потерпевшего К. о том, что ДД.ММ.ГГ в доме по адресу: "адрес" распивали спиртное, где также была Трунова, телефон он потерять не мог, впоследствии ему сотрудники полиции сообщили, что телефон похитила Трунова К.С, намерений подарить телефон Труновой он не имел, так как в нем были все рабочие контакты, из-за кражи телефона он потерял работу;

- показаниями свидетелей Г1, К1

Виновность осужденных также подтверждается протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертиз, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вменения осужденным по факту хищения у Замараевой таких квалифицирующих признаков преступления, как совершение его "группой лиц по предварительному сговору", " с незаконным проникновением в жилище", которые подтверждаются совокупностью доказательств приведенных в приговоре, свидетельствующих о наличии такого сговора между осужденными до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, обстоятельства, при которых осужденные вступили в предварительный преступный сговор, изложены в приговоре. О наличии такого сговора и незаконности проникновения в дом потерпевшей свидетельствуют показания Труновой и Эрман в ходе предварительного следствия.

Доводы жалобы адвоката Курносова о том, что Трунова оговорил себя и, как следствие, Эрман, признав вину в совершении преступления, под воздействием со стороны сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как носящие субъективный характер и ничем не подтвержденные, являются несостоятельными, поскольку признательные показания Трунова и Эрман в ходе предварительного следствия давали в присутствии адвокатов. При этом о том, что на них оказывалось какое-либо давление, осужденные и их защитники, не заявляли. Достоверность содержащихся в протоколах следственных действий сведений осужденные и защитники удостоверили своими подписями, каких-либо замечаний и дополнений по ходу и результатам допросов не имели. Свои признательные показания Эрман и Трунова также подтвердили и при проверке показаний на месте с участием понятых.

Собственная оценка, данная осужденной Труновой и её защитником в жалобе относительно показаний потерпевших П1 и К, свидетелей, иным доказательствам по уголовному делу, выдвинутые ими версии развития событий, выводов суда об её виновности в совершении преступлений не опровергают.

Вопреки доводам жалобы адвоката Проскуряковой, виновность Эрман по ст. 125, 156 УК РФ полностью подтверждается показаниями потерпевшей Ш.; показаниями свидетелей Р1, Р, Р2, Ф, М, П3, Б, С1, Т, С2, С3, П4, Г, М2, Д, П2, С, А, З, П.; протоколами, составленными в отношении Эрман за совершение административных правонарушений; актами обследования жизни несовершеннолетнего Э. и его семьи; актом обследования жилищно-бытовых условий, из которых следует, что ребенок в силу своего малолетнего возраста и вследствие беспомощности не мог позвать на помощь, находился на веранде дома в условиях неотапливаемого и неосвещенного помещения при отрицательной температуре воздуха, что являются угрожающим для жизни состояния.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела судом проверены полно и объективно, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах. Выводы суда мотивированны, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не имеет. Право осужденных на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено, суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон также не нарушен. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены надлежащим образом, с приведением мотивов принятых решений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд, верно квалифицировал действия Эрман М.Л. по ст.ст. 125,156, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ; Труновой К.С. по п. "в" ч.2 ст.115, ч.1 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденным вида и размера наказания, суд учел общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, данные об их личностях, обстоятельства смягчающие наказание каждой из осужденных, а также отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающие обстоятельства, установленные судом в отношении каждой из осужденных, определены правильно. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Эрман суд правомерно признал рецидив преступлений, также Эрман по ст. 125 УК РФ и Труновой по п. "в" ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 158 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; решение в этой части, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом мотивировано характером и степенью общественной опасности преступлений, обстоятельствами его совершения, данными о личности виновных.

Выводы о необходимости назначения каждой из осужденных за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы, об отсутствии при этом оснований для применения в отношении каждой из них положений ст. 64 УК РФ, судом мотивированы надлежащим образом. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не имеет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения категории преступлений на более мягкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ст.ст. 125, 156 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу прошло два года.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из приговора, Эрман М.Л. совершила преступления, предусмотренные ст. 125 УК РФ - ДД.ММ.ГГ, ст. 156 УК РФ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить Эрман М.Л. от отбывания назначенного за указанные преступления наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая вышеизложенное следует исключить из резолютивной части приговора назначение наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей или представителей.

По смыслу приведенной нормы закона при новом рассмотрении дела суд может назначить более строгое наказание лишь в случае, если предыдущий приговор отменен из-за мягкости назначенного наказания.

По настоящему делу изложенные требования уголовного закона при назначении наказания Эрман судом не соблюдены.

Из материалов уголовного дела установлено, что первоначально Эрман была осуждена "данные изъяты" по ст.ст. 125,156, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцев лишения свободы, окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Апелляционным определением "данные изъяты" указанный приговор "данные изъяты" был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, не за мягкостью назначенного наказания, а связи с нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду сомнения в объективности и достоверности постановленного приговора из-за того, что Эрман по приговору в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ был назначен срок в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а в копиях, врученным сторонам по делу указан срок - 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Однако суд первой инстанции при назначении наказания по данному приговору вышел за пределы наказания, назначенного ей приговором "данные изъяты", окончательно назначив наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет понижение назначенного наказания осужденной.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Труновой суд признал, в том числе в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что предусмотрено п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Однако при назначении наказания по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ не сослался на положения ч.1 ст.62 УК РФ, то есть их не применил. Таким образом, определяя Труновой размер наказания по данной статье, суд исходил из максимального предела санкции статьи уголовного закона, что недопустимо.

Поскольку судом данное требование закона не выполнено, указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Труновой наказания по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в приговоре отсутствует, приговор подлежит изменению, а назначенное судом наказание снижению.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2018 года в отношении Эрман М.Л и Труновой К.С изменить.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Эрман М.Л. от отбывания наказания, назначенного по ст. 125 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы, по ст. 156 УК РФ в виде 1 года лишения свободы - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить в отношении Эрман М.Л. назначение наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ наказания с наказанием по приговору "данные изъяты" окончательно назначить Эрман М.Л. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эрман М.Л. отменить, из-под стражи её освободить в связи с отбытием назначенного наказания.

С учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Труновой К.С. наказание по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору "данные изъяты" окончательно назначить Труновой К.С. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов, осужденной Труновой К.С. - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий И.Н. Кирьянова

Судьи С.В. Бердников

И.П. Колосничих