Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 01 февраля 2019 г. по делу N 22-362/2019

Алтайского краевого суда в составе председательствующего Колесниковой Л.В.,

при секретаре Григоревском А.С.

с участием прокурора Гордеевой Н.С.

осужденного Бруга В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бруга В.В. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2018 года, которым

Бруг В.В, "данные изъяты" несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, который в силу ч.1 ст.31 УИК РФ должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда с Бруга В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 7590 рублей, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бруг В.В. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Ф.А.А, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГ в "адрес" Алтайского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Бруг В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бруг В.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело прекратить на основании п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления), считает, что в его действиях имеется лишь административное правонарушение.

В обоснование ссылается на показания, данные им суду, отмечает, что суд неверно оценил их, как и показания свидетелей, допустив обвинительный уклон. Кроме того, суд изменил смыл его показаний, в которых он неоднократно утверждал, что каких-либо действий за пределами фойе суда не происходило, поскольку Ф.А.А. его в тамбур не выталкивал. Осужденный приводит показания потерпевшего и обращает внимание, что показания потерпевшего разнятся с показаниями свидетелей Б.А.В, Ж.В.С, Б.П.А, К.А.Ю.; названные свидетели не подтверждают показания Ф.А.А, поскольку ни один из них не видел момента применения физической силы, свидетели пояснения давали со слов Ф.А.А, который является заинтересованным лицом, поскольку превысил должностные полномочия. Указывает, что расследование по делу проводилось ненадлежащем образом, с грубыми нарушениями, было очевидно, что следователь заинтересован в исходе дела; судом не дана оценка его заявлению об оказанном давлении на него в период предварительного расследования и угрозах физической расправы со стороны судебных приставов. Суд не дал оценки его пояснениям о том, что старший судебный пристав А. не имеет в настоящее время отношение к Алтайскому краю и не мог наделять полномочиями пристава; также на основании приказа ФССП N682 у пристава отсутствует доверенность. Считает, что материал с камер видеонаблюдения изъят с нарушением закона; кроме того, суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы по видеоматериалу на предмет монтажа, настаивает, что в деле отсутствует полный видеоматериал, поскольку частично был умышленно уничтожен, хотя мог подтвердить его невиновность. Осужденный допускает, что мог схватить Ф.А.А. за плечи, но не умышленно, как установилсуд, а рефлекторно, избегая падения. Обращает внимание, что перед началом судебного заседания сторона обвинения заходила в кабинет судьи.

Осужденный ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку адвокат был навязан органами следствия, бездействовал, он защищал себя сам, самостоятельно заявлял ходатайства. Кроме того, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, обращает внимание, что в деле отсутствует надлежаще оформленный протокол судебного заседания: протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ не велся, им было заявлено устное ходатайство о проведении видео-фиксации, которое необоснованно отклонено, не объявлялся состав суда, прокурор. Также указывает, что судом нарушена ст. 14 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Прудникова А.М. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Бруга В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний данных потерпевшим, свидетелями, самим Бругом В.В, в том числе и в ходе предварительного следствия, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденного одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения дела противоречия.

Фактические обстоятельства совершенного Бругом В.В. преступления судом установлены правильно.

Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Ф.А.А. об обстоятельствах, при которых в отношении него было совершено преступление, о действиях Бруга В.В, связанных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями закона, подтверждены им в ходе очной ставки с Бругом В.В.

Кроме того, последовательные на протяжении всего производства по делу показания потерпевшего согласуются с исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Ж.В.С, данными, в том числе и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Бруг В.В. отказался пройти входной контроль, стал повышать голос, выражаться нецензурно, в грубой форме обращался к судебным приставам. Поскольку Бруг В.В. мешал работе суда, Ф.А.А. принял решение об удалении последнего из здания суда, при этом Ф.А.А. руками и корпусом своего тела стал вытеснять Бруга В.В. из здания суда. В тамбуре, между двумя входными дверями, Бруг В.В. пытался нанести Ф.А.А. удар рукой, который потерпевший блокировал, после чего Бруг В.В. руками схватился за плечи потерпевшего, потянул Ф.А.А. на себя и порвал потерпевшему форменную крутку, были вызваны сотрудники полиции;

- аналогичными показаниями свидетелей Б.А.В, Б.П.А. об обстоятельствах инцидента между Ф.А.А. и Бруг В.В.;

- показаниями свидетеля К.А.Ю, подтвердившего факт своего нахождения при составлении документов в отношении Бруга В.В. по факту неповиновения распоряжениям судебных приставов; который также пояснил, что Бруг В.В. вел себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах с судебными приставами, для фиксации этих событий он вел видеозапись со своего телефона; телесных повреждений, как у Ф.А.А, так и у Бруга В.В. не видел;

- показаниями С.А.И.- сотрудника полиции, из которых видно, что он прибыл в здание Заринского городского суда по сообщениям Бруга В.В. и судебных приставов суда; Бруг В.В. вел себя агрессивно, видимых телесных повреждений не имел, на состояние здоровья не жаловался; позже, поняв, что Ф.А.А. написал заявление по факту применения в отношении него насилия, Бруг В.В. пояснил, что Ф.А.А. ударил его (Бруга В.В.) головой в область переносицы, в связи с чем он и выдал Бругу В.В. направление на мед. освидетельствование и предлагал вызвать скорую помощь, но от скорой помощи осужденный отказался.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении Бруга В.В. к уголовной ответственности либо его оговор, не выявлено. Противоречия в показаниях, выявленные в ходе судебного разбирательства, судом устранены, как того требует уголовно-процессуальное законодательство, при этом противоречий, которые существенным образом влияли бы на выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Достаточных оснований для возникновения сомнений в показаниях свидетелей и потерпевшего не приведено осужденным ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе.

Профессиональная деятельность свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, а так же судебными приставами, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости их показаний, поскольку их показания объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Так, показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с протоколами выемки и осмотра предметов, записями с камеры видеонаблюдения, материалами административного дела в отношении Бруга В.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом, вопреки доводам жалобы, сделан правильный вывод о том, что потерпевший Ф.А.А. находился при исполнении своих должностных обязанностей, его действия являлись обоснованными и правомерными. В подтверждение этого вывода судом приведен анализ нормативных документов, должностной инструкции, информационных писем, регламентирующих полномочия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов при исполнении своих обязанностей.

Напротив, Бруг В.В. постановлением мирового судьи судебного участка N2 г. Заринска Алтайского края от 29 августа 2018 года, вступившим в законную силу, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Доводы жалобы о незаконности действий Ф.А.А. в части причинения ему (Бругу В.В.) телесных повреждений, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, отклонены как не состоятельные, с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта о том, что у Бруга В.В. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в области нижнего и верхнего века, которые могли быть причинены ДД.ММ.ГГ, как твердым тупым предметом, так и при падении с высоты собственного роста и ударе о таковой, пришел к обоснованному выводу, что достаточных доказательств тому, что указанные телесные повреждения Бругу В.В. причинены именно потерпевшим, не имеется.

Так, показания потерпевшего Ф.А.А, согласующиеся и дополняющиеся показаниями свидетелей Б.А.В, Ж.В.С, Б.П.А, являвшихся очевидцами преступления, а также К.А.Ю, С.А.И, видевшего осужденного, непосредственно после случившегося происшествия, опровергают данное утверждение осужденного, поскольку все они последовательно поясняли, что видимых телесных повреждений на лице Бруга В.В. не имелось, жалобы об этом стал предъявлять позже, после того как ему стало известно о написанном на него заявлении потерпевшим.

Кроме того, эти показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и видеозаписями, как с камеры видеонаблюдения суда, так и выполненной на телефон К.А.Ю, исследованными судом первой инстанции.

При этом судом обоснованно учтено, что постановлением следователя Заринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Бруг В.В. о привлечении Ф.А.А. к уголовной ответственности по ст.ст.285,286 УК РФ за отсутствием в действиях Ф.А.А. названных составов преступлений.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно установлено, что действия потерпевшего Ф.А.А. носили законный характер.

Направление на медицинское освидетельствование Бруга В.В. вышеизложенных выводов не опровергают, равно как и показания свидетеля Б.С.Ф, допрошенной в суде апелляционной инстанции, которая пояснила, что она не являлась очевидцем непосредственно произошедшего конфликта между ее сыном Бругом В.В. и Ф.А.А, однако позже, при составлении административных материалов она увидела под глазами сына "черноту", синяки.

К показаниям свидетеля Б.С.Ф. о наличии телесных повреждений у сына суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы уголовного дела судом проверены полно и объективно, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, мотивированы надлежащим образом, основания не соглашаться с ними, равно признавать их недопустимыми, отсутствуют. Какой-либо фальсификации доказательств по делу, чьей-либо заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности Бруга В.В, о чем заявил осужденный суду апелляционной инстанции, также не установлено.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит нарушений закона при изъятии видеоматериала с камеры видеонаблюдения суда, доводы жалобы и в этой части не основаны на законе.

Судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, право осужденного на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено, как и принцип равноправия и состязательности сторон. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требования ст. 271 УПК РФ, необоснованного отказа в их удовлетворении, в том числе о назначении компьютерной экспертизы по видеозаписи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд отклоняет доводы осужденного о его ненадлежащей защите адвокатом Гусевым И.Н, как несостоятельные и не основанные на материалах дела. Как следует из протокола судебного заседания, многочисленные ходатайства Бруга В.В. были поддержаны защитником Гусевым И.Н, который в прениях просил прекратить уголовное дело в отношении Бруга В.В. с признанием за последним права на реабилитацию. Причем ни в период предварительного расследования, ни в период рассмотрения дела судом первой инстанции, Бруг В.В. не отказывался от услуг защитника, не высказывал нареканий в его работе, об оказании ненадлежащей правовой помощи указал впервые в апелляционной жалобе. Следовательно, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Гусева И.Н, как за предварительное расследование, так и за участие в судебном заседании, всего в размере 7 590 рублей, обоснованно, в соответствии со ст. 50, 131,132 УПК РФ, с учетом мнения осужденного, возражавшего о взыскании с него издержек, взысканы с Бруга В.В, данных о его (осужденного) имущественной несостоятельности судом не установлено.

Доводы жалобы осужденного в части того, что протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГ не велся, не проводилась видео-фиксация судебного заседания, так как не велась фемида, не объявлялся состав суда, прокурор, не все протоколы судебных заседаний заверены председательствующим и секретарем, судом расценены как замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены в соответствии со ст. 260 УК РФ и отклонены, как не соответствующие действительности. Каких-либо оснований сомневаться в выводах судьи по итогам рассмотрении замечаний суд апелляционной инстанции не имеет.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд, правильно установилфактические обстоятельства, при которых Бруг В.В. совершил преступление, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, получили в приговоре надлежащую оценку и основанием для иной оценки выводов суда не являются.

Собственная оценка, данная автором жалобы исследованным доказательствам, выводов суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления не опровергают. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного за отсутствием, как события, так и состава преступления, о чем просит осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Бругу В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства судом учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Выводы о необходимости назначения Бругу В.В. наказания в виде штрафа судом мотивированы надлежащим образом, размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Бругу В.В. наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено в пределах санкции уголовного закона, полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Бруга В.В. приговор суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заринского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2018 года в отношении Бруга В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Колесникова